Art. 392 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un indagato, accusato di rapina aggravata, aveva visto respingere la sua richiesta di revoca della custodia in carcere. Il Tribunale aveva confermato la gravità indiziaria basandosi su elementi come sopralluoghi, telefono spento e una presunta confessione di un coindagato. La difesa contestava la valutazione delle prove, in particolare le dichiarazioni di una coindagata che aveva fornito versioni contrastanti. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. Ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le nuove prove emerse da un incidente probatorio, specialmente le dichiarazioni mutevoli della coindagata. La Cassazione ha sottolineato la necessità di una nuova valutazione della gravità indiziaria, applicando i criteri che richiedono riscontri esterni alle dichiarazioni dei coindagati per stabilirne la credibilità. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito l'applicazione della sospensione dei termini processuali durante l'emergenza Covid-19. Un imputato aveva presentato appello oltre i 45 giorni, ma la Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che la sospensione non si applicasse ai casi con misure cautelari. La Cassazione ha stabilito che la sospensione dei termini processuali valeva anche per questi casi, considerati di 'urgenza relativa', a meno che l'imputato non avesse espressamente chiesto di procedere. Poiché non c'era stata tale richiesta, l'appello non era tardivo. La Corte ha annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di tre agenti della Guardia di Finanza condannati per peculato. I militari erano accusati di essersi appropriati di merce contraffatta sequestrata a venditori ambulanti, senza redigere i verbali necessari. La Suprema Corte ha annullato la condanna per uno dei capi d'accusa (capo A) nei confronti di due agenti, riscontrando un difetto nel riscontro individualizzante delle dichiarazioni accusatorie, in particolare sull'uso del veicolo di servizio. Ha invece confermato la condanna per il secondo capo d'accusa (capo H) per tutti gli imputati, ritenendo le prove e le testimonianze sufficientemente corroborate. Il caso evidenzia l'importanza di riscontri precisi nel peculato.

Un ex magistrato, accusato di corruzione, ha chiesto la ricusazione del Giudice per le indagini preliminari (GIP). Il Ricorrente sosteneva che il GIP avesse espresso un pregiudizio sul merito del caso, rigettando una richiesta di incidente probatorio. La Corte d'Appello aveva già respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la valutazione del GIP sulla rilevanza e ammissibilità delle prove in un incidente probatorio non costituisce un'indebita manifestazione del proprio convincimento sul merito. Il giudice valuta la logica della prova rispetto all'accusa, non la sua fondatezza fattuale. La Ricusazione del Giudice è stata ritenuta infondata, e il Ricorrente è stato condannato alle spese processuali.

L'Indagato ha richiesto un incidente probatorio per interrogare un Coindagato che lo aveva accusato. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta, ritenendo non necessaria l'anticipazione della prova. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il rifiuto fosse un provvedimento abnorme e violasse il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rigetto della richiesta di incidente probatorio non è impugnabile, poiché non blocca il processo e la prova può comunque essere assunta durante il dibattimento pubblico. Di conseguenza, l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari ha revocato l'ammissione di un incidente probatorio per l'esame di una testimone, a causa delle sue gravi condizioni di salute che impedivano il confronto tra le parti. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che tale revoca fosse un provvedimento anomalo e causasse il blocco delle indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la revoca di un incidente probatorio rientra nei normali poteri del giudice e non costituisce un atto abnorme, poiché la legge consente la revoca dei provvedimenti di ammissione della prova. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.