Art. 392 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

La controversia nasce dal riesame della proroga di una concessione idroelettrica accordata a La Società. Dopo ripetuti passaggi giudiziari tra la Corte di Cassazione e il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, La Provincia ha proposto ricorso denunciando la nullità dell'atto di riassunzione notificatole. Secondo l'ente locale, il documento conteneva un'errata vocatio in ius, avendo indicato la vecchia amministrazione anziché La Regione subentrata nella funzione. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la validità dell'atto di riassunzione dipende dall'esame complessivo del testo e non solo dalla singola formula della vocatio in ius. Se dall'atto emerge chiaramente l'identità del successore e questo riceve regolarmente la notifica, l'errore formale non genera alcuna nullità.

Una federazione nazionale di un ordine professionale ha sollevato un dubbio sulla giurisdizione della Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie (CCEPS) in merito alle elezioni dei propri organi, lamentando l'assenza di rappresentanti della categoria al suo interno. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la giurisdizione CCEPS, poiché una modifica normativa intervenuta durante il giudizio ha sanato la composizione della Commissione, includendo i rappresentanti richiesti e risolvendo così la potenziale questione di costituzionalità.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito un importante principio in materia di estinzione del procedimento disciplinare a carico di un avvocato. Nel caso esaminato, un legale, precedentemente sanzionato con la radiazione, sosteneva che l'estinzione del giudizio di impugnazione per mancata riassunzione nei termini dovesse annullare la sanzione stessa. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'estinzione del processo di impugnazione non travolge l'atto amministrativo impugnato (la sanzione disciplinare), ma al contrario lo rende definitivo e inoppugnabile. La sanzione, quindi, rimane pienamente valida ed efficace.

Un gruppo di cittadini impugna il rinvio di una importante udienza, considerandolo un atto amministrativo lesivo del proprio diritto. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che gli atti gestione processo sono espressione della funzione giurisdizionale e non amministrativa. Pertanto, non possono essere sindacati dal giudice amministrativo, confermando il difetto assoluto di giurisdizione. I rimedi per contestare tali decisioni vanno cercati all'interno dello stesso processo civile.