Art. 392 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Il Tribunale di Milano aveva archiviato la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato presentata da un imputato, ritenendo che il giudizio, dopo un primo annullamento della Cassazione, dovesse essere riassunto entro tre mesi secondo le regole del processo civile. L'imputato ha proposto ricorso, sostenendo l'inapplicabilità di tale termine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che al procedimento per il patrocinio a spese dello Stato collegato a un processo penale si applicano esclusivamente le regole del rito penale. Di conseguenza, non è necessaria alcuna riassunzione civilistica. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento di archiviazione e ha disposto la trasmissione degli atti al Presidente del Tribunale di Milano per una nuova decisione sull'istanza.

Un cittadino chiedeva l'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo amministrativo. Dopo un primo annullamento in Cassazione, il cittadino riavviava il giudizio davanti alla Corte d'Appello depositando un ricorso in riassunzione. I giudici d'appello dichiaravano inammissibile la domanda perché mancava la nota di iscrizione a ruolo. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, nei procedimenti che iniziano con ricorso, il semplice deposito dell'atto è sufficiente per riattivare il processo. Non è quindi necessaria, a pena di inammissibilità, la presentazione di una separata nota di iscrizione a ruolo. La Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, annullato la decisione e rinviato la causa per un nuovo esame.

La controversia trae origine da una lite societaria tra due soggetti. Dopo diverse alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ordina l'integrazione del contraddittorio nei confronti di un terzo soggetto, fratello di una delle parti, concedendo un termine di sessanta giorni. Il ricorrente omette tuttavia di depositare l'atto che prova l'avvenuta integrazione del contraddittorio entro i successivi venti giorni dalla scadenza del termine assegnato. Di conseguenza, la Suprema Corte dichiara il ricorso improcedibile ai sensi dell'articolo 371 bis del codice di procedura civile. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese di giudizio in favore della controparte.

Un Avvocato, che aveva incassato le spese legali come difensore antistatario, le aveva restituite alla Compagnia Assicurativa dopo che una sentenza d'appello aveva ribaltato il primo grado. Successivamente, la Cassazione ha annullato tale sentenza d'appello. L'Avvocato ha quindi avviato un'autonoma azione di restituzione delle somme per riavere quanto versato. Il Tribunale ha rigettato la domanda, ritenendo che l'azione dovesse essere proposta solo davanti al giudice del rinvio. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Avvocato, stabilendo che l'azione di restituzione delle somme è del tutto autonoma rispetto al giudizio di rinvio. Di conseguenza, l'Avvocato ha diritto a chiedere indietro il denaro tramite un processo separato.

Gli eredi di un proprietario terriero avevano ricevuto dal Comune un risarcimento per l'occupazione usurpativa di alcuni terreni. Successivamente, la Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che quantificava il danno, disponendo un giudizio di rinvio. Durante tale giudizio, il proprietario è deceduto e il processo si è estinto per mancata riassunzione nei termini. Il Comune ha quindi promosso una causa autonoma per la restituzione dell'indebito, pretendendo l'intera somma versata. La Corte di Cassazione ha confermato che l'estinzione del giudizio di rinvio cancella l'intero processo, privando di titolo il pagamento originario. Di conseguenza, gli eredi sono obbligati alla restituzione dell'indebito, non potendo opporre in compensazione un credito per risarcimento non ancora liquidato da un giudice.

Una società ottiene il diritto al rimborso di imposte versate due volte, ma subisce il pignoramento di tale credito da parte dell'agente della riscossione. Successivamente, la società effettua una cessione del credito fiscale a favore di un terzo soggetto. Dopo l'estinzione della società, il terzo riassume il giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento. L'Agenzia delle Entrate si oppone, contestando la legittimazione del cessionario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco: la cessione del credito, avvenuta dopo il pignoramento e già dichiarata inammissibile con sentenza passata in giudicato, non è opponibile all'amministrazione. La Suprema Corte cassa la decisione favorevole al cessionario e rinvia alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame.

Un professionista ha avviato un'esecuzione forzata contro l'ente previdenziale per recuperare le spese legali. L'ente previdenziale ha proposto appello, ma ha eseguito la notifica dell'atto di appello direttamente al professionista di persona, anziché presso il suo avvocato costituito nel primo grado di giudizio. Il tribunale ha accolto l'appello dell'ente, dichiarando il professionista contumace. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica dell'atto di appello effettuata alla parte personalmente e non al suo difensore è nulla. Di conseguenza, l'intero giudizio di secondo grado è nullo. La Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato la causa al tribunale per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento per imposte IRPEF e ILOR. Dopo una prima decisione della Cassazione che escludeva la decadenza dell'Amministrazione Finanziaria, la causa è tornata davanti alla Commissione Tributaria Regionale per il giudizio di rinvio. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno esaminato solo la questione della decadenza, ritenendo assorbite le altre contestazioni di merito a causa della mancata partecipazione attiva del Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice deve riesaminare tutte le domande originarie, anche se la parte rimane contumace, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita e inequivocabile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un importatore ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione doganale richiedeva oltre 304.000 euro per il recupero dazi doganali e IVA sull'importazione di pesce congelato. Dopo una prima cassazione con rinvio, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la pretesa fiscale, accertando che la notizia di reato era stata presentata entro il triennio, prorogando così i termini di prescrizione. L'importatore ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, contestando la decadenza dell'ufficio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di rinvio si è correttamente attenuto ai principi precedentemente sanciti. L'importatore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da una cittadina. In una precedente decisione, la Suprema Corte aveva annullato una sentenza del Tribunale di Velletri, ma aveva erroneamente indicato come giudice di rinvio il Tribunale di Roma anziché quello di Velletri. I giudici hanno chiarito che un simile refuso non può essere corretto d'ufficio o dal giudice indicato per errore, ma richiede un'apposita istanza della parte interessata. Di conseguenza, la Cassazione ha disposto la correzione della decisione precedente, sostituendo l'indicazione del tribunale errato con quello corretto. Da questa nuova pubblicazione decorre il termine di tre mesi per riassumere la causa.

Un azionista ha citato in giudizio alcune società per non aver lanciato un'Offerta Pubblica di Acquisto obbligatoria, perdendo così l'opportunità di vendere le proprie azioni a un prezzo vantaggioso. I giudici hanno riconosciuto il suo diritto al risarcimento, ma hanno ridotto l'importo sottraendo i dividendi che l'azionista aveva nel frattempo incassato, applicando il principio della **compensatio lucri cum damno**. L'azionista ha contestato in Cassazione il metodo di calcolo di questa sottrazione. La Corte, con un'ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso nel merito, ma ha trasferito il caso a una sua sezione specializzata, data la complessità della questione.

La Corte di Cassazione ha concesso un rinvio in una causa tra alcuni proprietari e una grande società elettrica. Le parti hanno chiesto congiuntamente più tempo perché erano vicine a raggiungere un accordo transattivo in Cassazione per risolvere la loro disputa in via definitiva. La Corte, prendendo atto della volontà delle parti di trovare una soluzione amichevole, ha accolto la richiesta e ha posticipato la decisione a una data successiva. Questo provvedimento dimostra come il sistema giudiziario favorisca le soluzioni concordate tra le parti anche nella fase finale del processo.

Un gruppo di dipendenti pubblici aveva chiesto un risarcimento per l'eccessiva durata di una causa amministrativa. La Corte d'Appello, nel decidere nuovamente il caso dopo un primo annullamento della Cassazione, aveva ridotto il risarcimento accogliendo una nuova difesa del Ministero. La Cassazione ha annullato anche questa seconda decisione. Il principio sancito è che il **giudizio di rinvio** è un 'processo chiuso': non si possono introdurre nuove argomentazioni o prove. La difesa del Ministero era tardiva e quindi inammissibile. I lavoratori hanno vinto e il caso torna in Appello per il corretto calcolo del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la connessione con una causa più vecchia non può estendere il termine per la riassunzione del giudizio di una causa più recente. Un Ente Previdenziale, dopo una sentenza di rinvio, ha riattivato il processo oltre la scadenza di tre mesi, sostenendo che dovesse applicarsi il vecchio termine di un anno valido per un'altra causa connessa. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che ogni giudizio segue le regole vigenti al momento della sua instaurazione. Poiché la causa in questione era iniziata dopo la riforma che ha ridotto i tempi, il mancato rispetto del nuovo termine ha causato l'estinzione del processo, con la vittoria dell'Azienda.

La Corte di Cassazione affronta il tema della cessione del credito in corso di causa. Un appaltatore aveva ceduto il proprio credito verso un ente pubblico a terzi, mentre la causa per ottenerne il pagamento era già in corso. I nuovi creditori (cessionari) sono intervenuti nel processo chiedendo al giudice di condannare l'ente a pagare direttamente a loro. La Corte ha stabilito che il giudice ha la facoltà, ma non l'obbligo, di emettere una condanna diretta in favore del cessionario. La sentenza pronunciata nei confronti del creditore originario (cedente) è infatti automaticamente efficace anche per il successore. Di conseguenza, la richiesta dei nuovi creditori è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto procedurale sulla riassunzione del giudizio. Un avvocato aveva riavviato una causa dopo un annullamento con rinvio, ma la Corte d'Appello aveva dichiarato l'atto inammissibile perché mancava una nuova e separata 'nota di iscrizione a ruolo'. La Cassazione ha dato ragione all'avvocato, stabilendo che, nei procedimenti introdotti con ricorso, il deposito dell'atto di riassunzione è di per sé sufficiente a instaurare il giudizio di rinvio. Non è necessario un ulteriore adempimento burocratico. La Corte ha quindi annullato la decisione, affermando la prevalenza della sostanza sulla forma e rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un cittadino aveva pagato una somma a un Comune sulla base di un accordo transattivo, stipulato per chiudere una controversia nata da una sentenza. Successivamente, la Corte di Cassazione annullava quella stessa sentenza. Il cittadino chiedeva quindi la restituzione delle somme versate, ritenendo che il presupposto del pagamento fosse venuto meno. La Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che il pagamento non era avvenuto in esecuzione della sentenza, poi annullata, ma in adempimento dell'accordo transattivo. Tale accordo è un contratto autonomo e valido che sopravvive all'annullamento della sentenza, impedendo la restituzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un risarcimento di oltre 458.000 euro per un truffatore finanziario. L'imputato aveva tentato di annullare la sentenza per presunti vizi procedurali, come la notifica degli atti. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che i difetti di notifica erano sanabili e non così gravi da invalidare il processo. La Corte ha ribadito che non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, confermando così in via definitiva il diritto al risarcimento danni da reato di truffa per la vittima.

La Corte di Cassazione interviene sulla liquidazione delle spese legali in una causa per equo indennizzo contro il Ministero della Giustizia. Una Corte d'Appello aveva escluso il compenso per la fase istruttoria, ritenendo che non fosse stata svolta alcuna attività concreta. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando un principio fondamentale: la liquidazione spese fase istruttoria è sempre dovuta. Questa fase, infatti, è ineliminabile e comprende anche la sola attività di esame degli atti e dei documenti della controparte. Di conseguenza, il Ministero è stato condannato a pagare anche i compensi inizialmente negati, riconoscendo che l'attività dell'avvocato in questa fase non può mai essere considerata pari a zero.

Una persona, vittima di una grave aggressione, si è vista negare il risarcimento del danno nonostante la Cassazione penale avesse annullato l'assoluzione dei suoi aggressori. La Suprema Corte Civile ha rigettato il ricorso della vittima, stabilendo un principio fondamentale: l'assoluta autonomia del giudizio civile di rinvio. Il giudice civile, incaricato di decidere solo sul risarcimento, non è vincolato dalle regole né dagli esiti del processo penale. Deve rivalutare i fatti in modo indipendente, applicando i criteri civilistici, come quello del 'più probabile che non'. La decisione conferma che un'assoluzione penale, anche se annullata, non implica una automatica condanna al risarcimento in sede civile.