Art. 392 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Entrate chiedeva il pagamento di imposte alla socia di una società estinta. La contribuente vinceva in primo grado. Durante l'appello la contribuente decedeva e il tribunale dichiarava l'interruzione della causa. Il Fisco depositava l'istanza per riprendere il giudizio oltre il limite semestrale previsto dalla legge. Gli eredi eccepivano l'estinzione della vertenza. L'amministrazione sosteneva invece l'operatività della sospensione straordinaria introdotta dal condono fiscale del 2018. I giudici hanno respinto la tesi erariale confermando l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che la riassunzione del processo tributario interrotto non gode delle sospensioni concesse per le impugnazioni ordinarie o per i giudizi di rinvio. La vittoria resta definitivamente agli eredi del contribuente.

I Contribuenti hanno impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta di registro per l'acquisto di un immobile. A seguito di una decisione di rinvio da parte della Corte di Cassazione, nessuna delle parti ha riassunto la causa nei termini stabiliti. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate ha notificato la cartella di pagamento. I Contribuenti hanno eccepito la prescrizione del credito tributario, sostenendo che il termine decennale decorresse dalla notifica originaria dell'accertamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la mancata riassunzione rende definitivo l'avviso di accertamento. Pertanto, la prescrizione del credito tributario decorre unicamente dalla scadenza del termine per riassumere il processo. La pretesa fiscale risulta pienamente legittima.

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro un `accertamento tributario` dell'Agenzia delle Entrate per IVA, IRAP e IRES relative al 1997. L'Agenzia aveva esteso i risultati di un controllo del 1999 al 1997 senza fornire una motivazione specifica. La Corte ha respinto le contestazioni procedurali dell'Azienda e ha ribadito che una sentenza penale di assoluzione non vincola il processo tributario. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda per difetto di motivazione sull'estensione dell'accertamento. La sentenza è stata cassata e rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, che dovrà giustificare adeguatamente l'estensione al 1997.

Un Contribuente ha contestato avvisi di accertamento ICI. La Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio dopo una precedente cassazione, ha stabilito un valore imponibile per gli immobili superiore a quello della prima decisione e a quanto implicitamente accettato dal Comune. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, ribadendo il `divieto di reformatio in pejus tributario`. Ha annullato la sentenza, poiché il giudice di rinvio non può peggiorare la situazione del ricorrente, in assenza di impugnazione incidentale della controparte. La Corte ha rinviato il caso per una nuova determinazione del valore.

Un Contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi da un Comune per gli anni dal 2006 al 2009. Dopo un primo annullamento con rinvio da parte della Corte di Cassazione, la Commissione Tributaria Regionale ha rideterminato il valore imponibile delle aree a 90 euro al metro quadro. Il Contribuente ha proposto un nuovo ricorso per Cassazione, lamentando l'improcedibilità del giudizio per presunti ritardi della pubblica amministrazione e contestandone la stima economica. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il giudizio di rinvio tributario costituisce la naturale prosecuzione della causa precedente e non un processo autonomo. Inoltre, la valutazione del valore di mercato dei terreni si fonda su elementi di prova validi e motivati, non riesaminabili in sede di legittimità. Il Contribuente deve quindi pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che dichiarava l'estinzione di un giudizio d'appello. Il processo era stato interrotto a causa del decesso di uno dei soci di una società di capitali. Secondo l'ente impositore, il termine di sei mesi per la ripresa del giudizio era sospeso per nove mesi grazie alla normativa sul condono fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sospensione dei termini prevista per le controversie definibili non si applica all'istanza di trattazione successiva all'interruzione del processo tributario. Di conseguenza, non avendo l'ufficio riassunto tempestivamente la causa entro il termine semestrale ordinario, il giudizio si è definitivamente estinto. L'amministrazione finanziaria perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Una società ottiene il diritto al rimborso di imposte versate due volte, ma subisce il pignoramento di tale credito da parte dell'agente della riscossione. Successivamente, la società effettua una cessione del credito fiscale a favore di un terzo soggetto. Dopo l'estinzione della società, il terzo riassume il giudizio di ottemperanza per ottenere il pagamento. L'Agenzia delle Entrate si oppone, contestando la legittimazione del cessionario. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Fisco: la cessione del credito, avvenuta dopo il pignoramento e già dichiarata inammissibile con sentenza passata in giudicato, non è opponibile all'amministrazione. La Suprema Corte cassa la decisione favorevole al cessionario e rinvia alla Corte di giustizia tributaria per un nuovo esame.

Il Contribuente ha impugnato alcune cartelle di pagamento per imposte IRPEF e ILOR. Dopo una prima decisione della Cassazione che escludeva la decadenza dell'Amministrazione Finanziaria, la causa è tornata davanti alla Commissione Tributaria Regionale per il giudizio di rinvio. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno esaminato solo la questione della decadenza, ritenendo assorbite le altre contestazioni di merito a causa della mancata partecipazione attiva del Contribuente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che nel giudizio di rinvio il giudice deve riesaminare tutte le domande originarie, anche se la parte rimane contumace, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita e inequivocabile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Un importatore ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione doganale richiedeva oltre 304.000 euro per il recupero dazi doganali e IVA sull'importazione di pesce congelato. Dopo una prima cassazione con rinvio, la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la pretesa fiscale, accertando che la notizia di reato era stata presentata entro il triennio, prorogando così i termini di prescrizione. L'importatore ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, contestando la decadenza dell'ufficio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudice di rinvio si è correttamente attenuto ai principi precedentemente sanciti. L'importatore perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha richiesto la definizione agevolata delle liti pendenti per chiudere una controversia fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la domanda emettendo un provvedimento di diniego. Il Contribuente non ha impugnato questo diniego nei termini di legge, ma ha successivamente contestato una nuova cartella esattoriale basata sullo stesso debito. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata impugnazione del diniego di sanatoria rende il rifiuto definitivo per acquiescenza. Di conseguenza, il Contribuente decade dal beneficio del condono e non può contestare la successiva cartella di pagamento. La Corte ha quindi accolto il ricorso del Fisco, annullando la decisione favorevole al contribuente e rinviando la causa per un nuovo esame.

La Cassazione affronta il tema dell'errore materiale e decorrenza termini. Alcuni contribuenti ricevono una sentenza favorevole dalla Cassazione, ma il dispositivo indica per sbaglio l'Agenzia delle Entrate come parte vincitrice. I contribuenti attendono l'ordinanza di correzione prima di riprendere il processo. L'Agenzia sostiene che la ripresa sia tardiva, calcolando il termine dalla sentenza errata. La Suprema Corte, invece, dà ragione ai contribuenti. Stabilisce che un errore materiale non irrilevante, che genera dubbi concreti su chi ha vinto, sposta il 'dies a quo' (giorno di partenza) del termine alla data della correzione. La ripresa del processo è quindi valida.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia delle Entrate per una cartella di pagamento illegittima. Il giudice, però, pur dandogli ragione nel merito, dimentica di decidere sul rimborso delle spese legali relative a una precedente fase del processo. Il contribuente ricorre nuovamente in Cassazione, che riconosce l'errore del giudice come una chiara 'omessa pronuncia sulle spese'. La Corte accoglie il ricorso e, per evitare ulteriori ritardi, decide direttamente la questione, condannando l'Amministrazione Finanziaria a pagare tutte le spese legali, comprese quelle del nuovo ricorso. Vince il contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29272/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente che chiedeva un rimborso IRPEF sulla liquidazione di un fondo pensione integrativo. Al centro della controversia vi era la corretta tassazione fondi pensione, in particolare la possibilità di applicare un'aliquota agevolata del 12,50% ai rendimenti. La Corte ha stabilito che l'onere di provare che i rendimenti derivino da un effettivo investimento sul mercato finanziario, e non da mere capitalizzazioni contabili, spetta unicamente al contribuente. Una semplice certificazione del gestore del fondo non è stata ritenuta prova sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11214/2023, ha chiarito i presupposti per l'applicazione della tassazione agevolata al 12,50% sul rendimento netto dei fondi pensione. Il caso riguardava la richiesta di rimborso degli eredi di un ex dirigente, i quali sostenevano che le somme percepite dal fondo pensione aziendale dovessero godere di un'aliquota ridotta. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione agevolata si applica solo ai rendimenti derivanti da un effettivo e provato investimento del capitale sul mercato. In assenza di tale prova, che spetta al contribuente fornire, il rendimento non può essere considerato "netto" e sconta l'imposizione ordinaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11217/2023, ha rigettato il ricorso degli eredi di un ex dirigente che chiedevano un rimborso IRPEF sulla liquidazione di un fondo pensione integrativo. La Corte ha ribadito che l'aliquota agevolata del 12,50% si applica solo al 'rendimento fondo pensione' derivante da effettivi investimenti sul mercato. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa di tale origine, non essendo sufficienti certificazioni generiche o calcoli attuariali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10377/2023, ha rigettato il ricorso di un ex dirigente che chiedeva un rimborso IRPEF su somme ricevute da un fondo pensione aziendale. La Corte ha stabilito che per ottenere la tassazione agevolata sul rendimento netto del fondo pensione, è il contribuente a dover provare che le somme derivano da un effettivo investimento sul mercato, non essendo sufficiente una mera certificazione del datore di lavoro.

Un ex dirigente di una grande società energetica ha richiesto un rimborso fiscale su una somma ricevuta dalla capitalizzazione di una pensione integrativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la tassazione della previdenza integrativa a un'aliquota agevolata è applicabile solo alla quota di prestazione che rappresenta un 'rendimento netto' derivante da investimenti reali sul mercato. Il contribuente non è riuscito a fornire la prova necessaria, confermando l'applicazione di un'aliquota più elevata sull'intera somma.

La Cassazione rigetta il ricorso degli eredi di un ex dirigente per un rimborso IRPEF. La corretta tassazione del fondo pensione richiede la prova, a carico del contribuente, che il rendimento derivi da effettivi investimenti sul mercato e non da calcoli attuariali. Senza tale prova, non si applica l'aliquota agevolata del 12,50%.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. La decisione del giudice di merito è stata ritenuta incomprensibile e contraddittoria, in quanto il ragionamento logico seguito non era percepibile e il dispositivo finale contrastava con le premesse. Il caso riguardava l'impugnazione di una cartella di pagamento e il diniego di una definizione agevolata. A causa di questa grave anomalia procedurale, la Corte ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa a un altro collegio per un nuovo esame.

Gli eredi di un contribuente ricorrono in Cassazione lamentando che il giudice di rinvio, pur condannando l'Agenzia della Riscossione al pagamento delle spese di altri giudizi, aveva omesso di pronunciarsi sulle spese del procedimento dinanzi a sé. La Cassazione accoglie il ricorso, riconoscendo il vizio di omessa pronuncia spese e, decidendo nel merito, condanna l'Agenzia a pagare anche le spese del giudizio di rinvio e del giudizio di legittimità.