Art. 391-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Una società impugna per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione che confermava il recupero a tassazione di costi derivanti dalla svalutazione di crediti per oltre 1,2 milioni di euro. L'azienda sostiene che i Supremi Giudici abbiano commesso una svista materiale nell'individuazione dei crediti e che una sopravvenuta circolare dell'Agenzia delle Entrate giustifichi la deduzione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La revocazione per errore di fatto non consente di rimettere in discussione valutazioni giuridiche o interpretazioni difensive già respinte. Inoltre, le circolari amministrative non costituiscono nuovi documenti decisivi né fonti di diritto vincolanti per il giudice. Il contribuente perde la causa ed è condannato alle spese.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato avvisi di accertamento a una società edile e ai suoi soci per recuperare imposte non versate sulla vendita di alcuni immobili. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dei controlli fiscali rigettando le difese dei contribuenti. La società e i soci hanno quindi proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che i giudici avessero trascurato una sentenza favorevole su un'annualità precedente. La Suprema Corte ha respinto definitivamente l'istanza. I magistrati hanno chiarito che il ricorso per revocazione non consente di ridiscutere l'interpretazione giuridica dei fatti o il valore probatorio dei documenti. L'impresa ha perso la causa e deve pagare le spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

Una società agricola ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione sfavorevole in materia di ICI su terreni divenuti edificabili. La società sosteneva un errore di fatto revocatorio, accusando i giudici di non aver visto una perizia tecnica decisiva che dimostrava un valore inferiore dei terreni. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la mancata valorizzazione di una prova non è una svista materiale, ma un errore di valutazione, non contestabile con la revocazione. Inoltre, il ricorso non era 'autosufficiente', poiché non descriveva né localizzava la perizia in modo adeguato. La società ha quindi perso e la sentenza precedente è stata confermata.

Una società ha tentato la revocazione della sentenza della Cassazione che la vedeva sconfitta in una causa tributaria. Le sue motivazioni erano due: la firma sull'avviso di accertamento era di un dirigente nominato con norme poi dichiarate incostituzionali e vi era un presunto conflitto con un'archiviazione penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la revocazione è uno strumento eccezionale, non utilizzabile per questi motivi. La stabilità delle sentenze definitive prevale, impedendo di riaprire un caso già chiuso, anche a fronte di successive pronunce di incostituzionalità o di provvedimenti penali non vincolanti.

Una società chiede la revocazione di una sentenza tributaria definitiva della Cassazione, che la condannava per l'indebita percezione di contributi pubblici. La richiesta si basa sulla successiva scoperta di una sentenza penale che, per gli stessi fatti, aveva assolto il legale rappresentante 'perché il fatto non sussiste'. La Cassazione dichiara la richiesta inammissibile. Il principio sancito è che la revocazione di una sentenza della Suprema Corte è possibile solo in casi limitatissimi, ad esempio se la Corte ha deciso la causa nel merito, e non quando si è limitata a un controllo di legittimità, come nel caso di specie. La società perde e viene condannata a pagare le spese.

Un'azienda, destinataria di un avviso di accertamento per contributi pubblici non dichiarati, ha tentato di annullare la sentenza definitiva della Cassazione che confermava il suo debito. La richiesta si basava su una sentenza penale, emersa successivamente, che assolveva il suo legale rappresentante per gli stessi fatti. La Corte Suprema ha però respinto la richiesta di **revocazione della sentenza della Cassazione**. Ha chiarito che le sue decisioni 'di legittimità', che controllano solo la corretta applicazione della legge, non possono essere revocate per la scoperta di nuove prove. L'assoluzione penale non può quindi riaprire il caso tributario ormai chiuso. L'azienda ha perso e il debito fiscale è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un socio che ha proposto opposizione di terzo contro un'ordinanza di legittimità. Il ricorrente sosteneva di essere un litisconsorte necessario pretermesso in un giudizio tributario riguardante una società di persone ormai estinta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che l'opposizione di terzo ex art. 391-ter c.p.c. è ammessa solo contro decisioni della Cassazione che decidono la causa nel merito. Poiché l'ordinanza impugnata aveva disposto la cassazione con rinvio, non sussistevano i presupposti per questo tipo di impugnazione straordinaria.

Un contribuente ha presentato un secondo ricorso contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando una violazione del diritto di difesa. La Corte ha dichiarato il nuovo ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione di una sentenza della Cassazione è consentita solo attraverso i mezzi tassativamente previsti dalla legge, come la revocazione e l'opposizione di terzo, e non con un ulteriore ricorso.

Un contribuente, assolto in sede penale, chiede l'annullamento in autotutela di accertamenti fiscali. La Cassazione respinge la sua istanza di revocazione per errore di fatto revocatorio, sostenendo che l'errore lamentato non è una pura svista percettiva sulla cronologia dei fatti, ma una valutazione giuridica sulla definitività degli atti, che era un punto già controverso e dibattuto nel giudizio. La decisione sottolinea la differenza tra un abbaglio sensoriale e un errore di giudizio, ribadendo i rigidi confini di questo straordinario mezzo di impugnazione.

Una società contribuente si è vista dichiarare inammissibile il ricorso a causa di un errore materiale della Corte di Cassazione nell'indicazione del giudice di rinvio. La Suprema Corte, nuovamente investita della questione, ha cassato la decisione di inammissibilità, ha corretto d'ufficio il proprio precedente errore e ha rinviato la causa al giudice territorialmente corretto, stabilendo un importante principio sulla correggibilità dei propri provvedimenti.

Una società portuale ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della portata di una precedente sentenza (giudicato esterno). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione del giudicato costituisce una valutazione giuridica e non un errore di fatto. Quest'ultimo, motivo di revocazione, deve consistere in una svista puramente percettiva e non in un errore di giudizio legale.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto revocatorio. Inizialmente, aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per la mancata prova della notifica all'avversario. Tuttavia, l'Ente ha dimostrato, tramite la richiesta di revocazione, che la prova era stata ritualmente depositata in cancelleria ma era stata erroneamente non considerata dal Collegio. Accertato l'errore, la Corte ha riesaminato il caso nel merito, accogliendo il ricorso dell'Agenzia e cassando la sentenza del giudice tributario di secondo grado. Quest'ultimo aveva illegittimamente riqualificato d'ufficio la natura giuridica dell'operazione contestata, violando i limiti dell'oggetto del contendere (thema decidendum).

Un comune ha presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione relativa a un'esenzione IMU per un'azienda agricola. Il comune ha sostenuto l'esistenza di un dolo processuale e di un errore di fatto revocatorio, affermando che la Corte avesse erroneamente interpretato l'annotazione di ruralità nei registri catastali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista percettiva dei fatti e non in un errore di valutazione giuridica. Inoltre, ha ribadito che l'accusa di frode basata su un documento falso richiede un preventivo accertamento giudiziale della sua falsità.

Un comune ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva concesso un'esenzione IMU a una società agricola. Il comune sosteneva che la società avesse ottenuto l'esenzione tramite una falsa autocertificazione di ruralità, configurando una revocazione per dolo processuale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la falsità di un documento deve essere accertata in un giudizio separato e preventivo prima di poter fondare un'istanza di revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione di un Comune contro una società agricola. Il Comune denunciava un presunto dolo processuale e un errore di fatto legati all'ottenimento di un'esenzione IMU. La Corte ha stabilito che, per il dolo processuale derivante da un documento falso, la falsità deve essere accertata in un giudizio separato e precedente. Inoltre, un'errata interpretazione giuridica da parte del giudice non costituisce un errore di fatto revocatorio.

Un ente comunale ha richiesto la revocazione di una decisione della Corte di Cassazione che concedeva un'esenzione IMU a una società agricola. Il ricorso si basava su presunti dolo processuale e un errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto deve consistere in una svista percettiva sulla prova documentale, e non in un disaccordo con la valutazione giuridica del giudice.

Una società di cartolarizzazione ha ottenuto la revoca di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto revocatorio. La società aveva ricevuto via PEC la notifica di un ricorso per cassazione relativo a un caso completamente diverso, con altre parti e un'altra sentenza. La Corte, nel precedente giudizio, aveva erroneamente presupposto l'esistenza di una notifica valida. Riconosciuto l'errore percettivo, la Cassazione ha revocato la propria decisione e dichiarato inammissibile il ricorso originario dell'Amministrazione Finanziaria per inesistenza della notifica, rendendo definitiva la sentenza favorevole alla società.

Una società, dopo aver presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza in materia di ICI, ha rinunciato agli atti del giudizio. Il Comune convenuto ha accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione, di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo un punto fondamentale: in caso di estinzione, non si applica la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa sanzione, infatti, è prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione, non per una chiusura consensuale del processo.

Una società energetica ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un accertamento fiscale sui propri impianti. La richiesta si basava su un presunto errore di fatto e su un contrasto con un'altra decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto, l'unico che consente la revocazione sentenza Cassazione, e l'errore di valutazione, che non la permette. Ha inoltre specificato che il contrasto con una sentenza successiva e non identica per oggetto non costituisce motivo valido.

Un contribuente ha rinunciato a un ricorso in Cassazione, ma la controparte ha comunque iscritto la causa a ruolo. La Corte, non vedendo la rinuncia, ha dichiarato il ricorso improcedibile. La successiva richiesta di revocazione è stata respinta perché considerata una revocazione tardiva. La Cassazione ha ritenuto che l'ignoranza della pendenza del giudizio da parte del contribuente fosse colpevole, dato che avrebbe dovuto attivarsi dopo aver ricevuto un controricorso nonostante la sua rinuncia.