Art. 391-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Una società portuale ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della portata di una precedente sentenza (giudicato esterno). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione del giudicato costituisce una valutazione giuridica e non un errore di fatto. Quest'ultimo, motivo di revocazione, deve consistere in una svista puramente percettiva e non in un errore di giudizio legale.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto revocatorio. Inizialmente, aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per la mancata prova della notifica all'avversario. Tuttavia, l'Ente ha dimostrato, tramite la richiesta di revocazione, che la prova era stata ritualmente depositata in cancelleria ma era stata erroneamente non considerata dal Collegio. Accertato l'errore, la Corte ha riesaminato il caso nel merito, accogliendo il ricorso dell'Agenzia e cassando la sentenza del giudice tributario di secondo grado. Quest'ultimo aveva illegittimamente riqualificato d'ufficio la natura giuridica dell'operazione contestata, violando i limiti dell'oggetto del contendere (thema decidendum).

La Corte di Cassazione ha confermato l'estinzione di un giudizio a causa della presentazione di una procura speciale inesistente. Il difensore aveva depositato un'istanza di decisione allegando una procura priva della firma del proprio cliente. La Corte ha ritenuto tale vizio insanabile, equiparando la mancanza della firma all'inesistenza stessa della procura, il che comporta una presunzione di rinuncia al ricorso. È stata respinta la tesi dell'errore tecnico, poiché non addebitabile alla Corte e non sufficientemente provato per concedere la rimessione in termini.

Una società chiede la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione sulla titolarità di un marchio, lamentando un contrasto con una precedente decisione passata in giudicato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi presupposti per la revocazione sentenza Cassazione di mera legittimità, che escludono il contrasto tra giudicati.

Una società di cartolarizzazione ha ottenuto la revoca di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto revocatorio. La società aveva ricevuto via PEC la notifica di un ricorso per cassazione relativo a un caso completamente diverso, con altre parti e un'altra sentenza. La Corte, nel precedente giudizio, aveva erroneamente presupposto l'esistenza di una notifica valida. Riconosciuto l'errore percettivo, la Cassazione ha revocato la propria decisione e dichiarato inammissibile il ricorso originario dell'Amministrazione Finanziaria per inesistenza della notifica, rendendo definitiva la sentenza favorevole alla società.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che aveva confermato il suo licenziamento, adducendo un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione è uno strumento limitato agli errori interni al giudizio di legittimità e non può essere usata per ridiscutere i fatti del merito, specialmente quando il ricorso originario era già stato giudicato inammissibile per motivi procedurali.

Una condomina ha presentato un secondo ricorso alla Corte di Cassazione riproponendo le stesse doglianze già respinte in una precedente ordinanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le proprie decisioni non sono soggette a un ulteriore ricorso per cassazione, ma solo a rimedi straordinari come la revocazione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali e a una sanzione economica per aver proposto un'impugnazione estranea al sistema processuale.

Una società, pur risultando vittoriosa in un giudizio di Cassazione, non si vedeva liquidate le spese legali a causa di una svista della Corte. Ha quindi richiesto la correzione per errore materiale. La Corte Suprema ha dichiarato la richiesta inammissibile, specificando che non si trattava di un semplice refuso, bensì di un errore di fatto riguardante la posizione processuale della società. Il rimedio corretto sarebbe stato la revocazione dell'ordinanza, non la semplice correzione.

Una società, dopo aver presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza in materia di ICI, ha rinunciato agli atti del giudizio. Il Comune convenuto ha accettato la rinuncia. La Corte di Cassazione, di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, chiarendo un punto fondamentale: in caso di estinzione, non si applica la norma che prevede il pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa sanzione, infatti, è prevista solo per i casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione, non per una chiusura consensuale del processo.

Una società energetica ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un accertamento fiscale sui propri impianti. La richiesta si basava su un presunto errore di fatto e su un contrasto con un'altra decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto, l'unico che consente la revocazione sentenza Cassazione, e l'errore di valutazione, che non la permette. Ha inoltre specificato che il contrasto con una sentenza successiva e non identica per oggetto non costituisce motivo valido.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per revocazione improcedibile a causa del mancato deposito della copia autentica del provvedimento impugnato. L'ordinanza sottolinea come questo requisito formale sia inderogabile e come la presentazione di un ricorso confuso e con motivi non pertinenti possa portare a sanzioni per lite temeraria.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a degli adeguamenti pensionistici. I ricorrenti sostenevano che la Corte avesse commesso un errore di fatto, ignorando un debito preesistente stabilito da una sentenza del 1994. La Corte ha chiarito che non vi è stato alcun errore fattuale; la sua decisione precedente si basava sull'interpretazione giuridica secondo cui la successiva capitalizzazione del fondo pensione aveva estinto l'obbligazione di debito. Questo rappresenta un disaccordo su basi legali (errore di giudizio), non un motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza, chiarendo la netta distinzione tra l'errore di fatto, che consente la revocazione, e l'errore di giudizio, che non la ammette. Il caso riguardava una pretesa di pagamento per la perequazione di una pensione aziendale, che la Corte aveva già ritenuto estinta a seguito della capitalizzazione del fondo pensione. I ricorrenti lamentavano un errore di fatto, ma la Corte ha stabilito che le loro censure riguardavano in realtà l'interpretazione e la valutazione giuridica dei fatti, configurando un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio nel merito.

Una società, dichiarata fallita, ha presentato un ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva precedentemente dichiarato inammissibile un suo appello. La Corte ha rigettato anche il ricorso per revocazione, giudicandolo inammissibile. Le ragioni principali includono la tardività della presentazione, l'erronea qualificazione di un errore di diritto come errore di fatto e l'infondata invocazione della violazione delle norme europee senza una specifica pronuncia della Corte EDU. Questa decisione chiarisce i rigidi presupposti per la revocazione in Cassazione.