Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un notaio aveva impugnato per revocazione una sentenza della Corte di Cassazione relativa all'applicazione di imposte ipotecarie e catastali. Prima della decisione, il ricorrente ha presentato una formale rinuncia al ricorso, sottoscritta anche dall'Amministrazione finanziaria. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio, disponendo la compensazione delle spese legali tra le parti come da loro accordo.

Gli eredi di un lavoratore chiedono la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto revocatorio. Sostengono che la Corte abbia ignorato la loro tempestiva contestazione all'acquisizione di un documento da parte del CTU. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la valutazione degli atti processuali, inclusa l'idoneità di una contestazione, costituisce un errore di giudizio e non una svista materiale, non integrando i presupposti per la revocazione.

Un ente comunale ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto, sostenendo di aver contestato una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU). La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione giuridica fondamentale tra un'eccezione di 'inammissibilità' della produzione di documenti e una di 'nullità' della CTU. La mancata formulazione della corretta e specifica eccezione di nullità ha sanato il vizio, rendendo la precedente decisione della Corte non affetta da alcun errore di fatto e il ricorso per revocazione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale in un decreto di estinzione. Il provvedimento originale indicava erroneamente un solo resistente e ometteva la distrazione delle spese legali. La Corte ha rettificato il decreto, specificando che le spese, liquidate in 2.900 euro, devono essere pagate a ciascuna delle due parti resistenti e distratte a favore dei loro difensori antistatari, chiarendo il potere del giudice di agire anche d'ufficio per la correzione errore materiale.

Una società concessionaria autostradale ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo alla sua presunta rinuncia a un'eccezione di incompetenza arbitrale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la sua precedente decisione era basata su un'interpretazione giuridica del comportamento della parte (la partecipazione alla nomina dell'arbitro), configurando un errore di giudizio (error in iudicando) e non un errore di fatto revocatorio. La sentenza ribadisce che la valutazione legale degli atti processuali non è soggetta a revocazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato antistatario costituisce un errore materiale. Tale svista può essere corretta attraverso un'apposita procedura, senza necessità di un nuovo ricorso, garantendo così l'efficienza processuale. Il caso analizzato nasce da una controversia familiare, ma il principio affermato ha una valenza generale per tutti i professionisti legali.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria precedente ordinanza per un errore materiale. Inizialmente, pur accogliendo il ricorso di un contribuente, aveva omesso di pronunciarsi sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dei suoi avvocati. Con il nuovo provvedimento, la Corte ha integrato la decisione, stabilendo che le spese liquidate devono essere pagate direttamente ai difensori che ne avevano fatto richiesta, confermando l'utilizzabilità della procedura di correzione per sanare tali sviste.

Un cittadino ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che contestare l'applicazione del principio di autosufficienza del ricorso non costituisce un errore di fatto, bensì una critica all'interpretazione giuridica, non ammissibile in sede di revocazione.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore revocatorio di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che se la decisione originale si basa su più ragioni autonome e sufficienti (rationes decidendi), il ricorso per revocazione deve contestarle tutte efficacemente. Contestare una valutazione di merito non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, non sanabile con la revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di percezione e errore di valutazione. Il caso nasce da una controversia su un appalto pubblico, dove le parti avevano concordato la nomina del presidente di un collegio arbitrale. La Corte ha stabilito che interpretare tale accordo come un'accettazione della competenza del collegio è un giudizio di diritto, non un errore di fatto revocatorio, anche se una delle parti aveva continuato a sollevare eccezioni di incompetenza. La decisione sottolinea che l'errore revocatorio deve consistere in una svista materiale su un fatto decisivo, non in una diversa interpretazione giuridica degli atti processuali.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'analisi della decisione di grado inferiore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una valutazione errata della portata di una 'ratio decidendi' costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione ai sensi dell'art. 395 n. 4 c.p.c.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza per la correzione di un errore materiale in un suo precedente provvedimento. Una società aveva segnalato l'errata indicazione di un numero di ordinanza e di una data. La Corte ha accolto l'istanza, disponendo la rettifica e riaffermando l'importanza della precisione degli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione perché tardivo. Il caso chiarisce che il termine per impugnare una decisione decorre dalla data della sua pubblicazione in cancelleria, e non dalla successiva comunicazione alle parti. La mancata conoscenza dovuta all'attesa della comunicazione è considerata un errore di diritto non scusabile, che non giustifica la rimessione in termini.

La Corte di Cassazione interviene per sanare un'omissione nel proprio provvedimento. Una parte, erroneamente considerata assente (intimata) anziché regolarmente costituita in giudizio, non aveva ottenuto la liquidazione delle spese legali a suo favore, nonostante la vittoria. Attraverso il ricorso per correzione errore materiale, la Corte ha rettificato la precedente ordinanza, riconoscendo l'errore e condannando la parte soccombente al pagamento delle spese. La decisione chiarisce che tale svista è un errore materiale, emendabile "ictu oculi", e non un errore di fatto che richiederebbe un più complesso giudizio di revocazione.

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto sulla definitività di un avviso di accertamento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una valutazione errata sugli effetti giuridici di un giudicato costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio. La decisione ribadisce la natura eccezionale di questo rimedio, limitato a sviste percettive e non a riesami di valutazioni legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10781/2024, ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'appello, ma la procedura di correzione dell'errore materiale. La Corte ha accolto il ricorso di un legale, ordinando la modifica di una precedente decisione per includere la distrazione delle spese a suo favore, confermando un iter processuale più rapido ed efficiente per tutelare i diritti del difensore.

Due società hanno richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo che la Corte non avesse applicato una nuova legge più favorevole in materia di imposta di registro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la mancata applicazione di una norma costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto, unico motivo valido per la revocazione sentenza.

La Corte di Cassazione chiarisce la netta distinzione tra tutela possessoria e petitoria. Una precedente sentenza favorevole in un giudizio possessorio, che tutela una situazione di fatto, non ha efficacia di giudicato in una successiva causa di rivendicazione, che accerta il diritto di proprietà. La Corte ha respinto il ricorso di due soggetti che, pur avendo ottenuto in passato la reintegrazione nel possesso di un terreno, sono risultati soccombenti nella causa di rivendicazione della proprietà intentata dalla controparte, la quale ha dimostrato il proprio titolo anche per usucapione.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente sentenza a causa di un palese errore di fatto. I giudici non avevano considerato la documentazione, regolarmente depositata, relativa all'adesione del contribuente alla definizione agevolata della lite. Riconosciuto l'errore, la Corte ha annullato la precedente decisione e dichiarato estinto il procedimento.

La Corte di Cassazione chiarisce la nozione di errore di fatto, negando la revocazione di una sua precedente ordinanza. Un ente pubblico sosteneva che la Corte avesse ignorato la risoluzione di un contratto d'appalto, ma i giudici hanno ribadito che l'errore revocatorio deve consistere in una svista percettiva sugli atti processuali, non in una diversa valutazione giuridica dei fatti. La decisione sottolinea che questioni non correttamente sollevate e accertate nei gradi di merito non possono fondare un'impugnazione straordinaria per errore di fatto.