Art. 389 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una cooperativa sociale ha ottenuto la revoca del fallimento a seguito di un ricorso in Cassazione, in quanto qualificata come impresa sociale non assoggettabile alla procedura concorsuale ordinaria. Nel conseguente giudizio di rinvio, la Corte d'Appello ha formalizzato la revoca ma ha dichiarato inammissibili le ulteriori richieste restitutorie e risarcitorie avanzate dalla cooperativa, disponendo la compensazione delle spese legali. La cooperativa ha impugnato tale sentenza davanti alla Corte di Cassazione dopo sessanta giorni dalla notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il giudizio di rinvio costituisce infatti una fase interna al procedimento fallimentare originario e impone il rispetto del termine speciale di trenta giorni previsto dalla legge fallimentare, anziché il termine ordinario. La cooperativa perde il ricorso ed è condannata alle spese.

Un acquirente ha citato in giudizio un notaio per non averlo informato dei rischi di una causa ereditaria sull'immobile acquistato. Dopo una prima condanna del professionista e l'intervento dell'assicurazione, la Cassazione ha escluso ogni responsabilità del notaio. Nel giudizio successivo, la compagnia assicurativa ha chiesto al notaio la restituzione dell'indebito, mentre il giudice ha dichiarato inammissibile la richiesta del notaio di riavere i soldi dal cliente. La Suprema Corte ha chiarito che l'assicurazione deve chiedere il rimborso direttamente a chi ha incassato l'indennizzo. Tuttavia, ha stabilito che la domanda di restituzione dell'indebito formulata dal notaio contro il cliente era del tutto ammissibile nel giudizio di rinvio.

Un avvocato chiedeva al Tribunale ordinario la restituzione di somme pagate a una controparte in esecuzione di sentenze poi annullate dalla Cassazione. Poiché il giudizio non era stato riassunto nei termini di legge, il processo principale si era estinto. Il ricorrente riteneva applicabili le regole ordinarie di competenza territoriale. Al contrario, la Corte di Cassazione ha confermato che la domanda di restituzione somme sentenza cassata spetta esclusivamente alla competenza funzionale del giudice di rinvio (nella specie, la Corte d'Appello), anche se il giudizio di rinvio non è mai stato riassunto o si è estinto. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Un proprietario agisce in giudizio per far riconoscere un diritto di passaggio pedonale e carrabile sul terreno della vicina, basandosi su un vecchio contratto. La vicina si oppone, poiché nel registro immobiliare (sistema tavolare) risulta solo un diritto pedonale. La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: nel sistema tavolare, il contratto da solo non basta. L'iscrizione nel libro fondiario, ovvero l'intavolazione servitù, ha efficacia costitutiva. Se la registrazione è errata o incompleta, il diritto non sorge come voluto dalle parti. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente che dava ragione al proprietario basandosi solo sul contratto, stabilendo che il diritto esiste solo nei limiti di quanto effettivamente registrato.

La Corte di Cassazione chiarisce che il procedimento di correzione errore materiale ha natura amministrativa e non può incidere sul contenuto decisorio. Nel caso di una moria di pesci in un allevamento ittico, sebbene sia stato confermato il rigetto dell'indennizzo assicurativo per difetto di prova, la Corte ha annullato l'ordine di restituzione delle somme pagate in primo grado perché introdotto illegittimamente tramite una semplice ordinanza di correzione invece che con una sentenza di merito.

Una società ha impugnato la quantificazione del danno a favore di una lavoratrice. Tuttavia, una precedente decisione della Cassazione aveva già annullato il diritto stesso al risarcimento. Di conseguenza, il nuovo ricorso è stato dichiarato inammissibile per caducazione della sentenza quantum, poiché il presupposto logico-giuridico (il diritto) era venuto meno, rendendo inefficace anche il ricorso incidentale della lavoratrice.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione sulla competenza per la restituzione delle spese legali. Con ordinanza, ha stabilito che la domanda di restituzione di somme pagate come spese legali, in seguito a una sentenza poi riformata, non rientra nella competenza del Giudice del Lavoro. La natura del credito è ordinaria, non lavoristica. Pertanto, la competenza si determina in base al valore, spettando in questo caso al Giudice di Pace, e per territorio al foro del creditore, ovvero la sede legale dell'ente che ha richiesto la restituzione.