Art. 387-bis Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un uomo è stato condannato per estorsione aggravata ai danni dei genitori e violazione del divieto di avvicinamento. In appello, la pena è stata ridotta a tre anni e quattro mesi di reclusione. La difesa ha richiesto l'applicazione delle pene sostitutive, ma la Corte d'appello ha ritenuto la domanda tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso su questo punto: quando la pena scende sotto i quattro anni in appello, il giudice ha il dovere di valutare anche d'ufficio la sostituzione della reclusione con misure meno afflittive, come la semilibertà. La condanna principale è definitiva, ma un nuovo giudice dovrà decidere se concedere le pene sostitutive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aggravava la misura cautelare dal divieto di avvicinamento alla custodia cautelare in carcere. La Corte ha validato la decisione del Tribunale del riesame, basata sull'elevata pericolosità del soggetto, desunta dalla brutalità dei fatti, dai precedenti penali e dalle reiterate violazioni di altre misure a tutela della stessa vittima. La sentenza chiarisce che la riforma in senso peggiorativo non necessita di una motivazione rafforzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per vari reati, tra cui furto in abitazione ai danni dell'ex compagna e danneggiamento del braccialetto elettronico. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché i motivi erano generici, ripetitivi di questioni già decise o sollevati per la prima volta in sede di legittimità. La sentenza chiarisce che il danneggiamento del braccialetto elettronico resta un reato procedibile d'ufficio, in quanto bene destinato a pubblico servizio.

Un individuo, condannato per estorsione e maltrattamenti contro la propria madre, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le sue azioni fossero il risultato della sua tossicodipendenza e quindi prive di dolo. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la coesistenza di dolo e tossicodipendenza è possibile. La Corte ha ribadito che la dipendenza non annulla la responsabilità penale, a meno che non elimini completamente la capacità di intendere e di volere. La valutazione dei fatti e della credibilità dei testimoni da parte dei giudici di merito è stata considerata logica e coerente, e quindi non soggetta a revisione in sede di legittimità.