Art. 385 Codice Penale

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per evasione. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi, poiché la corte d'appello aveva già motivato in modo logico e coerente la responsabilità penale, la negazione delle attenuanti generiche e la quantificazione della pena, tenendo conto dei numerosi precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna della Corte d'Appello. I motivi del ricorso, relativi a presunte cause di giustificazione e alla non punibilità per particolare tenuità del fatto, sono stati ritenuti una mera riproposizione di argomenti già esaminati e correttamente respinti nel grado precedente. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso proposto contro una sentenza di patteggiamento per il reato di evasione. La decisione si fonda sui limiti tassativi introdotti dalla Legge n. 103/2017, che circoscrive i motivi di impugnazione delle sentenze di applicazione della pena su richiesta. Il ricorso patteggiamento è stato respinto perché i vizi di motivazione dedotti non rientravano tra le cause ammesse dall'art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato contro una condanna per il reato di cui all'art. 385 c.p. La Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato e generico, poiché le argomentazioni sulla mancata concessione delle attenuanti generiche non affrontavano puntualmente la motivazione della sentenza d'appello. È stato inoltre confermato che i plurimi precedenti penali del ricorrente giustificavano l'aumento di pena per la recidiva, indicando una sua incrementata pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per il reato di evasione. Il motivo, basato sulla presunta assenza di dolo, è stato ritenuto manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte d'Appello e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in quanto i motivi presentati dall'imputato erano una semplice riproposizione di argomenti già adeguatamente respinti in appello. La Corte ha confermato sia la mancata concessione delle attenuanti generiche, sia la corretta motivazione della recidiva, condannando di conseguenza il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un appello a causa della sua palese tardività. Il ricorso penale è stato depositato mesi dopo la scadenza del termine di 45 giorni dalla pubblicazione della sentenza di secondo grado, rendendo l'impugnazione irricevibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una sentenza della Corte d'Appello di Torino. Il ricorrente, condannato per il reato di evasione, aveva eccepito la mancata applicazione dello stato di necessità. La Suprema Corte ha stabilito che le censure, pur apparendo come vizi di legge, erano in realtà una richiesta di diversa valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per il reato di evasione. I motivi addotti dal ricorrente, basati su presunte ragioni di salute, sono stati giudicati generici e manifestamente infondati, in quanto non idonei a giustificare l'allontanamento dal domicilio. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di evasione, essendo un reato istantaneo con effetti permanenti, si considera un'unica condotta criminosa anche in presenza di molteplici controlli negativi da parte delle forze dell'ordine. Nel caso esaminato, un soggetto ai domiciliari non è stato trovato in casa in due diverse occasioni a pochi giorni di distanza. La Corte ha annullato la condanna per il secondo reato, unificando il tutto in una sola violazione, poiché non era stato provato un suo rientro stabile presso l'abitazione tra i due controlli. La sentenza sottolinea che, senza la prova di un'interruzione dell'allontanamento, si viola il principio del 'ne bis in idem'.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per danneggiamento aggravato, stabilendo che la presenza di telecamere di videosorveglianza non è sufficiente a escludere l'aggravante dell'esposizione del bene alla pubblica fede. Viene inoltre respinta la richiesta di attenuante per danno di lieve entità, poiché la valutazione del pregiudizio deve considerare il danno nella sua interezza, inclusi i costi di ripristino degli elementi di supporto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21505/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due evasioni. La Corte ha ribadito che spetta al condannato l'onere di allegazione, ovvero fornire prove concrete di un unico disegno criminoso, non essendo sufficiente la sola vicinanza temporale e spaziale dei fatti.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché il ricorrente non ha dedotto alcuno dei motivi specifici consentiti dalla legge. A causa di questo vizio procedurale, l'appello non viene esaminato nel merito e il proponente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per evasione. Il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove sul malfunzionamento di un citofono e a contestare la mancata applicazione dell'art. 131-bis c.p. La Corte ha stabilito che tali motivi non rientrano nel giudizio di legittimità e che la decisione del giudice di merito era ben motivata, confermando la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per evasione dopo aver violato le prescrizioni della messa alla prova. I motivi del ricorso sono stati ritenuti una mera ripetizione di argomenti già respinti dalla Corte d'Appello, che aveva correttamente negato la tenuità del fatto e le attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'individuo.

Un individuo condannato per evasione si è visto dichiarare inammissibile l'appello per mancata elezione di domicilio, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia. In Cassazione, sosteneva che una precedente elezione fosse sufficiente. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che, in base al principio tempus regit actum, si applica la legge in vigore al momento del deposito dell'impugnazione, che in quel caso richiedeva una specifica dichiarazione o elezione di domicilio a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per il delitto di evasione. Un uomo ai domiciliari in una comunità si era allontanato con l'intento di farsi riportare in carcere. La Suprema Corte ha ribadito che per il delitto di evasione è sufficiente il dolo generico, ovvero la volontà di allontanarsi, mentre il fine ultimo perseguito dall'agente è del tutto irrilevante ai fini della configurabilità del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione, limitatamente alla mancata decisione sulla richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive. La Corte ha chiarito che, secondo la disciplina transitoria della Riforma Cartabia, tale richiesta può essere formulata fino all'udienza di discussione in appello. È stato invece respinto il motivo di ricorso basato sulla particolare tenuità del fatto, a causa dei precedenti penali dell'imputato.

Una persona agli arresti domiciliari si allontanava da casa con un'ora e venti di anticipo rispetto all'orario autorizzato per partecipare a un funerale. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per evasione, stabilendo che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere esclusa sulla base di motivazioni generiche come 'l'allarme sociale'. È necessaria una valutazione concreta di tutte le circostanze specifiche del caso, secondo i criteri dell'art. 133 c.p., che la Corte d'appello aveva omesso.

Un imputato, condannato per evasione, ricorre in Cassazione lamentando la mancata risposta alla sua richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte Suprema rigetta il ricorso, affermando il principio della motivazione implicita: se dal complesso della sentenza emerge una valutazione incompatibile con la richiesta, questa si intende respinta anche senza una menzione esplicita.