Art. 384 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Agenzia Fiscale ha chiesto la sospensione di una causa contro la Società Contribuente (controllante), in attesa della definizione di un giudizio pendente contro la società controllata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che la sospensione necessaria del processo non si applica quando le cause pendono tra soggetti diversi, anche se collegate da un rapporto di pregiudizialità logica. Infatti, la parte estranea a un giudizio può sempre eccepire l'inopponibilità della decisione nei propri confronti. Di conseguenza, la Società Contribuente ha vinto la causa e l'Agenzia Fiscale è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti di un consorzio idrico, ritenendolo un'azienda speciale soggetta a tassazione ordinaria. Il consorzio ha invece sostenuto di avere diritto all'esenzione fiscale consorzi in quanto consorzio tra enti locali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno rilevato d'ufficio la presenza di un giudicato esterno, ossia di una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti che aveva già accertato la natura di consorzio tra comuni dell'ente. Questa decisione precedente impedisce qualsiasi nuovo esame della questione per evitare contrasti tra sentenze. Di conseguenza, l'esenzione fiscale del consorzio è stata definitivamente confermata.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per revocazione della sentenza di Cassazione che aveva confermato il rigetto della sua domanda di risarcimento danni per diffamazione e violazione della privacy contro la Controparte. Il Ricorrente lamentava il rinvenimento tardivo di un documento decisivo (un fax riguardante la propria disabilità inviato senza tutele di riservatezza) e un errore di fatto nella valutazione del diritto alla riservatezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione della sentenza per ritrovamento di nuovi documenti non è applicabile alle decisioni di legittimità. Inoltre, la contestazione sulla privacy non configurava un errore di fatto, bensì una critica sull'interpretazione della legge. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti.

Un lavoratore ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori, inclusa l'indennità di posizione organizzativa. L'Ente Previdenziale datore di lavoro si è opposto, sostenendo che la posizione di responsabilità non fosse formalmente istituita. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha accertato che il dipendente aveva svolto con continuità il ruolo di responsabile di processo nell'area controllo, una posizione di elevata responsabilità e coordinamento di fatto istituita dall'ente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, confermando il diritto del lavoratore a percepire l'indennità di posizione organizzativa. La Suprema Corte ha stabilito che l'effettivo svolgimento di mansioni di coordinamento e controllo, riconducibili a una figura organizzativa esistente, fa scattare il diritto al relativo trattamento economico.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'appello riguardante la determinazione della indennità di espropriazione spettante a un privato cittadino. L'Ente Pubblico e alcune cooperative edilizie avevano contestato il metodo di calcolo utilizzato dai giudici, preferendo un criterio comparativo rispetto a quello analitico basato sui costi di trasformazione del terreno. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di rinvio è un processo chiuso, nel quale non è consentito presentare nuovi documenti o prove. Inoltre, la scelta del metodo di stima spetta esclusivamente al giudice di merito in base alle prove disponibili. Di conseguenza, il ricorso dell'amministrazione pubblica è stato rigettato, confermando il diritto del proprietario a ricevere le somme già liquidate oltre al rimborso delle spese legali.

Una lavoratrice ha impugnato un contratto a termine nel pubblico impiego stipulato con un ente pubblico non economico, chiedendone la conversione a tempo indeterminato o il risarcimento del danno per l'illegittimità della causale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha chiarito che nel pubblico impiego vige il divieto assoluto di conversione del rapporto a tempo indeterminato, per rispetto del principio del concorso pubblico. Inoltre, la richiesta di risarcimento è stata respinta poiché la lavoratrice ha contestato un singolo contratto e non una reiterazione abusiva. In assenza di abuso sistematico, non opera la presunzione del danno comunitario, e la lavoratrice avrebbe dovuto dimostrare concretamente il pregiudizio subito, cosa che non ha fatto.

Una società italiana ha realizzato un'operazione di stock lending (prestito di azioni) con una società estera, incassando i dividendi esenti al 95% e deducendo interamente le commissioni pagate. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deduzione delle commissioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che lo stock lending è fiscalmente assimilabile all'usufrutto di azioni. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 109 del TUIR, le commissioni pagate per il prestito di titoli non sono deducibili se i dividendi correlati beneficiano dell'esclusione da tassazione. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che, dopo aver accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, aveva deciso la causa nel merito rigettando le sue difese. Il Contribuente ha evidenziato che la Suprema Corte era incorsa in un errore di fatto, non accorgendosi che nei precedenti gradi di giudizio erano rimaste assorbite e non esaminate numerose altre contestazioni di merito. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa percezione di questioni assorbite costituisce un errore revocatorio. Di conseguenza, ha revocato la precedente decisione e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per l'esame dei motivi rimasti inesplorati.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società un'operazione elusiva di compravendita azionaria. La Cassazione, con una prima sentenza, ha confermato il debito d'imposta ma ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale solo per ricalcolare le sanzioni applicando una legge successiva più favorevole. Tuttavia, nel successivo giudizio di rinvio, i giudici di merito hanno annullato del tutto le sanzioni per presunta incertezza della norma. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato questa decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice di rinvio non può riesaminare l'intera controversia o annullare le sanzioni, ma deve limitarsi a ricalcolarle secondo le precise istruzioni ricevute. La sentenza è stata cassata con nuovo rinvio.

L'Azienda riceveva un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione Finanziaria rettificava il valore di alcuni terreni edificabili ai fini dell'imposta di registro. L'ufficio si basava sul valore di un altro atto di compravendita (valore comparativo), senza però allegarlo né riprodurne il contenuto essenziale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che l'avviso di accertamento basato su atti comparativi è nullo se non consente al contribuente di conoscere gli elementi essenziali dell'atto di confronto. La Suprema Corte ha quindi annullato definitivamente l'atto impositivo, condannando l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese di giudizio.

Un cittadino straniero ha richiesto il gratuito patrocinio per impugnare il diniego della protezione internazionale. La Corte di appello ha revocato il beneficio per via della manifesta infondatezza della domanda principale. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la semplice infondatezza non equivalesse a colpa grave. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che agire in giudizio con una pretesa palesemente infondata, senza la normale prudenza, costituisce colpa grave. Chi promuove una causa temeraria a spese dello Stato perde il diritto all'assistenza legale gratuita.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società l'indebita detrazione dell'Iva per operazioni soggettivamente inesistenti, derivanti da una frode carosello. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento, ritenendo che il Fisco dovesse provare l'effettivo coinvolgimento del contribuente e valorizzando la sua assoluzione in sede penale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione finanziaria deve solo dimostrare, anche tramite indizi, la fittizietà del fornitore e che l'acquirente potesse accorgersene con l'ordinaria diligenza. Spetta poi al contribuente l'onere di provare la propria buona fede e di aver agito con la massima diligenza. Inoltre, l'assoluzione penale non vincola automaticamente il giudice tributario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un imprenditore edile ha richiesto al Comune il pagamento per lavori stradali eseguiti, pretendendo anche la rivalutazione monetaria automatica del credito. La Corte d'Appello ha riqualificato la somma come debito di valuta, concedendo d'ufficio il risarcimento del maggior danno. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Comune. I giudici hanno stabilito che, nei debiti di valuta, la rivalutazione non è automatica. Per ottenere il risarcimento del maggior danno ai sensi dell'articolo 1224 del Codice Civile, il creditore deve presentare una domanda autonoma e specifica fin dal primo grado, dimostrando concretamente il pregiudizio subito a causa del ritardo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato la richiesta di rivalutazione avanzata dall'imprenditore.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto il pagamento di prestazioni eseguite per conto del Servizio Sanitario Nazionale. L'Azienda Sanitaria si è opposta, eccependo il superamento del tetto di spesa sanitaria. La Corte di Cassazione ha chiarito che spetta all'Azienda Sanitaria dimostrare il superamento di tale limite, trattandosi di un fatto impeditivo del pagamento. Nel caso specifico, l'Azienda Sanitaria ha fornito tale prova tramite una delibera non contestata dalla struttura. Di conseguenza, pur correggendo l'errore teorico dei giudici di appello sulla ripartizione dell'onere probatorio, la Cassazione ha rigettato il ricorso della struttura sanitaria, confermando che i pagamenti oltre il limite non sono dovuti.

Una società fallita ha impugnato un avviso di accertamento per Ires, Irap e Iva. La CTR aveva annullato l'atto per mancato rispetto del termine di sessanta giorni per l'emissione. La Cassazione ha chiarito che per i tributi armonizzati, come l'Iva, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale invalida l'atto solo se il contribuente dimostra le ragioni concrete che avrebbe potuto far valere (prova di resistenza). Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso della società poiché il giudice del rinvio ha omesso di pronunciarsi sulle contestazioni di merito sollevate contro l'accertamento, ritenendole erroneamente assorbite. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame del merito.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria, che aveva disconosciuto una sua dichiarazione integrativa. La controversia ruota attorno al limite temporale per presentare tale correzione: l'ufficio tributario aveva infatti già inviato una richiesta di chiarimenti, qualificata come atto di contestazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando che la notifica di una violazione o la richiesta di chiarimenti qualificata come contestazione costituisce uno sbarramento insuperabile. Consentire la dichiarazione integrativa dopo tale momento si tradurrebbe in un modo per eludere le sanzioni. Il contribuente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese di giudizio.

I Venditori cedevano all'Azienda un fabbricato. Successivamente, l'Azienda chiedeva al Comune il permesso di demolire e ricostruire l'edificio. L'Agenzia delle Entrate riqualificava l'atto come vendita di terreno edificabile anziché di fabbricato, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, annullando l'avviso di liquidazione. I giudici hanno stabilito che l'imposta di registro è un'imposta d'atto: il fisco deve valutare solo gli effetti giuridici desumibili dal testo dell'atto registrato, senza poter utilizzare elementi esterni o successivi alla vendita, come la futura demolizione, per presumere una diversa volontà delle parti.

I Compratori acquistano un terreno e scoprono che una porzione è coltivata dall'Occupante. Chiedono il rilascio del fondo, mentre l'Occupante eccepisce l'usucapione. Dopo alterne vicende, la Corte d'Appello rigetta l'usucapione e la Cassazione conferma tale rigetto. Tuttavia, il giudice di rinvio riesamina e accoglie nuovamente l'usucapione. La Cassazione, con l'ordinanza in esame, accoglie il ricorso dei Compratori. La Corte stabilisce che il rigetto dell'usucapione era ormai coperto da giudicato interno, rendendo impossibile un nuovo esame nel giudizio di rinvio, che è un giudizio chiuso. Di conseguenza, la sentenza viene cassata senza rinvio, confermando la reciproca soccombenza delle parti.

Tre dipendenti hanno impugnato il loro licenziamento collettivo, lamentando che l'azienda avesse ristretto la scelta dei lavoratori da mandare via solo ad alcuni reparti, senza considerare l'intero organico aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'azienda non può limitare la selezione a un singolo settore se i dipendenti svolgono mansioni simili (fungibili) a quelle di colleghi impiegati in altri reparti. Di conseguenza, il licenziamento collettivo è nullo e l'azienda deve reintegrare i lavoratori nel loro posto di lavoro, oltre a pagare le spese legali.

Un cittadino pakistano ha impugnato il decreto di espulsione dello straniero emesso dalla Prefettura poiché tradotto solo in lingua inglese anziché in urdu, la sua lingua madre. Il Giudice di Pace aveva convalidato il provvedimento senza verificare l'effettiva conoscenza dell'inglese da parte dell'interessato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che spetta alla Pubblica Amministrazione dimostrare che lo straniero conosca la lingua italiana o la lingua veicolare utilizzata per la traduzione. Non essendovi prove di tale conoscenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente il provvedimento di espulsione.