Art. 384 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a una Società solo sei giorni dopo la chiusura del verbale di ispezione. La legge prevede invece il rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni per consentire al contribuente di difendersi. L'ufficio fiscale ha giustificato l'urgenza con l'imminente scadenza dei termini per accertare le imposte. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società e dei Soci, stabilendo che la scadenza dei termini di accertamento non costituisce un'urgenza tale da giustificare la violazione dei diritti di difesa del contribuente. Di conseguenza, i giudici hanno annullato definitivamente gli atti impositivi, condannando l'ente pubblico al pagamento delle spese processuali.

Un pensionato subisce il pignoramento della pensione da parte di una banca in forza di un decreto ingiuntivo mai notificato. Successivamente, il tribunale dichiara inefficace il decreto. Il pensionato propone quindi un'opposizione all'esecuzione per bloccare i prelievi e chiedere la restituzione delle somme già trattenute. La Cassazione chiarisce che, una volta emessa l'ordinanza di assegnazione del credito, la procedura esecutiva è conclusa e non è più possibile proporre l'opposizione all'esecuzione. Tuttavia, il debitore ha il diritto di avviare una causa ordinaria per ottenere il rimborso delle somme pagate ingiustamente. Poiché il giudice di merito aveva omesso di decidere sulla richiesta di restituzione del denaro, la Suprema Corte accoglie il ricorso su questo punto e rinvia la causa per la decisione sul rimborso.

Due coeredi hanno proposto opposizione agli atti esecutivi per accertare il vincolo di solidarietà di un debito ereditario. Il Tribunale ha accolto l'opposizione ma ha disposto la compensazione delle spese di lite. I coeredi hanno impugnato la decisione in Cassazione, lamentando l'assenza di presupposti per non ottenere il rimborso dei costi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della compensazione delle spese di lite. I giudici hanno chiarito che la complessità della materia dei debiti ereditari e la condotta processuale delle parti integrano quelle gravi ed eccezionali ragioni che consentono al giudice di merito di compensare i costi del processo, anche in assenza di una sconfitta reciproca.

La Pensionata ha richiesto l'incremento pensionistico tramite quote aggiuntive sulla propria pensione di reversibilità in regime internazionale, derivante dalla pensione di invalidità del coniuge defunto. L'Ente Previdenziale ha negato il beneficio poiché la quota italiana della pensione (pro-rata) era inferiore al trattamento minimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Pensionata, confermando un principio consolidato: in caso di totalizzazione dei periodi lavorativi esteri, le quote aggiuntive spettano solo se la quota italiana supera, da sola, il trattamento minimo stabilito dalla legge. Poiché nel caso specifico la quota italiana era inferiore a tale soglia, la domanda è stata respinta. La Pensionata perde la causa ma viene esentata dal pagamento delle spese processuali.

Una pensionata ha chiesto il riconoscimento delle quote aggiuntive sulla propria pensione in regime internazionale, sostenendo che la somma della quota italiana ed estera superasse il trattamento minimo. L'ente previdenziale ha rifiutato la richiesta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della pensionata, confermando che per ottenere l'incremento pensionistico le quote aggiuntive spettano solo se la singola quota italiana (pro rata) è superiore al minimo di legge. Poiché nel caso specifico la quota italiana era inferiore a tale soglia, il diritto non è sorto. La decisione si allinea a un orientamento consolidato che esclude la rilevanza della somma complessiva dei trattamenti esteri per questo specifico beneficio.

Un Consorzio e un Comune si scontravano in tribunale per il pagamento della tassa rifiuti (TARSU). Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo amichevole fuori dal tribunale per risolvere la questione. Di conseguenza, hanno chiesto ai giudici di chiudere il processo. La Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, stabilendo che l'accordo cancella gli effetti delle sentenze precedenti. Inoltre, i giudici hanno chiarito che, in caso di accordo, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato tributario, poiché questa tassa aggiuntiva scatta solo se il ricorso viene respinto o dichiarato inammissibile. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

L'Amministrazione finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro un'azienda italiana per recuperare una maggiore imposta IRES. La contestazione riguardava l'aliquota da applicare ai redditi derivanti da imprese controllate estere con sede in paradisi fiscali. L'azienda, non avendo dichiarato redditi propri in Italia per quell'anno, pretendeva di applicare l'aliquota ridotta del ventisette per cento. Al contrario, il fisco esigeva l'aliquota ordinaria del ventisette virgola cinque per cento. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria. I giudici hanno stabilito che, in tema di tassazione delle società controllate estere, se la controllante italiana non ha un'aliquota media calcolabile a causa di perdite o assenza di reddito, si applica l'aliquota ordinaria e non quella minima agevolata. Di conseguenza, la cartella di pagamento è valida e l'azienda deve pagare la differenza d'imposta.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato un conferimento di ramo d'azienda seguito dalla cessione delle quote come un'unica cessione d'azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. Le Società Contribuenti hanno impugnato l'atto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso delle società, stabilendo che la riqualificazione dell'atto notarile ai fini dell'imposta di registro deve basarsi esclusivamente sugli elementi interni all'atto stesso (ab intrinseco). Se il fisco intende contestare un collegamento negoziale elusivo, deve attivare la procedura per abuso del diritto, che prevede un preventivo e obbligatorio contraddittorio con il contribuente a pena di nullità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'avviso di liquidazione.

Un operaio ha impugnato diversi contratti a termine stipulati con un Consorzio di Bonifica siciliano, chiedendo la dichiarazione di nullità della scadenza e la conseguente conversione del rapporto in un impiego a tempo indeterminato. La Corte d'Appello ha accolto la domanda del lavoratore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Consorzio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, per i consorzi di bonifica in Sicilia, opera un divieto legislativo regionale di nuove assunzioni stabili senza concorso. Di conseguenza, anche se il termine apposto al contratto è nullo, è preclusa la conversione del contratto a termine in un rapporto a tempo indeterminato. La Suprema Corte ha quindi rigettato definitivamente la richiesta di stabilizzazione del lavoratore, confermando solo il diritto al risarcimento del danno.

Un'Associazione Sportiva ha impugnato gli avvisi di accertamento ICI emessi dal Comune per alcuni posti barca e pontili mobili. L'Associazione sosteneva di avere diritto all'esenzione fiscale, ma i giudici di merito hanno respinto il ricorso. Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per risolvere la lite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. Questo provvedimento comporta la perdita di efficacia delle precedenti sentenze sfavorevoli all'ente sportivo. Inoltre, la Corte ha disposto la compensazione delle spese di giudizio e ha escluso il raddoppio del contributo unificato, poiché la causa non si è conclusa con un rigetto del ricorso ma con un accordo amichevole.

Un Consorzio ha impugnato la decisione relativa alla tassa sui rifiuti richiesta da un Comune. Durante il processo in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo stragiudiziale per risolvere la lite in modo amichevole. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere. I giudici hanno stabilito che l'accordo fa perdere efficacia alle sentenze precedenti. Inoltre, la Corte ha chiarito che in questo caso non si applica il raddoppio del contributo unificato. Questa sanzione scatta solo se il ricorso viene rigettato o dichiarato inammissibile, e non quando la lite si estingue per un accordo pacifico tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento contro una società in liquidazione, contestando l'utilizzo di un credito IVA del 2006 nella dichiarazione del 2008, a causa dell'omessa presentazione della dichiarazione annuale per l'anno di maturazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che la detrazione IVA senza dichiarazione annuale è legittima se sussistono i requisiti sostanziali. Se il credito risulta da liquidazioni periodiche ed è esercitato entro il biennio successivo, il principio di neutralità dell'imposta prevale sugli adempimenti formali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la cartella esattoriale e le sanzioni, confermando il diritto alla detrazione per la contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per l'imposta di registro proporzionale su un decreto di trasferimento immobiliare. Tale decreto era successivo all'omologazione di un concordato fallimentare con assunzione proposto da una società. La società ha impugnato l'atto, sostenendo che l'imposta proporzionale andasse applicata solo al decreto di omologazione, avente immediato effetto traslativo, e non al successivo decreto di trasferimento, meramente esecutivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che nel concordato fallimentare con assunzione il trasferimento della proprietà si realizza subito con l'omologa. Di conseguenza, la tassazione proporzionale colpisce unicamente il decreto di omologazione, mentre il successivo decreto di trasferimento ha una funzione solo attuativa e non può essere nuovamente tassato in misura proporzionale.

L'Azienda assume i debiti e i beni di un fallimento tramite un concordato fallimentare omologato dal Tribunale. Successivamente, il giudice emette un decreto per trasferire formalmente uno degli immobili. L'Amministrazione Finanziaria richiede il pagamento dell'imposta di registro su decreto di trasferimento in misura proporzionale. L'Azienda contesta la richiesta, sostenendo che la tassa proporzionale sia dovuta solo sul decreto di omologazione, che ha già trasferito la proprietà. La Corte di Cassazione dà ragione all'Azienda e rigetta il ricorso del Fisco. I giudici chiariscono che nel concordato con assunzione il trasferimento della proprietà avviene immediatamente con l'omologazione. Il successivo decreto di trasferimento ha un valore solo esecutivo e non può essere tassato nuovamente con l'imposta proporzionale.

L'Azienda assume i debiti di un fallimento tramite un concordato fallimentare con assunzione, acquisendone i beni immobili. Il Tribunale omologa il concordato e l'atto viene registrato. Successivamente, il giudice emette un decreto di trasferimento per un immobile e l'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento di un'ulteriore imposta di registro proporzionale su quest'ultimo atto. L'Azienda contesta la richiesta. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco, stabilendo che nel concordato con assunzione il trasferimento della proprietà avviene immediatamente con il decreto di omologazione. Il successivo decreto di trasferimento ha un valore meramente attuativo e non può essere tassato nuovamente con l'imposta proporzionale. Vince l'Azienda.

Un'azienda assume i debiti di un fallimento acquisendone i beni tramite concordato. L'Agenzia delle Entrate richiede il pagamento dell'imposta di registro proporzionale sul successivo decreto di trasferimento di un immobile. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Fisco: nel concordato fallimentare con assunzione, il trasferimento della proprietà avviene immediatamente con il decreto di omologazione, sul quale si applica la tassazione proporzionale. Il successivo decreto di trasferimento ha un valore meramente esecutivo e attuativo, necessario solo per la trascrizione nei registri immobiliari, e non può essere tassato una seconda volta con l'imposta proporzionale. Vince l'azienda.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento intimato a una lavoratrice nell'ambito di una procedura di mobilità. I giudici hanno accertato l'esistenza di un unico centro di imputazione tra due compagnie aeree formalmente distinte, ma integrate a livello gestionale e operativo. Di conseguenza, la platea dei dipendenti da considerare per gli esuberi doveva comprendere il personale di entrambe le società. Il licenziamento collettivo è stato quindi dichiarato illegittimo per la violazione dei criteri di scelta. La Suprema Corte ha inoltre chiarito che spetta al datore di lavoro provare i guadagni alternativi percepiti dal dipendente (aliunde perceptum) per ridurne il risarcimento, il quale non può comunque superare le dodici mensilità. Vince la lavoratrice, che ottiene la reintegrazione e il risarcimento del danno.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'azienda la deducibilità dei costi e la detrazione dell'IVA per operazioni soggettivamente inesistenti. Dopo una prima sentenza sfavorevole, l'azienda ha ottenuto la revocazione parziale della decisione a seguito dell'assoluzione penale dei suoi amministratori. Il giudice di rinvio ha però annullato l'intero accertamento, compresa la parte sull'IVA ormai definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che l'assoluzione penale permette di ridiscutere la deducibilità dei costi solo per le imposte dirette, ma non tocca il blocco dell'IVA. Inoltre, l'azienda deve comunque dimostrare l'inerenza e la competenza di tali spese. La causa torna quindi alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame limitato alle imposte dirette.

Tre professionisti, componenti di un collegio arbitrale, hanno richiesto la determinazione del proprio compenso per l'attività svolta in una complessa controversia tra società. La Corte d'Appello ha ridotto il compenso degli arbitri a circa 311.000 euro, calcolandolo sul valore della somma effettivamente riconosciuta nel lodo (dieci milioni di euro) e non sulla richiesta iniziale (seicentoventi milioni di euro). Gli arbitri hanno impugnato la decisione sostenendo che si dovesse considerare anche la domanda principale rigettata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il compenso degli arbitri deve essere calcolato in base al criterio del decisum (quanto effettivamente liquidato) e non del disputatum (quanto richiesto), specialmente quando la liquidazione è a carico della parte soccombente. Gli arbitri perdono la causa e devono pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento nei confronti di una società italiana per il recupero di maggiore IRES. La contestazione riguardava l'aliquota applicabile ai redditi di una controllata estera situata in un paradiso fiscale, imputati alla controllante italiana tramite la tassazione per trasparenza. La società italiana, non avendo prodotto redditi propri nell'anno di riferimento, pretendeva di applicare l'aliquota minima agevolata del 27%. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che, in assenza di un'aliquota media calcolabile per la controllante, si applica l'aliquota ordinaria del 27,5% e non quella minima. Di conseguenza, la cartella di pagamento è stata dichiarata valida e la società è stata condannata a pagare le imposte dovute e le spese legali.