Art. 38 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un autista cita in giudizio la sua azienda per differenze retributive. L'Azienda contesta la competenza del Tribunale, sostenendo che la causa debba svolgersi presso la sua sede legale. La Cassazione dà ragione al Lavoratore, affermando un principio fondamentale sulla competenza territoriale dipendenza aziendale. Anche un parcheggio di terzi, se usato come base operativa quotidiana per iniziare e finire il lavoro, costituisce una 'dipendenza aziendale'. Questo luogo è sufficiente a radicare la competenza del tribunale locale, garantendo una giustizia più vicina al luogo effettivo della prestazione lavorativa. Vince il Lavoratore.

Un cittadino ha chiesto a un ente pubblico il rimborso di alcuni titoli azionari, avviando una causa presso il Tribunale della sua città. L'ente si è opposto, sostenendo la competenza del Tribunale della propria sede legale. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'ente pubblico, rigettando il ricorso del cittadino. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il foro erariale, ovvero la competenza speciale del tribunale per le cause contro la Pubblica Amministrazione, è una regola inderogabile e non può essere messa da parte. Di conseguenza, la causa deve essere celebrata non dove vuole il cittadino, ma dove la legge speciale prevede.

Un'azienda acquista una gru usata che si rivela difettosa e fa causa al venditore. Quest'ultimo solleva una eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il processo si stia svolgendo nel tribunale sbagliato. Il primo giudice gli dà ragione. L'azienda acquirente si rivolge alla Corte di Cassazione, contestando la validità formale dell'eccezione. La Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non decide subito ma ordina di acquisire tutti gli atti del processo per poter valutare correttamente la questione. La decisione finale è quindi sospesa in attesa di ulteriori verifiche documentali.

Un Forno si oppone a un decreto ingiuntivo ottenuto da un Molino, sostenendo che il tribunale non sia quello competente per territorio. Il Molino, alla fine, concorda. Il giudice annulla il decreto ma stabilisce la compensazione spese legali, lasciando a ciascuno i propri costi. Il Forno contesta questa decisione, ritenendo di aver vinto e di aver diritto al rimborso. La Corte di Cassazione analizza il caso, poiché la questione è complessa: l'adesione della controparte all'eccezione di incompetenza giustifica la compensazione delle spese? La Corte non decide subito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per approfondire il contrasto tra le norme sulla competenza e quelle sulla soccombenza.

Un contribuente ottiene l'annullamento di una comunicazione di ipoteca, ma l'Agenzia della Riscossione aveva sollevato dubbi sulla giurisdizione e competenza del giudice. I tribunali di merito hanno ignorato queste obiezioni, decidendo direttamente la causa in base al 'principio della ragione più liquida'. La Corte di Cassazione ha annullato tutto, stabilendo un principio fondamentale: le **questioni pregiudiziali di rito**, come la verifica della propria competenza, devono essere sempre esaminate prima del merito. Ignorarle costituisce un errore grave che rende nulla la decisione. La causa è quindi da rifare dall'inizio.

Una società ha contestato la competenza del Tribunale in una causa per il pagamento di onorari professionali, sostenendo che la competenza spettasse alla Corte d'Appello. Nonostante l'avvocato avesse aderito all'eccezione, il Tribunale ha dichiarato l'incompetenza funzionale senza però statuire sulle spese di lite. La Cassazione ha chiarito che l'adesione della controparte esclude la decisione sulle spese solo per l'incompetenza territoriale derogabile. In caso di incompetenza funzionale e spese di lite, il giudice deve sempre regolare le spese del procedimento, poiché il provvedimento ha natura decisoria e chiude la fase davanti a quell'ufficio. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente alla mancata liquidazione delle spese, rinviando la causa al giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'incompetenza del tribunale adito in favore di quello della sede storica, definendo i limiti della competenza territoriale nel concordato preventivo. Il trasferimento della sede legale, avvenuto in fase di crisi conclamata, è stato giudicato fittizio poiché il centro degli interessi è rimasto nel luogo originario. La decisione chiarisce che il giudice può rilevare l'incompetenza solo dopo la completa disclosure del piano e della proposta, rigettando l'eccezione di tardività sollevata dalla società ricorrente.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la comparizione spontanea del socio illimitatamente responsabile durante l'udienza prefallimentare sana l'omessa notifica del ricorso. Nel caso di specie, un socio aveva contestato la dichiarazione di fallimento lamentando di non aver ricevuto la notifica personale. Tuttavia, la sua presenza in udienza e il rinvio concesso dal tribunale per permettergli di preparare le difese hanno garantito il rispetto del contraddittorio. La Corte ha confermato che nei procedimenti camerali si applica il regime di sanatoria delle nullità, rendendo irrilevante il vizio di notifica iniziale se lo scopo dell'atto è stato comunque raggiunto.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di competenza territoriale e funzionale nelle controversie riguardanti la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust. Il caso nasce dall'opposizione a un decreto ingiuntivo in cui il garante eccepiva l'invalidità del contratto di garanzia. La Suprema Corte ha stabilito che, quando viene richiesta una declaratoria di nullità basata su intese restrittive della concorrenza, la competenza spetta inderogabilmente alle Sezioni Specializzate in materia di Impresa. Per le controversie che rientrerebbero nel distretto di Ancona, la competenza è attribuita per legge al Tribunale di Roma.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imprenditore agricolo che contestava la competenza territoriale del tribunale adito da una società fornitrice per il pagamento di mangimi. Il ricorrente sosteneva che il contratto fosse stato concluso presso la propria sede e che il credito non fosse liquido. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza territoriale si decide sulla base degli atti e che l'onere della prova spetta a chi solleva l'eccezione. Inoltre, la liquidità del credito è stata confermata dall'emissione del decreto ingiuntivo, rendendo irrilevante la distinzione tra vendita e somministrazione ai fini della competenza.

Una società di gestione locale ha citato in giudizio una multinazionale della ristorazione per ottenere un indennizzo milionario legato alla riconsegna di un locale commerciale. Il Tribunale di Milano, inizialmente adito, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale solo dopo la prima udienza, a seguito di un mutamento del rito da ordinario a locatizio. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della multinazionale, ha stabilito che la **competenza territoriale** si era ormai radicata a Milano. Il giudice non può sollevare d'ufficio l'incompetenza oltre la prima udienza di comparizione, indipendentemente da successive variazioni procedurali.

La Corte di Cassazione ha chiarito che un accordo transattivo volto a ridefinire i rapporti tra soci costituisce un patto parasociale, anche se atipico. La controversia riguardava la restituzione di azioni e dividendi derivanti da un accordo di garanzia tra un istituto di credito e una società cooperativa in fallimento. Poiché l'atto incideva sulla stabilità degli assetti proprietari e sulla governance, la competenza spetta alla Sezione Specializzata in materia di impresa. La decisione conferma che la natura transattiva dell'atto non esclude la sua rilevanza societaria ai fini della competenza giudiziale.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della clausola compromissoria in una controversia tra una curatela fallimentare e una società di servizi pubblici. Il fallimento contestava l'incompetenza del giudice ordinario, sostenendo che la controparte avesse rinunciato all'arbitrato proponendo difese di merito prima dell'eccezione processuale. La Suprema Corte ha chiarito che non vi è rinuncia implicita se l'eccezione è sollevata nei termini di legge e ha ribadito che la procura speciale del primo grado abilita il difensore a proporre il regolamento di competenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per regolamento di competenza presentato da un raggruppamento di imprese contro un Ente locale. La controversia riguardava la revoca dell'aggiudicazione di un appalto di vigilanza. La Suprema Corte ha confermato che la competenza territoriale spetta al Tribunale del luogo in cui l'Ente ha sede legale, escludendo che un Comune possa avere stabilimenti secondari rilevanti ai fini dell'art. 19 c.p.c. fuori dal proprio territorio. Inoltre, è stata ribadita la centralità del luogo di esecuzione della prestazione principale per determinare il forum destinatae solutionis.

Una società e il suo garante hanno proposto opposizione a un decreto ingiuntivo eccependo la nullità della **Fideiussione omnibus** per violazione della normativa antitrust, richiamando il modello ABI. Il Tribunale di Verona ha rigettato l'opposizione, ritenendo l'eccezione inammissibile per mancata prova del modello contestato e per evitare l'aggiramento della competenza del Tribunale delle Imprese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza poiché i ricorrenti hanno censurato una decisione sulla competenza che, in realtà, il giudice di merito non aveva assunto nei termini lamentati.

Una creditrice ha agito in via surrogatoria contro una società di leasing per ottenere il rimborso di rate versate da una sua debitrice inadempiente. La società di leasing ha sollevato eccezione di incompetenza territoriale, indicando un foro esclusivo contrattuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la proposizione di domande verso terzi o domande riconvenzionali non costituisce rinuncia tacita all'eccezione di incompetenza territoriale. Pertanto, l'intera causa deve essere trasferita al giudice competente individuato nel contratto.

Un docente ha citato in giudizio un'amministrazione pubblica per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da un'illegittima gestione di un'assegnazione provvisoria. Dopo oltre quattro anni di causa e diverse udienze, il Tribunale adito ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha stabilito che tale decisione è illegittima per violazione dei termini processuali. Nel rito del lavoro, infatti, l'incompetenza territoriale deve essere rilevata d'ufficio non oltre la prima udienza di discussione. Poiché il rilievo è avvenuto tardivamente, la competenza rimane radicata presso il primo giudice.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle controversie tra avvocato e cliente, il foro del consumatore prevale sulla competenza speciale del luogo in cui ha sede l'ordine professionale dell'avvocato. La decisione chiarisce che la residenza del cliente-consumatore costituisce un foro esclusivo e inderogabile. Sebbene l'incompetenza del giudice che ha emesso il decreto ingiuntivo ne comporti la nullità, il creditore conserva il diritto di far valere la propria pretesa nel merito, a patto che la causa venga riassunta davanti al giudice territorialmente corretto.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza relativo a un'opposizione a decreto ingiuntivo dove veniva eccepita la nullità di una **Fideiussione** per violazione della normativa antitrust. I garanti avevano contestato la validità della garanzia poiché basata sullo schema ABI dichiarato illegittimo. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza spetta alla Sezione Specializzata in materia di Impresa di Milano, poiché la legge prevede l'accentramento presso tale sede per le controversie antitrust del distretto di Genova, rendendo irrilevante ogni accordo tra le parti.

Una società di consulenza ha impugnato l'ordinanza che dichiarava l'incompetenza del tribunale adito in favore di quello del debitore. La controversia riguardava il pagamento di compensi professionali per oltre 80.000 euro. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al giudice del domicilio del debitore quando il credito non è liquido, ovvero quando non esiste un contratto scritto che ne fissi l'esatto ammontare o criteri di calcolo non discrezionali.