Art. 38 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un Legale richiede la liquidazione dei compensi professionali alla propria Cliente per l'assistenza fornita in procedimenti civili e tributari. Il Tribunale adito dichiara d'ufficio la propria incompetenza territoriale per la parte civile, rimettendo il fascicolo alla Corte di Appello. Il Legale impugna tale provvedimento in Cassazione. La Suprema Corte accoglie il ricorso stabilendo la prevalenza della disciplina su compensi avvocato e foro del consumatore. Il giudice competente coincide con il Tribunale del luogo di residenza della cliente persona fisica. La Cassazione rileva inoltre la tardività dell'eccezione sollevata dal giudice oltre la prima udienza.

Un debitore si oppone a un decreto ingiuntivo eccependo l'incompetenza territoriale del giudice a favore del foro del consumatore. La società creditrice aderisce subito all'eccezione. Il Tribunale dichiara l'incompetenza e dispone la compensazione delle spese di lite. Il debitore impugna la decisione sulle spese, ma la Corte d'Appello e successivamente la Corte di Cassazione rigettano il ricorso. La Suprema Corte conferma che la pronta adesione della controparte all'eccezione di incompetenza costituisce un comportamento collaborativo idoneo a giustificare la compensazione delle spese di lite, escludendo violazioni del principio del contraddittorio o del giudicato.

Un consumatore ha citato in giudizio una società finanziaria davanti al Tribunale di Foggia, sede della società, per ottenere la documentazione di un prestito. Il tribunale si è dichiarato incompetente, ritenendo che la causa dovesse essere trattata solo a Taranto, residenza del cliente, in base alla regola del foro del consumatore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il foro del consumatore è una tutela esclusiva per quest'ultimo. Se il consumatore decide spontaneamente di avviare la causa presso il tribunale della controparte, il giudice non può opporsi d'ufficio né la società può contestare tale scelta. La competenza spetta quindi al Tribunale di Foggia.

Un avvocato ha chiesto al Giudice di pace la condanna di un condominio al pagamento dei propri compensi professionali. Il Giudice di pace si è dichiarato incompetente. Riassunta la causa davanti al Tribunale, questo ha sollevato il regolamento di competenza d'ufficio solo dopo la seconda udienza, pur avendo accennato alla questione durante la prima udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio. I giudici di legittimità hanno chiarito che il conflitto di competenza deve essere sollevato tassativamente entro la prima udienza di trattazione. La semplice segnalazione informale alle parti durante la prima udienza, seguita da un rinvio, non sana il mancato rispetto del termine preclusivo. Di conseguenza, il Tribunale ha perso la possibilità di contestare la propria competenza.

Un automobilista cede pro solvendo il proprio credito da sinistro stradale a una societ. Non ottenendo il risarcimento, la societ cita in giudizio davanti al Giudice di Pace di Tivoli sia il cedente che la compagnia assicuratrice. Quest'ultima solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, ma omette di contestare tutti i criteri di collegamento concorrenti, in particolare il foro del consumatore/cedente. Il Tribunale, in appello, dichiara la competenza di Roma. La Cassazione accoglie il ricorso della cedente e della societ: l'eccezione di incompetenza territoriale era incompleta e quindi inefficace. La Suprema Corte cassa la decisione e dichiara la competenza del Tribunale di Tivoli.

Una creditrice ha notificato un atto di precetto a un condomino per il pagamento di quote condominiali arretrate. Il condomino ha proposto opposizione a precetto davanti al Tribunale di Lamezia Terme, chiamando in causa la società venditrice dell'immobile per essere garantito. La società venditrice ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice adito, sostenendo la competenza del Tribunale di Paola, luogo in cui si trova l'immobile e dove la creditrice aveva eletto domicilio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino, confermando la competenza del Tribunale di Paola. La Corte ha stabilito che la società venditrice, sebbene terza chiamata in causa, era legittimata a sollevare l'eccezione e che l'elezione di domicilio del creditore radica la competenza nel luogo dell'esecuzione.

L'Agenzia delle Entrate ha inflitto a un Datore di Lavoro una sanzione di oltre 17.000 euro per l'impiego di una lavoratrice irregolare. Il Datore di Lavoro ha impugnato il provvedimento davanti al giudice tributario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Datore di Lavoro, rilevando il difetto di giurisdizione del giudice tributario. Poiché la sanzione per lavoro nero ha natura previdenziale e non fiscale, la competenza spetta esclusivamente al giudice ordinario (tribunale civile o del lavoro). La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato le parti davanti al giudice ordinario competente.

Un'azienda di servizi telefonici riceveva una sanzione amministrativa dal Ministero dello Sviluppo Economico per non aver comunicato la propria collocazione geografica durante una chiamata. L'azienda si opponeva davanti al Tribunale di Roma. Il giudice, dopo diverse udienze, dichiarava la propria incompetenza territoriale a favore del Tribunale di Perugia. L'azienda proponeva quindi un regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza territoriale da parte del giudice è avvenuto fuori tempo massimo. Secondo la legge, tale eccezione deve essere sollevata entro la prima udienza di trattazione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale di Roma, disponendo la riassunzione della causa.

Un cittadino si oppone ad alcune sanzioni stradali davanti al Giudice di Pace di Frosinone, che dichiara la propria incompetenza territoriale a favore del Giudice di Pace di Ferentino. Quest'ultimo, ritenendosi a sua volta incompetente, solleva un conflitto davanti alla Cassazione chiedendo il regolamento di competenza. Tuttavia, il giudice solleva la questione solo dopo diverse udienze di semplice rinvio, superando la prima udienza di trattazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta perché tardiva. Il termine per sollevare il conflitto si consuma infatti entro la prima udienza, anche se questa viene solo rinviata. Di conseguenza, il Giudice di Pace di Ferentino viene dichiarato competente e dovrà decidere sul merito della causa.

Un fornitore ha citato in giudizio una società di oreficeria davanti al Tribunale di Alessandria per il pagamento di forniture di preziosi. La società ha eccepito l'incompetenza territoriale, indicando come competente il Tribunale di Pordenone, luogo della propria sede. Il fornitore sosteneva la competenza di Alessandria, suo domicilio, ritenendo il credito liquido sulla base di note di consegna e di una telefonata registrata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Pordenone. I giudici hanno stabilito che i documenti unilaterali e una conversazione telefonica dal contenuto ambiguo non dimostrano la liquidità del credito, escludendo così la possibilità di radicare la causa presso il domicilio del creditore.

Un automobilista ha proposto opposizione contro un verbale per violazione del codice della strada commessa sull'autostrada A14 nel territorio di Bitonto. Il verbale era stato redatto dal Centro Nazionale Accertamento Infrazioni di Roma. Il Giudice di Pace di Bari ha dichiarato la propria incompetenza a favore di quello di Roma, il quale ha sollevato conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza territoriale codice della strada appartiene inderogabilmente al giudice del luogo in cui l'infrazione è stata commessa (locus commissi delicti). Spostare la competenza nel luogo in cui ha sede l'ufficio che redige il verbale violerebbe il principio di prossimità e lascerebbe la scelta all'arbitrio dell'amministrazione. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Giudice di Pace di Bari.

Un avvocato ha richiesto un decreto ingiuntivo contro i propri clienti per ottenere il pagamento delle parcelle professionali relative a una causa di risarcimento danni. Il tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore del tribunale di residenza dei clienti, applicando la regola del foro del consumatore. L'avvocato ha impugnato la decisione sostenendo che la competenza spettasse al giudice del luogo in cui si era svolta l'attività professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il cliente di un professionista è a tutti gli effetti un consumatore. Di conseguenza, le controversie sui compensi devono essere trattate dal tribunale del domicilio del cliente, a meno che la prestazione non riguardi l'attività d'impresa o professionale del cliente stesso.

Il caso nasce dall'opposizione di una Debitrice a una condanna di pagamento emessa dal Tribunale a favore del Creditore. La Debitrice eccepiva la nullità della citazione originaria per mancato avvertimento sulle decadenze relative all'incompetenza territoriale. La Corte d'Appello respingeva l'impugnazione, ritenendo sanata la nullità in assenza di un concreto pregiudizio al diritto di difesa. Successivamente, la Debitrice proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, la ricorrente presentava formale rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti ed escludendo il raddoppio del contributo unificato, misura applicabile solo nei casi di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Due lavoratori hanno fatto causa all'azienda davanti al Tribunale di Milano per ottenere differenze di stipendio e il rimborso del lavaggio delle divise. L'azienda ha eccepito l'incompetenza del giudice di Milano, sostenendo che il tribunale competente fosse quello di Napoli, sede legale della società e luogo di presunta conclusione del contratto. La Cassazione ha accolto il ricorso dei lavoratori, stabilendo la competenza territoriale nel contratto di lavoro del Tribunale di Milano. La Corte ha chiarito che il contratto si è perfezionato a Segrate, dove entrambe le parti hanno firmato contemporaneamente la lettera di assunzione. I giudici non possono usare testimonianze per decidere sulla competenza se esistono documenti scritti chiari.

Un condomino impugna alcune delibere dell'assemblea condominiale davanti al Tribunale. Il Condominio si costituisce in giudizio senza contestare la competenza del giudice. Durante la prima udienza di trattazione, il giudice si riserva la decisione senza sollevare obiezioni. Successivamente, con un'ordinanza tardiva, il Tribunale dichiara la propria incompetenza per valore a favore del Giudice di Pace. Il condomino propone quindi regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità accolgono il ricorso e stabiliscono che il rilievo d'ufficio dell'incompetenza per valore deve avvenire inderogabilmente entro la prima udienza. Di conseguenza, la Cassazione annulla la decisione del Tribunale e dispone che lo stesso Tribunale debba decidere il merito della causa condominiale.

Un'azienda di meccanica viene citata in giudizio davanti al Tribunale di Lucca per la restituzione di somme non dovute. L'azienda eccepisce inizialmente l'incompetenza territoriale del giudice a favore del Tribunale di Firenze. Successivamente, prima della decisione, l'azienda deposita note scritte rinunciando espressamente a tale eccezione. Nonostante la rinuncia, il Tribunale di Lucca dichiara la propria incompetenza. L'azienda propone quindi regolamento di competenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che in caso di incompetenza territoriale derogabile la rinuncia del convenuto priva il giudice del potere di dichiararsi incompetente. La Cassazione dichiara quindi la competenza del Tribunale di Lucca.

Una società riceve un'ingiunzione di pagamento per l'occupazione di un'area demaniale. La società si oppone davanti al Tribunale locale. Alla prima udienza, un giudice onorario rinvia la causa. Alla seconda udienza, il giudice di ruolo rileva d'ufficio l'incompetenza territoriale inderogabile. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, stabilendo che il rilievo dell'incompetenza territoriale inderogabile deve avvenire tassativamente entro la prima udienza, anche se tenuta da un giudice onorario, il quale possiede pieni poteri processuali. Di conseguenza, il primo Tribunale adito viene dichiarato competente.

Il Lavoratore ha fatto causa all'Azienda davanti al Tribunale di Milano per ottenere differenze retributive. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, sostenendo che il contratto si fosse concluso a distanza presso la propria sede legale a Napoli. Il Tribunale di Milano ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno stabilito che la competenza territoriale nel contratto di lavoro spetta a Milano. Infatti, i documenti dimostrano che il contratto è stato firmato e ha avuto inizio lo stesso giorno a Segrate (Milano). Il criterio del contratto a distanza ha un valore puramente residuale e non si applica se vi sono prove di una firma contestuale nello stesso luogo di inizio dell'attività.

Un'azienda venditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'azienda acquirente per il mancato pagamento di merci. L'acquirente ha contestato la competenza del Tribunale del creditore, sostenendo che, in mancanza di un accordo scritto sul prezzo, la causa spettasse al foro del debitore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza territoriale per inadempimento del Tribunale del creditore. I giudici hanno chiarito che, in caso di inadempimento nel contratto di compravendita, si applica la regola generale per cui il pagamento va eseguito al domicilio del venditore, purché il credito sia liquido, ossia determinato nel suo ammontare anche tramite fatture.

Una società creditrice ha notificato un precetto a una banca, la quale ha proposto opposizione davanti al Tribunale di Livorno. La società ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice. Il Tribunale ha accolto l'eccezione dichiarandosi incompetente a favore del Tribunale di Firenze, ma ha omesso di decidere sulle spese di lite. La società ha impugnato la decisione proponendo un regolamento di competenza in Cassazione per ottenere la liquidazione delle spese e lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il regolamento di competenza non può essere utilizzato esclusivamente per contestare la mancata decisione sulle spese quando la competenza in sé non è contestata. Per tale omissione, la parte avrebbe dovuto proporre un appello ordinario.