Art. 38 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una cooperativa agricola ha chiesto risarcimenti a ex soci per violazioni statutarie e danni da latte non idoneo. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, indicando la Sezione Specializzata in materia di Impresa. La cooperativa ha ricorso, sostenendo che la causa non fosse societaria. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la Competenza Sezione Specializzata Imprese. Ha chiarito che le controversie legate a obblighi statutari e rapporti sociali, anche se coinvolgono terzi, rientrano in tale giurisdizione per "ragioni di connessione".

Un'Azienda ha citato in giudizio una Lavoratrice per accertare l'insussistenza di condotte mobbizzanti. La Lavoratrice ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Treviso, sostenendo la competenza di Parma. Il Tribunale di Treviso si è dichiarato incompetente. L'Azienda ha proposto ricorso per regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, nelle controversie di lavoro, la scelta del foro competente spetta all'attore tra i fori alternativi previsti dalla legge (sede dell'azienda, luogo di inizio o fine rapporto, dipendenza). Spetta al convenuto contestare specificamente tutti i criteri. Non avendolo fatto, la Competenza territoriale controversie di lavoro rimane a Treviso, sede legale dell'Azienda.

Un Cittadino ha proposto ricorso per regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale che aveva dichiarato la propria incompetenza a decidere sull'opposizione a ingiunzioni di pagamento per violazioni del codice della strada. Il Tribunale aveva erroneamente indicato il Giudice di Pace di Verona come competente, basandosi su una norma per le entrate patrimoniali pubbliche. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le opposizioni a sanzioni amministrative, la **Competenza Giudice di Pace** spetta al Giudice di Pace del luogo dove è stata notificata la cartella di pagamento, non dove ha sede l'ufficio emittente. La Corte ha rigettato i motivi del ricorrente e ha dichiarato competente il Giudice di Pace di Barletta, dove l'ingiunzione era stata notificata.

Un'Azienda Ricorrente aveva chiesto il pagamento di lavori tramite decreto ingiuntivo a una Società Committente. Il Tribunale di Pordenone si era dichiarato incompetente, spostando il caso a Belluno, perché il credito non era liquido. L'Azienda Ricorrente ha proposto un regolamento di competenza, sostenendo che il credito era liquido e che il foro del creditore (Pordenone) dovesse prevalere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il credito non era sufficientemente provato come liquido. La competenza territoriale è stata quindi correttamente attribuita al Tribunale di Belluno, non al foro del creditore.

In un contenzioso relativo a un appalto privato, un debitore riceve un decreto ingiuntivo dal Giudice di Pace e propone opposizione a decreto ingiuntivo. Contestualmente, l'opponente presenta una domanda riconvenzionale il cui valore supera i limiti di competenza per valore del Giudice di Pace. Quest'ultimo invia erroneamente l'intero processo al Tribunale. Il Tribunale solleva conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che la competenza sull'opposizione all'ingiunzione appartiene in modo funzionale e inderogabile al giudice che ha emesso il decreto. Di conseguenza, il Giudice di Pace non può spogliarsi della causa principale, ma deve disporre la separazione delle cause: trattiene l'opposizione e invia al Tribunale soltanto la controdomanda di valore superiore.

Il Prefetto di Viterbo ha agito in giudizio per dichiarare la decadenza di un Consigliere comunale, condannato per danno erariale. Il Tribunale di Roma si è dichiarato incompetente, ritenendo la competenza del Tribunale di Viterbo. La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha accolto il ricorso del Prefetto. Ha stabilito che nel rito sommario di cognizione, la questione di competenza del giudice, anche se funzionale e inderogabile, è soggetta a **preclusione incompetenza giudice**. Se il giudice ha già disposto atti istruttori o invitato le parti a concludere, non può più dichiarare la propria incompetenza. La competenza rimane quindi al Tribunale di Roma.

Un Condomino ha contestato una delibera condominiale che approvava bilanci e riparto spese, ritenendola illegittima. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, sostenendo che il valore della causa dovesse basarsi solo sull'importo contestato dal singolo Condomino (€1.371,54). La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per l'impugnazione delibera condominiale, il valore della causa deve considerare l'intero ammontare della spesa oggetto della delibera, poiché l'annullamento ha effetti su tutti i condomini. Pertanto, il Tribunale è il giudice competente, non il Giudice di Pace.

Una donna ha versato diciotto mila cinquecento euro al compagno tramite bonifici bancari per acquistare l'arredamento della loro casa comune. Dopo la cessazione della convivenza, la donna ha richiesto la restituzione della somma rimasta priva di giustificazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda qualificando la vicenda come arricchimento senza causa tra ex conviventi. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'incompetenza del giudice adito e sostenendo la comproprietà dei mobili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'ex convivente doveva contestare tutti i criteri di competenza territoriale e la motivazione principale della sentenza. L'uomo deve quindi restituire l'intera somma e pagare le spese legali.

La Proprietaria ha avviato una causa davanti al Tribunale per ottenere il rilascio di un immobile detenuto senza titolo dall'Occupante. Tuttavia, tra le stesse parti pendeva già un giudizio d'appello avente a oggetto la medesima richiesta di restituzione del bene. Il Tribunale ha dichiarato la litispendenza per rilascio immobile, cancellando la seconda causa dal ruolo. La Proprietaria ha impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che le due azioni avessero natura giuridica differente, distinguendo tra azione personale di restituzione e azione reale di rivendicazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Proprietaria. I giudici hanno confermato che l'identità dell'immobile, delle parti e del presupposto giuridico giustifica pienamente la litispendenza, condannando la ricorrente al versamento del doppio contributo unificato.

L'Azienda cita in giudizio Il Lavoratore davanti al Tribunale della propria sede legale per accertare la decadenza dall'impugnazione del recesso e la legittimità del licenziamento. Il dipendente contesta la competenza territoriale nelle controversie di lavoro, sostenendo che l'attività direttiva opera in una sede amministrativa secondaria. Il primo giudice dichiara la propria incompetenza a favore del foro della sede secondaria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Azienda. I giudici stabiliscono la presunzione di coincidenza tra sede legale e sede effettiva, salvo prova contraria solida. Poiché i vertici sociali operano presso la sede legale, la causa deve proseguire davanti al Tribunale dove l'impresa ha registrato la propria sede sociale.

Una ditta fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo per fatture non pagate relative a servizi antincendio. La società debitrice si è opposta invocando la deroga alla competenza territoriale, prevista in un contratto successivo che indicava un foro esclusivo diverso. Il tribunale ha accolto l'eccezione e annullato il decreto ingiuntivo. La creditrice ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la clausola di deroga non si estende automaticamente a prestazioni precedenti o diverse. Chi eccepisce l'incompetenza deve provare il collegamento tra le fatture e lo specifico accordo scritto. Il tribunale originario resta pienamente competente.

Una società creditrice ha citato in giudizio un'azienda debitrice davanti al Tribunale di Milano per il pagamento di un debito. L'azienda debitrice ha sollevato un'eccezione chiedendo il trasferimento della causa al Tribunale di Genova in base a una clausola contrattuale. La società creditrice ha accettato l'eccezione. Il giudice di Milano ha dichiarato la propria incompetenza, senza pronunciarsi sulla liquidazione delle spese. L'azienda debitrice ha impugnato la decisione chiedendo la condanna alle spese, ma sia la Corte d'Appello che la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. La Cassazione ha stabilito che la disciplina su incompetenza territoriale e spese di lite vieta al primo giudice di decidere sui costi quando l'altra parte aderisce all'eccezione. Il giudizio sulle spese spetta unicamente al giudice competente davanti a cui si riassume la causa. L'azienda debitrice ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Creditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per un prestito. Il Debitore ha contestato, sostenendo che la competenza territoriale spettasse a un altro tribunale, poiché il rapporto tra le parti era di tipo affettivo e non puramente contrattuale. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza si determina in base alla natura del credito come presentato dal Creditore, ovvero un prestito. I rapporti personali non modificano la natura contrattuale dell'obbligazione. Ha quindi stabilito che il tribunale originario era competente.

Un'Azienda italiana ha venduto un impianto a un'Azienda algerina, fornendo una garanzia bancaria. Dopo presunti difetti, l'Azienda algerina ha escusso la garanzia. L'Azienda italiana ha citato in giudizio l'Azienda algerina e la Banca italiana per contestare l'escussione e ottenere risarcimento. I giudici di merito avevano negato la giurisdizione italiana, ritenendo applicabile una clausola compromissoria per arbitrato estero. La Corte di Cassazione ha stabilito che la **giurisdizione arbitrale estera** non può essere rilevata d'ufficio dal giudice se la parte interessata (l'Azienda algerina) è contumace. La decisione di ricorrere all'arbitrato deve sempre partire da una richiesta esplicita della parte.

Un Creditore ottiene un decreto ingiuntivo per corrispettivi contrattuali. Il Debitore si oppone, eccependo l'incompetenza per valore del Giudice di Pace. Il Giudice di Pace si dichiara incompetente e fissa un termine per la riassunzione, ma non revoca il decreto e compensa le spese. Il Debitore appella. Il Tribunale riforma, stabilendo che il Giudice di Pace doveva revocare il decreto e addebitare le spese al Creditore. Il Creditore ricorre in Cassazione. La Suprema Corte respinge il ricorso. Afferma che la dichiarazione di incompetenza del giudice comporta l'automatica revoca del decreto ingiuntivo, anche senza una pronuncia esplicita. Inoltre, chi propone una domanda a un giudice incompetente è soccombente e deve pagare le spese processuali.

Un Ente ha proposto un regolamento di competenza contro Il Controparte per contestare la decisione di un Tribunale inferiore sulla giurisdizione. La Corte di Cassazione, prima di decidere sulla questione di competenza, ha ritenuto necessario acquisire il fascicolo d'ufficio del giudizio di merito e verificare la data di comunicazione dell'ordinanza impugnata. Questo per avere tutti gli elementi utili a stabilire quale giudice sia quello corretto per la causa, rinviando la decisione finale.

Un Cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa. Il Tribunale d'appello, dopo aver già fissato l'udienza per la decisione, ha sollevato un "regolamento di competenza d'ufficio", chiedendo alla Cassazione di stabilire quale fosse il giudice competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il regolamento di competenza d'ufficio. Ha stabilito che un giudice non può sollevare la questione di competenza dopo aver già avviato la fase decisoria della causa. La competenza deve essere rilevata tempestivamente, prima che la causa sia pronta per la discussione finale. La causa tornerà al Tribunale originario per la prosecuzione.

Un Cittadino ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo, emesso per sanzioni stradali non pagate, davanti al Giudice di Pace. Il Giudice si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale. Il Tribunale, dopo anni e diverse udienze in cui le parti avevano già chiesto i termini processuali, ha sollevato un regolamento di competenza d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del regolamento di competenza, poiché sollevato tardivamente dal Tribunale, ben oltre la prima udienza di trattazione e dopo aver concesso i termini alle parti.

Un inquilino ha citato la società proprietaria davanti a un tribunale diverso dal luogo in cui si trova l'immobile per ottenere la risoluzione del contratto e la restituzione della caparra. Dopo la fase preliminare di mediazione obbligatoria, il giudice ha rilevato d'ufficio l'errata individuazione del foro. L'inquilino ha contestato tale decisione con ricorso in Cassazione sostenendo la tardività del rilievo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito le regole sulla competenza territoriale nella locazione: la mediazione obbligatoria precede l'inizio effettivo del processo e congela i termini. Di conseguenza, il giudice può dichiarare tempestivamente la propria incompetenza alla prima udienza utile successiva alla mediazione, dovendo la lite svolgersi inderogabilmente nel tribunale del luogo in cui si trova il bene immobile.

Una società di gestione idrica ha presentato istanza di correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. I giudici supremi avevano annullato una sentenza di un tribunale designando per la prosecuzione un tribunale territoriale differente. La società sosteneva che la Corte fosse caduta in svista e dovesse indicare lo stesso ufficio giudiziario che aveva emesso l'atto annullato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge impone che il giudice di rinvio sia un magistrato di pari grado, consentendo espressamente la scelta di una sede geograficamente diversa. La designazione della sede non costituisce una svista e diventa irrevocabile a tutela della certezza del diritto.