Art. 378 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un promissario acquirente ha richiesto la risoluzione del contratto preliminare di compravendita immobiliare per presunto inadempimento del venditore, lamentando la mancata cancellazione di un'ipoteca prima del rogito e differenze sulla superficie dell'immobile. Il promittente venditore si era impegnato a estinguere il mutuo ipotecario contestualmente alla firma del contratto definitivo. Tuttavia, l'acquirente ha receduto dal contratto senza aver mai convocato il venditore davanti al notaio per la stipula. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda dell'acquirente, stabilendo che l'obbligo di liberare l'immobile da ipoteche diventa esigibile solo al rogito. Senza la convocazione notarile, non sussiste l'inadempimento del venditore. Inoltre, eventuali difformità di metratura nella vendita a corpo concedono la riduzione del prezzo ma non la risoluzione del contratto preliminare. Il venditore ha quindi diritto a trattenere la caparra confirmatoria.

Una società fornitrice ha venduto macchinari agricoli a una società di leasing per un cliente finale. A causa del mancato pagamento di quest'ultimo, la società di leasing ha risolto il contratto. La fornitrice ha chiesto il pagamento del prezzo, ma i giudici di merito hanno rigettato la domanda. La fornitrice ha proposto ricorso in Cassazione oltre i sessanta giorni dalla notifica della sentenza d'appello effettuata via PEC, sostenendo che tale notifica fosse invalida perché priva dei file in formato ".eml" o ".msg". La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, per far decorrere il termine breve per l'impugnazione, basta depositare le ricevute PEC in formato "pdf" con attestazione di conformità, senza necessità dei file nativi digitali.

Una società creditrice si è vista respingere il ricorso dalla Cassazione. Aveva sostenuto che una precedente decisione, la quale dichiarava inammissibile l'opposizione del debitore perché presentata al giudice sbagliato, dovesse chiudere definitivamente la questione. La Suprema Corte ha invece chiarito che una sentenza di incompetenza produce solo un **giudicato formale**, valido solo in quel procedimento. Non impedisce che la causa venga decisa nel merito dal giudice corretto. La decisione di un giudice incompetente non può quindi avere un effetto sostanziale e definitivo sulla controversia.

Un promissario acquirente, dopo la morte del venditore originario, chiede la risoluzione di un contratto preliminare. L'erede del venditore si oppone e chiede al giudice l'esecuzione specifica ex art. 2932 c.c. per forzare il trasferimento della proprietà. La Corte d'Appello respinge la richiesta dell'erede a causa della mancanza di dichiarazioni sulla regolarità urbanistica e catastale dell'immobile. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. Stabilisce che la Corte d'Appello ha sbagliato a non esaminare tutte le domande dell'erede e chiarisce che tali dichiarazioni possono essere fornite anche durante il processo. La causa torna quindi in Appello per una nuova valutazione.

Un'Azienda energetica si era vista dichiarare inammissibile il proprio ricorso in Cassazione per un vizio di forma. L'Azienda ha impugnato tale decisione. La Suprema Corte, rilevando che questioni giuridiche simili erano già al vaglio delle sue Sezioni Unite, ha deciso di non pronunciarsi subito. Ha quindi disposto il **rinvio della causa in Cassazione**, sospendendo di fatto il giudizio. Questa scelta serve a garantire uniformità di giudizio, attendendo che l'organo supremo della Corte stabilisca un principio di diritto valido per tutti. Al momento, nessuna delle parti ha vinto: il processo è in pausa.

Un'Azienda Energetica aveva presentato un ricorso in Cassazione, dichiarato però inammissibile per un errore procedurale. L'Azienda ha tentato di rimediare impugnando questa decisione. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha notato che la questione legale sollevata era identica a un'altra già in attesa di una decisione da parte delle sue Sezioni Unite, il massimo organo giudicante. Per garantire coerenza e certezza del diritto, ha quindi disposto il **rinvio della causa**. La decisione sul caso è stata sospesa in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino, stabilendo un principio guida valido per tutti.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di risarcimento danni proposta da un uomo contro l'ex moglie per il presunto danneggiamento di un immobile e la sottrazione di arredi. La decisione sottolinea come il giudicato penale di assoluzione con formula piena ('il fatto non sussiste') impedisca al giudice civile di accertare nuovamente la responsabilità per i medesimi fatti materiali. Inoltre, la Corte ha rilevato l'impossibilità di quantificare i danni residui a causa della mancata produzione, da parte del ricorrente rimasto contumace in appello, della perizia tecnica necessaria a dimostrare l'entità del pregiudizio subito.

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento di oltre undicimila euro avanzata da un professionista per prestazioni legali. Il cliente si opponeva eccependo la prescrizione del credito, tesi accolta sia in primo grado che in appello. Il professionista proponeva quindi ricorso dinanzi alla Suprema Corte. Tuttavia, prima dell'udienza, il ricorrente depositava formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione, sottoscritto personalmente. La controparte accettava la rinuncia chiedendo la compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che la rinuncia accettata non comporta il raddoppio del contributo unificato né la condanna alle spese, chiudendo definitivamente il contenzioso senza ulteriori oneri per le parti coinvolte.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria in esame, affronta le conseguenze processuali derivanti dalla morte del difensore unico durante il giudizio di legittimità. Il caso riguarda alcune parti che, a seguito del decesso del proprio legale, avevano tentato di costituirsi con nuovi difensori tramite una procura ritenuta invalida perché non rilasciata per atto pubblico o scrittura privata autenticata, come richiesto dalla normativa applicabile al tempo dell'inizio della causa. La Corte ha stabilito che, sebbene la conoscenza del decesso da parte di alcuni soggetti escluda la necessità di una nuova comunicazione personale, tale adempimento resta indispensabile per la parte che risultava ancora formalmente assistita solo dal professionista scomparso. Pertanto, è stato disposto il rinvio a nuovo ruolo per garantire l'integrità del contraddittorio e il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia relativa alla vendita di un immobile gravato da abusi edilizi non dichiarati nel contratto. Mentre è stata confermata la responsabilità dei venditori ai sensi dell'art. 1489 c.c. per la mancata trasparenza sulla regolarità urbanistica, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla quantificazione del danno. La sentenza impugnata aveva infatti erroneamente incluso nel rimborso anche i costi per sanare irregolarità commesse dagli acquirenti stessi dopo il trasferimento della proprietà. La decisione ribadisce che il venditore risponde solo delle difformità preesistenti alla vendita.

La controversia trae origine dalla richiesta di accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio di condutture all'interno di un giardino privato. Mentre il Tribunale aveva inizialmente riconosciuto il diritto, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione dichiarando l'inesistenza della servitù per difetto di opponibilità, non essendo l'atto costitutivo trascritto tempestivamente. Giunta in Cassazione, la questione ha subito un arresto procedurale: il controricorrente ha infatti contestato la validità della procura speciale rilasciata dalla ricorrente. La Suprema Corte, rilevando che una questione analoga sulla validità della procura è già stata rimessa alle Sezioni Unite, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della decisione definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi di un imprenditore agricolo contro un'ordinanza di pagamento. La decisione si fonda su un principio cruciale di procedura civile: per contestare la mancata ammissione di un'istanza istruttoria in Cassazione, non basta riproporla, ma è necessario dimostrare in modo specifico come quella prova sarebbe stata decisiva per cambiare l'esito del giudizio, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

La Corte di Cassazione analizza un caso di contratto preliminare per la vendita di un immobile in comproprietà, firmato da un solo coniuge. La Corte stabilisce che il contratto non è nullo, ma semplicemente annullabile da parte del coniuge non consenziente, secondo le regole dell'art. 184 c.c. L'ordinanza chiarisce che il ricorso è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, tra cui la tardività di alcune eccezioni e la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, non avendo i ricorrenti specificato dove e come avessero manifestato il loro dissenso nei termini di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33232/2023, ha confermato la condanna a ripristinare i luoghi per un condomino che aveva annesso illecitamente parti comuni e leso il decoro architettonico dell'edificio con varie opere, tra cui la posa di grosse tubature. La Corte ha ribadito che il rispetto del decoro architettonico è un limite invalicabile, anche quando si interviene su immobili in stato di degrado, e che l'appropriazione di spazi comuni è sempre illegittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso relativo alla proprietà di un immobile. La decisione si fonda sul principio della doppia ratio decidendi: la Corte d'Appello aveva basato la sua sentenza su due motivazioni autonome e sufficienti. Poiché i ricorrenti ne hanno contestata solo una, lasciando intatta la seconda, il ricorso è stato respinto per carenza di interesse, confermando l'importanza di impugnare tutte le fondamenta di una decisione sfavorevole.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33130/2023, ha chiarito la distinzione tra 'promessa di vendita cosa da costruire' e 'vendita di cosa futura'. Nel caso di specie, la mancata costruzione dell'immobile è stata qualificata come inadempimento contrattuale del venditore, che si era obbligato anche a realizzare il bene, e non come causa di nullità del contratto per mancata venuta ad esistenza dell'oggetto. Di conseguenza, il ricorso del costruttore è stato dichiarato inammissibile, confermando la risoluzione del contratto e il risarcimento del danno.

Un proprietario, dopo aver modificato un edificio che bloccava il suo accesso alla strada, ha richiesto una servitù coattiva sul terreno del vicino. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto di passaggio non può essere concesso se la mancanza di accesso deriva dalle azioni del proprietario stesso, poiché ciò comporterebbe un ingiusto sacrificio dei diritti del vicino.

Un proprietario ha citato in giudizio una società di servizi per ottenere la rimozione di tubature per il teleriscaldamento collocate nel sottosuolo di una sua strada privata. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta, sostenendo che il proprietario non avesse un interesse concreto e apprezzabile alla rimozione, dato che le tubature si trovavano a una profondità tale da non interferire con l'uso del suo bene. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che, in base ai limiti della proprietà del sottosuolo definiti dall'art. 840 c.c., spetta al proprietario dimostrare il pregiudizio effettivo derivante dalle opere di terzi per poterne chiedere la rimozione.

Un avvocato chiede la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto: i giudici avevano trascurato una notifica cartacea valida, concentrandosi unicamente su una notifica digitale imperfetta. La Corte accoglie la richiesta di revocazione. Nel riesaminare il caso, rileva che la questione principale, una divisione immobiliare, è stata nel frattempo decisa da un'altra sentenza definitiva (giudicato esterno). L'appello originale viene quindi accolto solo in parte, correggendo il calcolo delle spese legali dovute a controparti con un interesse comune.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso in un caso riguardante un contratto preliminare di vendita di un garage. La decisione si fonda su vizi procedurali, tra cui la mancata impugnazione di una delle 'rationes decidendi' della sentenza d'appello e la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, confermando l'importanza del rigore formale nel processo civile.