Art. 377 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione chiarisce che la notifica udienza cassazione non è dovuta alla parte che, pur avendo ricevuto il ricorso, non si costituisce depositando un controricorso. Il ricorso per revocazione basato su questo presunto errore di fatto è stato rigettato.

Una società agricola ha impugnato la vendita di un immobile derivante da una divisione giudiziale. Prima dell'udienza in Cassazione, ha presentato un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha respinto la richiesta di rinvio, affermando che un'istanza di ricusazione del giudice inammissibile non sospende il procedimento principale. Il ricorso è stato infine dichiarato inammissibile per mancanza di chiarezza e per aver sollevato questioni non sindacabili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rinviato una causa relativa alla risoluzione di un contratto d'appalto pubblico. La decisione non entra nel merito della disputa, ma si basa su un vizio procedurale: il mancato rispetto del termine adunanza Cassazione di 60 giorni per la comunicazione dell'udienza alle parti. L'ordinanza sottolinea come tale termine sia una garanzia fondamentale per il diritto di difesa, la cui violazione impone il rinvio della trattazione a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha rinviato una causa a nuovo ruolo a causa del mancato rispetto del termine di preavviso per l'adunanza camerale. La controversia di merito riguardava la revoca di un finanziamento pubblico a una fondazione. La Corte ha rilevato che la comunicazione della data di udienza non rispettava il termine di 60 giorni previsto dalla legge, ledendo il diritto di difesa. Di conseguenza, ha ordinato la rinnovazione della comunicazione e la fissazione di una nuova udienza.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della morte dell'avvocato in Cassazione. Il caso riguarda un imprenditore che, dopo aver impugnato la propria dichiarazione di fallimento, perde il suo unico difensore. La Suprema Corte ha stabilito che il processo non va interrotto, ma rinviato. Questa decisione mira a tutelare il diritto di difesa, ordinando alla cancelleria di notificare personalmente alla parte l'accaduto e la nuova data di udienza, per consentirgli di nominare un nuovo legale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un decreto di estinzione del giudizio, emesso per mancata presentazione dell'istanza di decisione dopo una proposta accelerata, non è revocabile per errore di fatto se il giudice ha implicitamente valutato come irrilevante un'istanza di sospensione presentata dalla parte. L'istanza di sospensione, legata a una procedura di rottamazione, non equivale all'istanza di decisione richiesta per legge per manifestare l'interesse a proseguire il giudizio, portando alla conferma del decreto di estinzione.

Un contribuente ricorre in Cassazione per un avviso di accertamento relativo a redditi da fabbricati. A causa del decesso del suo avvocato, la notifica per l'udienza viene effettuata direttamente a lui, ma senza rispettare il termine a comparire di 60 giorni previsto dalla legge. La Corte di Cassazione, rilevata la violazione del diritto di difesa, non decide nel merito ma emette un'ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo e una nuova notifica nel rispetto dei termini.

Una contribuente impugna un preavviso di iscrizione ipotecaria sostenendo la mancata notifica dell'atto presupposto. La Corte di Cassazione accoglie il suo ricorso, chiarendo che il contribuente ha il diritto di contestare un atto consequenziale per il solo vizio di omessa notifica dell'atto precedente, senza dover entrare nel merito della pretesa tributaria. La Corte stabilisce che, in tal caso, il giudice deve limitarsi a verificare il difetto di notifica. Viene inoltre dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'Agente della Riscossione per un vizio di rappresentanza processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro l'Agenzia delle Entrate. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata oltre il termine impugnazione sentenza di sei mesi dalla pubblicazione della decisione di secondo grado. Il caso sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali perentori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento da sentenza. I giudici hanno chiarito che, se la cartella è emessa a seguito di una decisione giudiziaria che ha già confermato l'avviso di accertamento, non è possibile contestarla riproponendo le medesime questioni di merito. I motivi del ricorso devono riguardare vizi propri della cartella e non dell'atto presupposto, ormai definitivo.

In una complessa vicenda giudiziaria durata decenni, relativa a un'illegittima occupazione di terreni per la realizzazione di un'opera pubblica, la Corte di Cassazione si è pronunciata su questioni procedurali dirimenti. Il caso verteva sulla corretta individuazione del soggetto legittimato a impugnare una sentenza d'appello a seguito di trasformazioni normative che avevano modificato la rappresentanza legale di un ente pubblico. Gli eredi dei proprietari originali sostenevano che la sentenza d'appello, che riconosceva la responsabilità solidale dell'ente, fosse passata in giudicato. La Corte ha rigettato il ricorso, ricostruendo l'evoluzione legislativa e confermando che l'impugnazione era stata validamente proposta dal soggetto all'epoca legalmente rappresentante dell'ente, impedendo così la formazione del giudicato. Di conseguenza, la questione della responsabilità in espropriazione rimane definita dalle precedenti sentenze della stessa Corte, che avevano escluso la colpa dell'ente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava la pretesa di alcuni pensionati al pagamento di adeguamenti pensionistici basati su un giudicato del 1994. La Corte ha stabilito che la successiva capitalizzazione della pensione integrativa ha costituito un fatto nuovo che ha estinto l'obbligazione, applicando il principio "rebus sic stantibus". La richiesta di errore di fatto per revocazione è stata respinta perché i ricorrenti contestavano l'interpretazione giuridica della Corte, non una svista percettiva sugli atti.

Un gruppo di pensionati ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Suprema Corte, sostenendo un errore di fatto in una complessa vicenda su pensioni integrative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione ordinanza è possibile solo per un'erronea percezione dei fatti processuali, non per un disaccordo sull'interpretazione giuridica o sulla valutazione delle prove, come l'effetto estintivo della capitalizzazione di una pensione.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione di un ricorso in materia di contratti bancari a causa della mancata trasmissione della traduzione in italiano della sentenza impugnata, originariamente redatta in tedesco. La Corte ha ribadito che la traduzione sentenza bilingue è un obbligo a carico dell'ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento, e non delle parti, disponendo di sollecitare la Corte d'Appello di Trento, sezione di Bolzano, ad adempiere.

L'appello di un contribuente contro un accertamento fiscale è stato respinto. Successivamente, ha richiesto la revocazione per un presunto errore di fatto, sostenendo che i giudici avessero frainteso le prove. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso finale, specificando che un errore di fatto revocatorio consiste in una pura svista percettiva (ad esempio, leggere '100' invece di '1000') e non in una valutazione errata delle prove o in un'interpretazione giuridica sbagliata, che non possono essere corrette tramite revocazione.

Un professionista ha impugnato una sentenza tributaria per errore percettivo, sostenendo una valutazione errata delle prove sui versamenti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errata valutazione delle prove è un errore di giudizio e non un errore percettivo, non rientrando quindi nei casi di revocazione previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22136/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate. Il caso verteva sulla distinzione tra errore revocatorio, ovvero una svista materiale su un fatto, e un errore di valutazione delle prove. La Corte ha stabilito che una presunta errata interpretazione degli elementi processuali non costituisce un errore revocatorio, ma un errore di giudizio, non impugnabile tramite lo strumento della revocazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che chiedeva la revocazione di una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un presunto errore percettivo. L'ordinanza chiarisce che una non corretta valutazione delle prove documentali non costituisce un errore percettivo di fatto, bensì un errore di giudizio, che non può essere fatto valere tramite l'istituto della revocazione.