Art. 375 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

La Procura contabile ha citato in giudizio una banca d'affari estera per un danno erariale di oltre 116 milioni di euro, derivante dalla sottoscrizione di contratti derivati svantaggiosi per un ente pubblico regionale. La banca, nominata consulente finanziario, avrebbe di fatto sostituito i funzionari pubblici nelle decisioni di investimento, stabilendo un rapporto di servizio di fatto. La banca ha contestato la giurisdizione, sostenendo di aver agito come mero soggetto privato esterno. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto la questione dichiarando la giurisdizione della Corte dei conti. La Corte ha stabilito che quando un consulente privato travalica il ruolo di supporto e si sostituisce all'amministrazione nelle scelte decisionali, inserendosi nella sua struttura, risponde dinanzi al giudice contabile per i danni causati all'erario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 811/2023, ha affrontato un vizio procedurale relativo alla notifica udienza. Nel caso di specie, l'avviso di convocazione per l'adunanza camerale era stato erroneamente inviato al difensore che aveva assistito la parte nel precedente grado di giudizio contabile, anziché al legale regolarmente nominato per il giudizio di legittimità. Poiché tale errore impedisce la corretta instaurazione del contraddittorio e lede il diritto di difesa, i giudici hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire una corretta comunicazione dell'atto.

Una ricorrente ha impugnato un'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione tramite un ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., lamentando vizi di forma e di costituzione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le proprie decisioni sono definitive e non possono essere oggetto di un ulteriore sindacato di legittimità per violazione di legge. Tale principio è fondamentale per garantire la certezza dei rapporti giuridici e la stabilità del giudicato civile, limitando i rimedi successivi esclusivamente alla correzione di errori materiali o alla revocazione per errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un farmacista contro una sentenza del Consiglio di Stato relativa all'apertura di una nuova farmacia. La Corte ha ribadito che il suo sindacato giurisdizionale sulle decisioni degli organi di giustizia amministrativa è strettamente limitato alle questioni di giurisdizione e non può estendersi a una rivalutazione del merito o a presunti errori di giudizio.

Una società colpita da una informativa antimafia ha impugnato il provvedimento, sostenendo che fatti favorevoli successivi ne dimostrassero l'illegittimità. Dopo le sconfitte presso il TAR e il Consiglio di Stato, si è rivolta alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la loro competenza è limitata ai soli 'motivi inerenti alla giurisdizione' (eccesso di potere del giudice amministrativo) e non può estendersi al merito della decisione, come la scelta di non considerare eventi successivi all'emissione dell'atto. La valutazione della legittimità di una informativa antimafia va fatta con riferimento al momento della sua adozione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo in una controversia su quote di emissioni. Una società energetica, sanzionata per aver operato senza autorizzazione, aveva impugnato l'ordine di restituzione delle quote. A differenza del Consiglio di Stato, che aveva individuato la giurisdizione del giudice ordinario, la Cassazione ha qualificato l'ordine non come sanzione punitiva, ma come misura ripristinatoria. Tale misura, volta a tutelare l'interesse pubblico, implica una discrezionalità della Pubblica Amministrazione, radicando la giurisdizione quote emissioni presso il giudice amministrativo.

Un avvocato si oppone al decreto di liquidazione dei suoi compensi per un'attività svolta in regime di patrocinio a spese dello Stato. Si genera un conflitto di competenza tra il Tribunale di sorveglianza e il Tribunale civile su chi debba decidere. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, data la rilevanza della questione, non decide immediatamente ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame approfondito.

Un avvocato è stato sanzionato con una sospensione di due mesi dal Consiglio Nazionale Forense per non aver pagato un debito di oltre 10.000 euro a un'impresa per lavori sulla sua barca personale. L'avvocato ha fatto ricorso, adducendo problemi di salute e finanziari, ma la Corte di Cassazione lo ha respinto. La Corte ha confermato che l'inadempimento di obblighi finanziari personali può costituire un "illecito disciplinare avvocato" perché mina la dignità e l'affidabilità della professione legale, indipendentemente dalla natura privata del debito. La condotta del legale è stata ritenuta volontaria e non giustificata da cause di forza maggiore.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la controversia sulla proprietà di un'area occupata da un Comune appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, e non a quella amministrativa, quando la Pubblica Amministrazione si difende opponendo un proprio titolo di acquisto di natura privatistica (un contratto di compravendita) in conflitto con quello vantato dal cittadino. La decisione delimita l'ambito della giurisdizione amministrativa, escludendo le dispute puramente petitorie sulla titolarità dei beni.

Una società chiede il risarcimento danni PA a un Comune e a una sua funzionaria per i ritardi nell'approvazione di un progetto urbanistico. La Corte di Cassazione, decidendo sul regolamento di giurisdizione, stabilisce una competenza ripartita: la causa contro la funzionaria spetta al giudice ordinario, mentre quella contro il Comune, inerente all'esercizio di potere pubblico, è di competenza del giudice amministrativo.

Una società di servizi, colpita da un'interdittiva antimafia, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che tale misura ledesse la libertà personale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interdittiva antimafia incide sulla libertà di iniziativa economica (art. 41 Cost.) e non sulla libertà personale (art. 13 Cost.), la cui tutela è riservata a misure che implicano coercizione fisica. La competenza a decidere su tali provvedimenti spetta quindi al giudice amministrativo.

Una società energetica chiede il risarcimento danni a un'Autorità Portuale per responsabilità precontrattuale. Dopo una condanna in appello, l'Autorità ricorre in Cassazione eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile: non avendo l'Autorità impugnato la sentenza di primo grado sul punto della giurisdizione, si è formato un giudicato implicito sulla giurisdizione che preclude ogni successiva contestazione.

Una società, titolare di una concessione amministrativa perpetua per servizi di cremazione dal 1884, si è vista ingiungere da un Comune la cessazione delle attività a seguito di una legge del 2001 che ha qualificato la cremazione come servizio pubblico locale. Il Consiglio di Stato ha confermato la decisione, ritenendo la concessione estinta per effetto del mutato quadro normativo. La società ha fatto ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che i giudici avessero creato una nuova norma retroattiva. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il Consiglio di Stato ha correttamente esercitato la sua funzione interpretativa della legge, senza invadere la sfera del legislatore. L'interpretazione di una norma, anche se con effetti estintivi su un rapporto, non costituisce eccesso di potere, ma rientra nell'attività giurisdizionale.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che non sussiste l'incompatibilità del giudice che, dopo aver redatto la proposta di definizione accelerata di un ricorso ai sensi del nuovo art. 380-bis c.p.c., partecipa poi al collegio giudicante chiamato a decidere nel merito. La Corte ha chiarito che la proposta non costituisce un giudizio anticipato, ma uno strumento processuale che non crea una fase autonoma di giudizio, salvaguardando così i principi di efficienza e del giusto processo.

Una società energetica ha contestato il canone aggiuntivo imposto da un ente regionale per la prosecuzione dell'esercizio di impianti idroelettrici dopo la scadenza delle concessioni. La Corte di Cassazione, con ordinanza, ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del potere regionale di imporre tale corrispettivo. La decisione si fonda sul principio che l'operatore, continuando a utilizzare beni pubblici (le cosiddette 'opere bagnate') e a trarne profitto, deve versare un compenso all'ente pubblico. Il canone aggiuntivo è stato qualificato non come un tributo, ma come una controprestazione per l'uso di beni demaniali, rientrando così nelle competenze regionali in materia di energia.

Una società energetica ha contestato la legittimità e il metodo di calcolo di un canone aggiuntivo richiesto da un ente regionale per la prosecuzione temporanea di una concessione idroelettrica scaduta. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso, confermando che l'imposizione del canone aggiuntivo rientra nei poteri della Regione. La Corte ha inoltre stabilito che il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione a quella della Pubblica Amministrazione, ma deve limitarsi a un controllo di legittimità, verificando che la scelta non sia palesemente irragionevole o arbitraria, anche se fossero possibili soluzioni alternative.

Una società energetica ha impugnato la delibera di una Regione che imponeva un canone aggiuntivo per la prosecuzione dell'esercizio di un impianto idroelettrico dopo la scadenza della concessione. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha respinto il ricorso, stabilendo che il canone aggiuntivo è legittimo. Esso non è una tassa, ma un corrispettivo per il vantaggio economico derivante dall'uso di risorse pubbliche e di impianti già ammortizzati. La Corte ha chiarito che l'imposizione rientra nella competenza legislativa regionale in materia di energia e non viola né la normativa nazionale, né i principi europei di non discriminazione.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha rigettato il ricorso di una società energetica contro una Regione, confermando la legittimità del canone aggiuntivo idroelettrico imposto per la prosecuzione temporanea di una concessione scaduta. La Corte ha stabilito che tale canone non è una tassa, ma un corrispettivo per il vantaggio economico derivante dall'utilizzo di beni pubblici e impianti già ammortizzati, rientrando pienamente nella potestà legislativa regionale in materia di energia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 1113/2024, ha rimesso alla pubblica udienza una questione cruciale sull'eleggibilità degli avvocati nei Consigli dell'Ordine. Il caso riguarda la legittimità di una candidatura con riserva, ovvero la possibilità per una Commissione Elettorale di ammettere provvisoriamente un candidato e decidere sulla sua eleggibilità solo dopo lo scrutinio. Data l'assenza di precedenti specifici e la rilevanza della questione, le Sezioni Unite mirano a una pronuncia con valore di principio.

Una cittadina ha impugnato una sentenza del Consiglio di Stato relativa a oneri per una sanatoria edilizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i limiti della propria giurisdizione. L'ordinanza sottolinea che la Corte non può riesaminare il merito o correggere errori di giudizio del giudice amministrativo, ma solo verificare l'eventuale superamento dei confini giurisdizionali, confermando così i rigidi paletti del sindacato sulle decisioni della giustizia amministrativa.