Art. 374 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Alcuni condomini ottengono in primo grado la rimozione di un cancello che bloccava una strada. La società immobiliare soccombente propone appello. I condomini non ridepositano il proprio fascicolo cartaceo di primo grado contenente i documenti decisivi. La Corte d'Appello ribalta la sentenza a favore della società per mancanza di prove visibili. I condomini propongono ricorso per Cassazione. La Seconda Sezione affronta la questione del fascicolo di parte in appello e rileva come l'introduzione del processo telematico abbia cambiato il sistema. Nei fascicoli digitali i documenti non si possono ritirare e restano sempre accessibili al giudice. La Corte trasmette gli atti al Primo Presidente per valutare la rimessione della decisione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso nato da una disputa familiare per beni ereditari. Un ricorrente ha presentato un ricorso in Cassazione contro le sentenze precedenti. Le controparti hanno eccepito l'inammissibilità del ricorso per la mancanza di una "procura speciale" valida. Questa ordinanza interlocutoria evidenzia l'importanza della "Procura speciale per ricorso in Cassazione". Data la complessità della questione giuridica, la Corte ha deciso di rinviare il caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, sospendendo il giudizio in attesa.

Un Affittuario ha subito uno spoglio violento del suo fondo, utilizzato per opere pubbliche. Il Comune aveva alienato il terreno al Ministero senza una valida dichiarazione di pubblica utilità con termini specifici. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario, ritenendo l'azione della Pubblica Amministrazione un mero comportamento materiale. Il Ministero ha impugnato, sostenendo la giurisdizione amministrativa. La Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla Giurisdizione espropriazione in assenza di atti validi, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

La controversia vede contrapposti un Comune, un privato cittadino e diversi enti statali quali l'Agenzia del Demanio e il Ministero competente in merito a questioni patrimoniali e diritti reali. Il Comune ha promosso ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. I giudici di legittimità, esaminando gli atti in camera di consiglio, hanno rilevato la particolare complessità e rilevanza della fattispecie. Di conseguenza, la Corte ha disposto la remissione alla pubblica udienza per garantire una discussione orale approfondita. Il procedimento prosegue quindi senza una pronuncia definitiva immediata.

Una società privata ha cercato di ottenere la proprietà di un terreno tramite usucapione, nonostante il Comune avesse emesso un decreto di esproprio anni prima. Il Comune non aveva mai preso possesso fisico del bene. I giudici di merito avevano respinto la domanda di usucapione, ritenendo che la notifica del decreto facesse perdere l'intenzione di possedere (animus possidendi) al privato. La Cassazione ha rilevato un forte contrasto giurisprudenziale sulla questione: se il decreto di esproprio, senza effettiva immissione in possesso, interrompa l'usucapione o se il possesso del privato possa continuare. Per risolvere questa incertezza, la Corte ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

Un Lavoratore NCC ha contestato numerose multe ZTL NCC e per circolazione in corsie riservate, ricevute a Roma. Il Lavoratore sosteneva che una precedente sentenza del TAR Lazio, che aveva annullato alcune delibere comunali, avesse fatto venir meno l'obbligo di comunicare preventivamente l'accesso. I giudici di merito (Giudice di Pace e Tribunale) hanno rigettato l'opposizione, interpretando la sentenza TAR come annullamento parziale e negando efficacia retroattiva a una successiva sospensione normativa. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sull'efficacia dell'annullamento amministrativo e l'obbligo di comunicazione, ha deciso di rimettere la causa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva sul principio di diritto.

I Cittadini richiedono il pagamento dell'indennizzo per la durata irragionevole di un processo civile. Il Ministero della Giustizia resiste alla domanda, contestando i presupposti per la quantificazione della somma. La Corte d'Appello adotta un decreto impugnato dai ricorrenti dinanzi alla Corte di Cassazione. I Giudici di legittimità rilevano la presenza di questioni giuridiche inedite riguardanti l'art. 2-bis, comma 3, della Legge 89/2001. Tale norma definisce la misura e i limiti dell'indennizzo spettante. La Suprema Corte riconosce la necessità di fissare un principio di diritto uniforme per l'equa riparazione Legge Pinto. La causa viene quindi rimessa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Una società energetica aveva acquistato dal Comune alcuni terreni per poi scoprire di esserne già legittima titolare in virtù di un antico decreto prefettizio di esproprio risalente al 1927. La società ha quindi citato l'ente locale per ottenere la nullità o l'annullamento dell'atto e la restituzione dei canoni versati. I giudici di merito hanno respinto la domanda, sostenendo che l'espropriazione non potesse trasferire la proprietà in assenza di una formale sdemanializzazione dei beni civici. La Corte di Cassazione ha evidenziato la particolare rilevanza della questione circa la legittimità dell'espropriazione di usi civici senza previo mutamento di destinazione d'uso. Per tale ragione, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo in attesa dell'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite.

Una società energetica e un Comune si scontrano sulla proprietà di alcuni terreni. Il Comune rivendica la natura di beni di uso civico, mentre la società sostiene che un esproprio del 1932 abbia cancellato tale vincolo. La Corte d'Appello dichiara nullo il verdetto del Commissario per gli usi civici, ritenendo necessario un formale atto di sdemanializzazione. La Cassazione, rilevando una complessa questione di giurisdizione, rimette la decisione alle Sezioni Unite. La Corte sottolinea che i beni di uso civico sono inalienabili e non espropriabili senza una preventiva autorizzazione amministrativa formale, escludendo qualsiasi sdemanializzazione di fatto.

Una società committente e una subappaltatrice stipulano un contratto di subappalto contenente una clausola compromissoria. A seguito di contestazioni sui pagamenti, la committente avvia un arbitrato. Durante la procedura, la subappaltatrice viene ammessa alla liquidazione coatta amministrativa. Gli arbitri, ignari dell'evento, emettono il lodo durante il periodo di sessanta giorni concesso al commissario liquidatore per decidere se subentrare nel contratto. La committente impugna il lodo, sostenendo che l'apertura della procedura concorsuale abbia sciolto il contratto e reso inefficace la clausola compromissoria. La Corte di Cassazione, rilevando una questione di massima di particolare importanza sulla sorte della clausola compromissoria durante lo spatium deliberandi del liquidatore, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'assegnazione alle Sezioni Unite.

Un ente religioso ha impugnato la sentenza d'appello che lo vedeva contrapposto a due privati, sollevando un'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. La seconda sezione civile della Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e ha ritenuto opportuno non decidere immediatamente. Il Collegio ha infatti ravvisato una complessa questione di giurisdizione. Per questo motivo, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, affinché si possa valutare la trasmissione del fascicolo alle Sezioni Unite, l'organo supremo deputato a risolvere definitivamente tali conflitti di competenza tra giudici diversi.

Un condominio ha citato in giudizio un Comune e una società privata per contestare l'occupazione di un portico privato, soggetto a passaggio pubblico, da parte di un'edicola e di tavolini da bar autorizzati dall'ente pubblico. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice civile a favore di quello amministrativo per le domande contro il Comune, accogliendo l'usucapione dell'area dell'edicola da parte dell'ente pubblico. Il condominio ha proposto ricorso in Cassazione. La Seconda Sezione Civile, rilevando che il primo motivo di ricorso solleva una questione cruciale sul riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo, ha sospeso la decisione e ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Un gruppo di inquilini acquista la propria casa da un ente pubblico, ma paga un prezzo più alto del dovuto. La causa è la perdita, da parte dell'ente, dei documenti che avrebbero garantito uno sconto aggiuntivo. Gli acquirenti chiedono la restituzione della somma pagata in eccesso. La Corte di Cassazione stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario, e non di quello amministrativo. La richiesta, infatti, non contesta un atto di potere dell'ente, ma un danno derivante da un suo comportamento materiale negligente, come la cattiva custodia di documenti. La competenza a decidere su questa forma di responsabilità civile spetta al tribunale ordinario.

Un automobilista riceve una multa per aver guidato un'auto soggetta a fermo amministrativo del veicolo. Il conducente, non proprietario del mezzo, contesta la sanzione sostenendo che il fermo, sebbene notificato al proprietario, non era stato ancora trascritto nel Pubblico Registro Automobilistico (P.R.A.) e quindi non poteva essere valido nei suoi confronti. La Corte di Cassazione, di fronte a due orientamenti giurisprudenziali contrastanti su questo punto, non ha emesso una decisione finale. Ha invece sospeso il giudizio e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite, il suo organo più autorevole, per stabilire un principio di diritto definitivo e risolvere il dubbio: la semplice notifica al proprietario è sufficiente o è necessaria la trascrizione al P.R.A. per rendere il fermo efficace verso tutti?

Un'Azienda energetica e un Comune si contendono la proprietà di terreni originariamente gravati da usi civici. L'Azienda li detiene in virtù di un'espropriazione per pubblica utilità del 1932, mentre il Comune sostiene che i terreni appartengano ancora al demanio civico perché mancava un preventivo atto di sdemanializzazione. La Corte di Cassazione, di fronte a un complesso dubbio sulla procedura e sulla giurisdizione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Non ha quindi deciso chi ha ragione, ma ha rinviato il caso a una pubblica udienza per risolvere la questione di principio sulla legittimità dell'espropriazione usi civici in assenza di sdemanializzazione.

La vicenda esamina il rifiuto di ammissione al gratuito patrocinio nel processo tributario opposto a un cittadino. Il giudice fiscale aveva dichiarato inammissibile il ricorso contro tale diniego, sostenendo l'assenza di una norma specifica per l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa prospettiva. Pur riconoscendo la specialità del rito fiscale, i giudici supremi hanno stabilito che il diritto di difesa non può essere compresso. L'ordinanza chiarisce che l'unico strumento per contestare il rigetto del beneficio è l'opposizione davanti al giudice civile ordinario, non al giudice tributario. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, dichiarando la giurisdizione del tribunale civile e garantendo così l'effettività della tutela giurisdizionale per i non abbienti.

Una privata cittadina ha citato in giudizio un ente comunale contestando la legittimità di un'autorizzazione concessa a un vicino per uno scarico fognario che attraversava la sua proprietà. La ricorrente sosteneva la carenza di potere del Comune, chiedendo l'inefficacia del provvedimento. La Corte di Cassazione ha confermato il difetto di Giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. La decisione si fonda sul fatto che la contestazione riguarda il corretto esercizio di un potere pubblico (interesse legittimo) e non un diritto soggettivo puro. Inoltre, la Corte ha stabilito che le spese legali devono essere calcolate in base al valore indeterminabile della causa, data la natura della controversia.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità di un esercente per il gioco d'azzardo online praticato dai clienti tramite PC messi a disposizione nel locale. Il fulcro della questione riguarda la configurabilità di un illecito amministrativo a carico del gestore quando il collegamento a siti di scommesse sia frutto di una scelta libera e consapevole del cliente, senza un intervento attivo del titolare. Data la rilevanza della questione per l'uniformità del diritto, la causa è stata rimessa alla pubblica udienza.

Un ente pubblico è stato condannato nei primi due gradi di giudizio a rimuovere una fognatura realizzata abusivamente nel sottosuolo di un terreno privato. In sede di legittimità, l'amministrazione ha sollevato il difetto di **giurisdizione** del giudice ordinario, sostenendo che la materia urbanistica ed espropriativa rientri nella competenza esclusiva del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità del riparto di competenze e l'importanza della questione, ha disposto la rimissione degli atti alle Sezioni Unite per una decisione definitiva sulla **giurisdizione**.

Una società energetica ha impugnato un contratto di acquisto di terreni stipulato con un ente locale, sostenendo di esserne già proprietaria per un esproprio del 1927. La controversia ruota attorno alla natura dei terreni, gravati da usi civici. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'espropriazione per pubblica utilità non estingue automaticamente gli usi civici. Per la validità del trasferimento, è indispensabile un preventivo provvedimento formale di sdemanializzazione. In assenza di tale atto, il regime di inalienabilità dei beni collettivi prevale, rendendo inefficace l'esproprio rispetto alla natura civica del bene.