Art. 373 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato, già condannato per tentato furto aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'inutilizzabilità della prova dattiloscopica (impronte digitali) perché il verbale di acquisizione non era stato depositato agli atti del dibattimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'obbligo di documentare le attività urgenti della polizia giudiziaria non prevede la sanzione di nullità o inutilizzabilità se la documentazione avviene anche in un momento successivo. Per le prove irripetibili, basta la certezza sui dati essenziali. La Corte ha quindi confermato la validità della prova.

Il Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Egli ha proposto ricorso contestando la regolarità del verbale di accertamento urgente redatto dalla polizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi presentati erano del tutto generici. Il ricorrente si è limitato a riprodurre le stesse difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Conducente, coinvolto in un incidente stradale, veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza. Egli proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità del test dell'etilometro, sostenendo che l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore fosse stato dato solo dopo l'esame e contestando la mancata prova della taratura dell'apparecchio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'avviso può essere dato oralmente prima del test e verbalizzato successivamente. Inoltre, l'eventuale nullità è sanata dalla scelta del rito abbreviato. Infine, l'onere di provare il corretto funzionamento dell'etilometro sorge solo se la difesa contesta specificamente e concretamente il difetto di taratura, non bastando una generica richiesta di documenti.

Una conducente, coinvolta in un grave incidente stradale con ribaltamento del veicolo, è stata condannata per guida in stato di ebbrezza. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assistenza difensiva durante l'alcoltest, il difetto di omologazione dell'etilometro e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore può essere dato oralmente prima del test e verbalizzato successivamente. Inoltre, la gravità del sinistro stradale esclude implicitamente la particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentato furto aggravato. Il motivo, basato sulla mancata redazione di un verbale di sequestro, è stato ritenuto troppo generico e privo di concreti effetti favorevoli per l'imputato, che è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza sostenendo l'invalidità del verbale di polizia perché redatto giorni dopo i fatti (c.d. verbale tardivo). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la redazione non immediata di un atto di polizia giudiziaria non ne causa la nullità o l'inutilizzabilità, a condizione che i dati essenziali siano documentati con certezza. La Corte ha inoltre ribadito che la testimonianza degli agenti può confermare i fatti avvenuti, anche se non verbalizzati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte stabilisce che il verbale accertamenti urgenti, come quello per l'alcoltest, è valido anche se redatto in un momento successivo al controllo, purché sia garantita la certezza dei dati. La testimonianza dell'agente può inoltre confermare l'avvenuto avviso di farsi assistere da un difensore.