Art. 373 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

L'Imputato ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente stradale. La difesa sosteneva la nullità dell'accertamento per presunta assenza dell'avviso di farsi assistere da un difensore e la mancanza di rilievi tecnici sul sinistro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'attestazione dell'avviso contenuta nel verbale delle forze dell'ordine fa fede fino a querela di falso, anche se il verbale è redatto successivamente. Inoltre, per l'aggravante dell'incidente è sufficiente un nesso materiale tra lo stato di alterazione e il sinistro, senza necessità di ricostruzioni peritali complesse. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza a carico di un automobilista che aveva provocato un incidente stradale notturno. L'imputato contestava la validità dell'alcoltest, sostenendo che l'avviso di farsi assistere da un difensore fosse nullo perché verbalizzato successivamente, e che il tasso alcolemico (pari a 1,7 e 1,9 g/l) fosse in fase ascendente al momento del controllo rispetto all'ora dell'incidente. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che l'avviso era stato regolarmente dato prima del test e che i sintomi evidenti rilevati dagli agenti (alito vinoso, disorientamento, perdita di equilibrio) confermavano lo stato di alterazione al momento della guida.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per stato di ebbrezza di un conducente che si era rifiutato di sottoporsi alla seconda prova dell'etilometro. Nonostante le discrepanze tra la copia del verbale consegnata all'imputato e quella depositata agli atti, i giudici hanno ritenuto valido l'accertamento basato su un'unica misurazione positiva, corroborata dai sintomi rilevati dagli agenti. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di doppia misurazione decade se il conducente oppone un rifiuto o tiene una condotta ostruzionistica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava la validità dell'alcoltest, sostenendo che l'avviso al difensore fosse stato dato dopo la prova e che il risultato non fosse attendibile per il tempo trascorso dalla guida. La Corte ha ribadito che l'avviso orale, dato prima dell'esame, è sufficiente e che spetta all'imputato, non alla pubblica accusa, dimostrare con prove concrete l'inattendibilità del test, non bastando il solo intervallo temporale.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza è cruciale per aver chiarito i criteri di utilizzabilità della videosorveglianza come prova. La Corte ha stabilito che le riprese di comportamenti non comunicativi in luoghi pubblici costituiscono 'prova atipica', pienamente ammissibile se acquisita con il consenso delle parti in dibattimento, consolidando così il quadro accusatorio basato anche su intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

Un individuo è stato condannato per spaccio sulla base della testimonianza di agenti di polizia riguardo a videoregistrazioni perse a causa di un guasto tecnico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la testimonianza sul contenuto delle videoregistrazioni perse è ammissibile come prova, a differenza di quanto avviene per le intercettazioni. I ricorsi degli altri imputati, condannati per evasione, sono stati dichiarati inammissibili.

Un conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inutilizzabilità degli esami clinici a causa della mancata verbalizzazione dell'avviso di farsi assistere da un difensore. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'avviso al difensore per guida in ebbrezza può essere legittimamente provato tramite la testimonianza dell'agente di polizia, anche se non menzionato negli atti scritti, soprattutto quando le circostanze, come le gravi condizioni di salute dell'imputato, giustificano la mancata verbalizzazione immediata.