Art. 372 Codice di Procedura Civile

Un proprietario di un fondo intercluso ha richiesto una servitù di passaggio. La Corte d'Appello ha stabilito il passaggio sul fondo di un vicino, attraversando un'area normalmente protetta come un cortile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro tale decisione, confermando che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel bilanciare gli interessi contrapposti e può imporre una servitù di passaggio coattiva anche su cortili e giardini se l'alternativa è l'isolamento assoluto del fondo.

Una società contesta un estratto di ruolo per mancata notifica della cartella. La Cassazione, applicando la nuova normativa, dichiara il ricorso inammissibile. Per l'impugnazione estratto di ruolo è necessario dimostrare un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici, cosa che la società non ha fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una parte che, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza impugnata, non ha depositato la relativa prova (relata di notificazione). La decisione sottolinea che l'onere di produrre tale documento è a carico esclusivo del ricorrente per consentire al giudice di verificare la tempestività dell'appello. La mancata produzione di tale prova determina l'improcedibilità del ricorso per cassazione, in applicazione del principio di autoresponsabilità processuale.

Una società ha impugnato una decisione della Corte d'Appello che riconosceva a un dipendente il diritto all'assunzione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione in base al principio del giudicato esterno, poiché una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già negato tale diritto. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi di altri lavoratori relativi a un presunto trasferimento di ramo d'azienda, confermando che tale valutazione è una questione di fatto riservata ai giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10722/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro diverse cartelle di pagamento. La decisione si fonda su una recente normativa che limita l'impugnazione dell'estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio specifico e concreto derivante dall'iscrizione a ruolo. In assenza di tale prova, il ricorso è inammissibile per carenza di interesse ad agire.

Una lavoratrice ha chiesto il risarcimento per mobbing al suo datore di lavoro. La sua domanda è stata respinta in via definitiva da un tribunale del lavoro. Successivamente, dopo un complesso iter penale, ha riproposto la stessa domanda davanti alla Corte d'Appello civile. La Corte ha dichiarato la domanda inammissibile a causa del precedente giudicato esterno, riaffermando il principio che una questione già decisa con sentenza definitiva non può essere riesaminata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia tributaria. L'ordinanza sottolinea come la mancanza di autosufficienza, ovvero la mancata chiara esposizione dei fatti, impedisca alla Corte di esaminare il caso. Viene ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, rendendo così il ricorso del contribuente un tentativo fallito di ottenere una nuova valutazione del merito.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento di cui è venuto a conoscenza solo tramite un estratto di ruolo. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (jus superveniens), ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce che l'impugnabilità dell'estratto di ruolo è possibile solo se il contribuente dimostra di subire un pregiudizio concreto e specifico, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione legale non può procedere.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10648/2024, ha affrontato il tema della deducibilità costi operazioni inesistenti. Il caso riguardava un socio a cui era stato imputato un maggior reddito per trasparenza, a seguito del disconoscimento di costi sostenuti dalla sua società per un appalto di manodopera ritenuto fittizio. La Corte ha confermato che, in presenza di operazioni oggettivamente inesistenti, i relativi costi non sono deducibili, in quanto privi del requisito di certezza. Ha inoltre chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica ai fini IRAP.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10644/2024, ha affrontato il tema dei costi indeducibili derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto nullo. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di intermediazione illecita di manodopera, i costi fatturati non sono automaticamente deducibili a fini IRES, in quanto privi del requisito di certezza. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, annullando la pretesa fiscale relativa all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini di accertamento previsto per reati tributari non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10643/2024, ha esaminato il caso di un socio di una società di capitali a cui era stato notificato un avviso di accertamento per maggiori imposte. La rettifica derivava dall'imputazione per trasparenza di un maggior reddito della società, a cui erano stati contestati costi indeducibili per un'interposizione fittizia di manodopera e retribuzioni in nero. La Corte ha in gran parte respinto il ricorso del contribuente, confermando che i costi derivanti da un contratto di appalto nullo per illiceità non sono deducibili. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso riguardo al raddoppio dei termini di accertamento per l'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono sanzionate penalmente.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da un fittizio contratto di appalto di manodopera sono indeducibili. Se l'operazione è oggettivamente inesistente, il contribuente non può dedurre le fatture ricevute, anche se i lavoratori hanno effettivamente prestato servizio. La Corte ha però annullato la ripresa a tassazione per l'IRAP, poiché per tale imposta non si applica il raddoppio dei termini di accertamento.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in materia di servitù di passaggio. La decisione non entra nel merito della controversia, ma si fonda su un vizio procedurale: la parte ricorrente ha omesso di depositare la copia della sentenza impugnata corredata dalla relata di notifica. La Corte ribadisce che tale adempimento è un onere inderogabile a carico del ricorrente, la cui inosservanza determina l'improcedibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria successiva.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo sostenendo la mancata notifica della cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando la recente normativa (art. 12, co. 4-bis, D.P.R. 602/1973), ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è preclusa, e la contestazione diretta del ruolo o della cartella è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio specifico e qualificato (es. impossibilità di partecipare a gare d'appalto), condizione non provata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da alcuni eredi in una causa relativa alle distanze tra costruzioni. La decisione si fonda sulla mancata prova della loro "legittimazione ad causam", ovvero della loro qualità di eredi effettivi. La Corte ha ribadito che non è sufficiente dichiararsi eredi, ma è necessario fornire la prova documentale dell'avvenuta successione per poter proseguire un'azione legale iniziata dal defunto.

Un proprietario riteneva di aver acquisito una servitù di passaggio firmando una SCIA con il vicino. I tribunali hanno negato, e la Cassazione ha confermato che la costituzione servitù richiede un contratto specifico, non bastando la firma su un'istanza edilizia. Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per un vizio formale.

Una coltivatrice ha citato in giudizio un ente erogatore di fondi agricoli per una somma relativa alla campagna olearia 2004/2005. L'ente ha eccepito un illegittimo frazionamento del credito, data un'altra causa pendente per la campagna 2003/2004. Il Tribunale, in grado d'appello, ha accolto l'eccezione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, poiché il Tribunale non aveva considerato una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva già escluso l'ipotesi di frazionamento del credito tra le due cause, stabilendo che i crediti erano distinti. La Corte ha ribadito che il giudicato esterno è vincolante e la sua violazione è un errore di diritto da far valere con ricorso per cassazione.

Analisi dell'Ordinanza 11485/2024. La Cassazione stabilisce che, in caso di smarrimento incolpevole dell'avviso di ricevimento per la notifica appello tributario, il giudice deve valutare l'istanza di rimessione in termini se la parte si è attivata per ottenere un duplicato, cassando la decisione che dichiarava l'appello inammissibile.

In una complessa causa di divisione ereditaria, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: è ammissibile presentare un testamento olografo per la prima volta in appello. La Corte ha chiarito che la richiesta di divisione si basa sul diritto di proprietà, che è "autodeterminato". Pertanto, modificare il titolo della successione (da legittima a testamentaria) non costituisce una domanda nuova inammissibile. La sentenza ha cassato la decisione d'appello, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto del testamento tardivamente prodotto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11381/2024, ha rigettato la richiesta di risarcimento danni per inadempimento avanzata da una società energetica. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere il risarcimento, non basta dimostrare l'inadempimento della controparte, ma è necessario provare rigorosamente il nesso di causalità, ovvero che il danno subito sia conseguenza diretta ed immediata di tale inadempimento. Nel caso di specie, è stato accertato che il danno (mancata realizzazione di un parco eolico e perdita di finanziamenti) si sarebbe verificato comunque, a causa di ritardi imputabili alla stessa società danneggiata.