Art. 372 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Un uomo assiste al controllo stradale di un amico, intervenendo per calmarlo mentre questi minaccia gli agenti, rifiuta l'alcoltest e nasconde una roncola in auto. Chiamato a deporre come testimone, l'uomo nega i fatti e cambia continuamente versione per proteggere l'amico. I giudici lo condannano a due anni di reclusione per il delitto di falsa testimonianza. L'imputato impugna la decisione sostenendo l'inefficacia della sua testimonianza, l'assenza di dolo e l'avvenuta ritrattazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la condanna: la falsa testimonianza è un reato di pericolo che si consuma a prescindere dall'effetto concreto sul verdetto, mentre la ritrattazione presuppone una smentita integrale e univoca.

Un giovane incensurato acquista una dose di hashish per uso personale e la getta a terra all'arrivo delle forze dell'ordine. Citato come testimone nel processo penale contro i presunti spacciatori, il ragazzo nega l'acquisto per non subire le sanzioni prefettizie legate al consumo di droga. I giudici di merito lo condannano per falsa testimonianza a un anno e quattro mesi di reclusione, escludendo l'esimente dello stato di necessità. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e annulla la sentenza. Per gli ermellini, la concreta minaccia di provvedimenti limitativi della libertà, quali il ritiro della patente o del passaporto, costituisce un grave e inevitabile danno alla libertà e all'onore di un soggetto incensurato. La Corte d'appello dovrà rivalutare la causa di non punibilità.

Un uomo ha deposto come testimone in un processo per omicidio, affermando di aver visto l'imputato all'interno di una pizzeria poco dopo le ore 20:00. Questa dichiarazione offriva un alibi decisivo all'accusato, poiché l'agguato mortale era avvenuto alle ore 19:56. Tuttavia, le indagini e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia hanno dimostrato l'assoluta impossibilità di quella presenza. I giudici di merito hanno quindi condannato il testimone a quattro anni di reclusione per il reato di falsa testimonianza. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'incertezza del proprio ricordo orario. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha rigettato il ricorso. Il collegio ha ribadito che il mendacio integra un reato di pericolo, poiché possedeva un'astratta idoneità a sviare il convincimento del magistrato al momento della deposizione.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per falsa testimonianza di una lavoratrice. La donna aveva reso dichiarazioni non veritiere in una causa di lavoro per evitare la risoluzione del suo rapporto di franchising, dopo essere stata coinvolta in pratiche commerciali anomale. I giudici hanno riconosciuto l'applicabilità della scusante prevista dall'Art. 384 c.p., affermando che il timore di perdere il lavoro rientra tra i gravi nocumenti alla libertà che possono giustificare la condotta. La sentenza stabilisce che la paura di un licenziamento o della fine di un rapporto professionale può rendere "inesigibile" (non pretendibile) un comportamento veritiero, escludendo la punibilità per falsa testimonianza.

Un Lavoratore è stato condannato per falsa testimonianza. Aveva dichiarato il falso in un processo penale, affermando che un pneumatico di un'auto di servizio era già sgonfio prima dell'arrivo dell'accusato di danneggiamento. Una videoripresa ha smentito la sua versione. La Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la rilevanza della falsa testimonianza si valuta "ex ante", cioè al momento della deposizione. Non importa se altre prove hanno poi rivelato la verità; l'atto di mentire su un fatto potenzialmente decisivo costituisce comunque il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un legale, condannato in via definitiva per falsa testimonianza aggravata, ha chiesto la revisione del processo penale allegando nuove prove. Tra queste figuravano due missive mai entrate nel fascicolo dibattimentale e un verbale con dichiarazioni rese dopo la condanna. La Corte d'Appello territorialmente competente ha dichiarato inammissibile l'istanza per manifesta infondatezza. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'imputato. I giudici di legittimità hanno chiarito che il filtro preliminare di ammissibilità non permette una valutazione approfondita circa la forza dimostrativa delle nuove prove. Tale esame spetta esclusivamente alla successiva fase di merito. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio degli atti a una diversa Corte d'Appello per lo svolgimento del giudizio di revisione.

Due individui, condannati per falsa testimonianza, avevano dichiarato il falso per aiutare altri a evadere le imposte. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente motivato la sua decisione, ignorando l'assoluzione di uno degli imputati nel procedimento principale. Questo principio sottolinea che, anche se i giudizi sono autonomi, una sentenza precedente con identiche prove richiede una spiegazione se si giunge a conclusioni diverse sulla falsa testimonianza.

Un Lavoratore è stato condannato per **falsa testimonianza** in un processo per omicidio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Tuttavia, in un procedimento separato ma relativo allo stesso fatto di falsa testimonianza, un altro Tribunale lo ha assolto con sentenza definitiva perché 'il fatto non sussiste'. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore. Ha annullato la condanna iniziale senza rinvio, applicando il principio del *bis in idem*. Questo principio impedisce di essere giudicati due volte per lo stesso fatto, garantendo che una persona non subisca una doppia persecuzione giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, respingendo l'impugnazione di un Cittadino contro un'ordinanza di archiviazione per presunta falsa testimonianza. La Corte ha chiarito che il provvedimento non era ricorribile in Cassazione, ma solo tramite reclamo al tribunale. Inoltre, il Cittadino, pur danneggiato, non era la 'persona offesa' dal reato di falsa testimonianza, un ruolo riservato allo Stato. Questo gli ha precluso il diritto di opporsi o reclamare. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza di non luogo a procedere, che riguardava un'accusa di falsa testimonianza. Il cittadino si considerava la persona offesa dal reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha chiarito che, per il reato di falsa testimonianza, la vera persona offesa è lo Stato, poiché il bene giuridico protetto è la corretta amministrazione della giustizia. Di conseguenza, il cittadino non aveva la legittimazione per impugnare la sentenza in questo modo.

Un Lavoratore è stato condannato per falsa testimonianza dopo aver negato in tribunale di aver acquistato droga da un imputato, contraddicendo le sue precedenti dichiarazioni alla polizia. La Corte d'Appello ha confermato la colpevolezza, riducendo la pena. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue dichiarazioni non potevano più essere considerate false perché il processo originale era stato riaperto e le sue testimonianze sarebbero diventate inutilizzabili per la decisione. Ha anche eccepito la possibilità di ritrattare. La Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il reato di falsa testimonianza si configura al momento della dichiarazione mendace, indipendentemente dalla successiva inutilizzabilità della prova o dalla possibilità di ritrattazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un uomo ha presentato ricorso in Cassazione contro l'assoluzione della sorella e del cognato, precedentemente condannati in primo grado per calunnia e falsa testimonianza. Le accuse riguardavano presunti atti persecutori, danneggiamenti, furti e aggressioni. La Corte d'Appello aveva assolto gli imputati, ritenendo che i fatti non sussistessero. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso dell'uomo, confermando l'assoluzione. Ha stabilito che la Corte d'Appello aveva correttamente rivalutato le prove, evidenziando ambiguità e l'inaffidabilità delle dichiarazioni dell'accusatore, escludendo la consapevolezza degli imputati di accusare un innocente. La sentenza sottolinea che la calunnia non è automatica se l'accusato viene prosciolto.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per falsa testimonianza inflitta a una Madre. La donna aveva mentito in tribunale per proteggere il figlio, potenzialmente coinvolto in attività di spaccio, durante un processo per estorsione contro un terzo soggetto. La Corte d'Appello non aveva valutato se la falsa testimonianza fosse giustificata dalla necessità di evitare un grave danno alla libertà o all'onore del figlio, come previsto dalla causa di non punibilità. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando l'importanza di verificare rigorosamente l'inevitabilità di tale danno.

La Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per l'ammissibilità dell'appello parte civile in un processo penale. Il caso riguardava due infermiere assolte in primo grado dall'accusa di falsa testimonianza in un processo civile. Le Parti Civili avevano impugnato la sentenza, ma la Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile, sostenendo che mancava una richiesta esplicita di rinnovazione dibattimentale. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la richiesta di rinnovazione istruttoria non è una condizione di ammissibilità dell'appello parte civile. Le condizioni di ammissibilità sono tassative e non possono essere aggiunte per via interpretativa. La sentenza è stata annullata limitatamente agli effetti civili, con rinvio al giudice civile competente per un nuovo esame.

Un automobilista sanzionato per guida in stato di ebbrezza ha tentato di evitare la condanna con l'aiuto di due conoscenti. Nel processo, un amico si è autoaccusato falsamente di essere stato al volante, mentre l'altro ha reso una dichiarazione non veritiera al giudice per confermare tale versione. L'inganno ha portato a un'imputazione per falsa testimonianza e concorso in falsa incolpazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tutti i soggetti coinvolti. I giudici hanno confermato le responsabilità penali, evidenziando che le testimonianze erano smentite dai rilievi trasparenti e concordi effettuati dagli agenti di polizia. Chi mente per salvare un amico da una sanzione commette il reato di falsa testimonianza e risponde delle relative conseguenze penali ed economiche.

Un individuo, "Il Testimone", è stato condannato per falsa testimonianza (art. 372 c.p.). Aveva dichiarato il falso in un processo civile su un incidente stradale, sostenendo che un'auto era stata investita da un'altra, con danni specifici. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del "Testimone" inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le prove, incluse foto e consulenza tecnica, smentivano la dinamica dell'incidente riferita. La sentenza ha così confermato la responsabilità del "Testimone" per aver mentito, condannandolo anche alle spese processuali.

Un testimone ha reso dichiarazioni reticenti e false durante un processo per tentato omicidio, contraddicendo quanto riferito in precedenza alla polizia. La difesa ha invocato la non punibilità per il reato di falsa testimonianza, sostenendo che l'uomo aveva agito sotto il timore di ritorsioni fisiche da parte degli imputati. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che la speciale causa di non punibilità tutela soltanto la libertà o l'onore, mentre il timore generico di violenze fisiche non costituisce stato di necessità né giustifica la falsa testimonianza.

Tre imputati sono stati condannati per intralcio alla giustizia (art. 377 c.p.). Hanno minacciato un testimone per indurlo a rilasciare false dichiarazioni su una rapina subita. Il testimone aveva inizialmente riconosciuto persone poi rivelatesi estranee ai fatti. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati. Un ricorso era tardivo. Gli altri erano infondati, poiché la minaccia, anche implicita, integra il reato di intralcio alla giustizia, considerato un reato di pericolo. La Corte ha così confermato la responsabilità penale degli imputati.

Un individuo è stato condannato per falsa testimonianza. Aveva dichiarato il falso in un processo precedente, riguardante un'appropriazione indebita di un'auto, affermando l'esistenza di un accordo compensativo e di fatti relativi a un'altra vettura. La sua testimonianza, sebbene incentrata su un'auto diversa da quella oggetto principale del processo, è stata ritenuta rilevante perché le due compravendite erano strettamente connesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'individuo, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore Generale ha impugnato in Cassazione la sentenza con cui il Tribunale aveva prosciolto L'Imputato dal reato di falsa testimonianza per intervenuta estinzione del reato. Il giudice di primo grado ha commesso un errore nel calcolo della prescrizione, indicando una data antecedente a quella reale. Il tribunale ha infatti ignorato l'efficacia interruttiva della notifica del decreto di citazione a giudizio e la presenza di centoventisei giorni di sospensione del procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura, stabilendo che il reato non era affatto prescrittibile alla data della pronuncia. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento e ha disposto il rinvio al Tribunale per un nuovo giudizio di merito.