Art. 372 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato propone un ricorso straordinario in Cassazione sostenendo la prescrizione del reato di falsa testimonianza commesso nel 2017. La difesa argomentava che le successive modifiche legislative avessero abrogato le norme sulla sospensione della prescrizione e che tali novità, essendo più favorevoli, dovessero essere applicate retroattivamente al caso concreto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, recependo l'orientamento della Corte Costituzionale. La Consulta ha chiarito che non è possibile estrapolare singole disposizioni da leggi diverse per creare un regime fittizio favorevole. Pertanto, per i fatti commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 rimangono operative le sospensioni dei termini di prescrizione previste dalla normativa vigente al momento del fatto. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna inflitta a un uomo accusato di falsa testimonianza e intestazione fittizia di beni. Secondo l'accusa, l'imputato aveva falsificato la firma del proprietario defunto su una scrittura privata per attribuire fittiziamente alcuni immobili alla cognata, salvandoli da una confisca. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che, per configurare il reato di intestazione fittizia, l'atto di trasferimento deve essere giuridicamente idoneo a produrre il passaggio di proprietà. Una semplice scrittura privata non autenticata e falsa non possiede tale idoneità nei confronti di terzi. La Corte d'Appello dovrà quindi rivalutare se il documento potesse effettivamente trasferire i beni e verificare il reale contributo dell'imputato nella falsa testimonianza di un coimputato.

Una lavoratrice è stata condannata per il reato di falsa testimonianza per aver dichiarato, in una causa di lavoro, di non aver mai lavorato per un'azienda e di non conoscere un collega licenziato. In realtà, la donna lavorava in nero per una società satellite gestita dallo stesso gruppo, mentre percepiva l'indennità di disoccupazione NASPI. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna, confermando la condanna a due anni di reclusione (pena sospesa). I giudici hanno chiarito che la falsa testimonianza si configura se le dichiarazioni sono pertinenti al momento della deposizione (valutazione ex ante), a nulla rilevando che abbiano poi concretamente influenzato la decisione finale del giudice civile.

Una lavoratrice è stata condannata per il reato di falsa testimonianza per aver reso dichiarazioni non veritiere durante il processo a carico del fratello, accusato di peculato. La donna ha sostenuto di aver mentito per proteggere il familiare, invocando la speciale causa di non punibilità prevista per i congiunti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che il testimone prossimo congiunto, qualora decida di non avvalersi della facoltà di astenersi dal deporre, assume l'obbligo di dire la verità. Di conseguenza, non può invocare l'esimente se riferisce fatti falsi, poiché non vi è alcuna costrizione inevitabile. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per falsa testimonianza, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La sua difesa riteneva non applicabile la sospensione dei termini introdotta dalla 'legge Orlando'. La Corte Suprema ha respinto la tesi, stabilendo un principio fondamentale: la disciplina della sospensione della 'legge Orlando' continua ad applicarsi a tutti i reati commessi nel suo periodo di vigenza (dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019), anche dopo le riforme successive. Di conseguenza, il calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato è stato allungato, il reato non è risultato estinto e la condanna è diventata definitiva. L'imputato ha perso il ricorso.

Un uomo condannato per rapina aggravata ha chiesto la revisione della sentenza, sostenendo un conflitto tra giudicati a seguito dell'assoluzione del suo correo dall'accusa di falsa testimonianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il conflitto tra giudicati richiede un'incompatibilità oggettiva sui fatti storici, non una semplice divergenza valutativa su reati differenti. Le decisioni cautelari, inoltre, non vincolano il giudice del merito.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per estorsione contrattuale e simulazione di reato a un uomo che, tramite minacce, aveva costretto un noleggiatore a consegnargli un'auto senza le dovute garanzie, per poi denunciarne falsamente il furto. La sentenza chiarisce che l'estorsione si configura anche forzando la stipula di un contratto, con un profitto ingiusto implicito nella violazione dell'autonomia negoziale della vittima. La Corte ha inoltre ritenuto pienamente credibile la testimonianza della persona offesa, nonostante le iniziali omissioni, giustificate dal timore generato dalle minacce subite.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la revisione di un processo penale relativo a una condanna per falsa testimonianza aggravata. La richiesta si basava su nuove prove, tra cui lettere e una ritrattazione, ritenute dalla Corte irrilevanti o inattendibili. La sentenza ribadisce inoltre il principio della 'cristallizzazione' della competenza del giudice di rinvio, che non può essere messa in discussione.