Art. 370 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e omicidio. Il ricorso si basava sulla presunta inutilizzabilità dichiarazioni rese da coindagati senza l'assistenza di un difensore. La Suprema Corte ha stabilito che, limitatamente alla fase delle misure cautelari, tali dichiarazioni sono utilizzabili contro terzi (erga alios), poiché la sanzione di inutilizzabilità prevista dal codice di procedura penale tutela esclusivamente il dichiarante e non i soggetti terzi accusati.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità degli accertamenti tecnici irripetibili eseguiti su tracce biologiche rinvenute sulla scena del crimine, anche in assenza delle garanzie difensive previste dall'art. 360 c.p.p., qualora al momento dell'analisi l'indagato sia ancora ignoto. Nel caso in esame, l'imputato contestava l'utilizzabilità del profilo DNA estratto dai RIS, sostenendo che la natura irripetibile dell'estrazione avrebbe richiesto il preavviso al difensore. La Suprema Corte ha stabilito che l'obbligo di avviso non sussiste se l'identificazione del soggetto avviene proprio grazie all'esito dell'accertamento tecnico, rendendo legittima l'acquisizione della prova nel fascicolo del dibattimento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 24492/2023, ha rigettato i ricorsi di diversi imputati condannati per omicidio e associazione mafiosa. Il tema centrale è stato il rigetto dell'eccezione di inutilizzabilità derivata delle intercettazioni. La Corte ha stabilito che l'acquisizione di un numero di telefono da parte della polizia giudiziaria, anche se avvenuta in modo irrituale, non rende inutilizzabili le successive intercettazioni legalmente autorizzate, poiché nel sistema italiano non vige il principio generale del 'frutto dell'albero avvelenato'.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare a carico di un imprenditore accusato di corruzione e turbativa d'asta. La decisione non entra nel merito delle accuse, ma si fonda sul vizio di motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura senza rispondere adeguatamente alle specifiche contestazioni della difesa, limitandosi a replicare le argomentazioni del primo giudice. La sentenza rinvia il caso per un nuovo esame.