Art. 370 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da due coniugi avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda su un vizio procedurale insuperabile: i ricorrenti, pur affermando che la sentenza impugnata fosse stata loro notificata, non hanno depositato la relativa relata di notifica entro il termine perentorio previsto dalla legge. La Suprema Corte ha ribadito che tale adempimento è essenziale per consentire la verifica d'ufficio della tempestività dell'impugnazione e che la sua omissione determina l'improcedibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria, neanche in caso di non contestazione da parte della controparte.

La Corte di Cassazione ha stabilito che chi appone la propria firma su un assegno tratto da un conto societario, senza specificare di agire in nome e per conto della società, risponde personalmente del pagamento. In base al principio di letteralità dei titoli di credito, la responsabilità personale del firmatario è presunta a meno che non vi sia una chiara indicazione della rappresentanza (come un timbro o una dicitura specifica). La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile l'eccezione di aver firmato sotto minaccia, in quanto non formulata come specifica domanda di annullamento nei precedenti gradi di giudizio.

Un istituto di credito in liquidazione agisce con azione revocatoria contro gli eredi di un debitore che avevano ricevuto beni in donazione e poi li avevano venduti a terzi. La banca chiede non solo la dichiarazione di inefficacia delle donazioni, ma anche la restituzione del prezzo di vendita. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, dichiara il ricorso inammissibile. Ribadisce che l'azione revocatoria ordinaria rende l'atto inefficace solo nei confronti del creditore procedente, consentendogli di aggredire il bene, ma non comporta un obbligo di restituzione del bene o del suo controvalore al patrimonio del debitore.

Una madre aveva venduto alcuni immobili al figlio, pregiudicando le ragioni di un suo creditore. Quest'ultimo aveva ottenuto una sentenza favorevole nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, tuttavia, il ricorso della madre e del figlio è stato dichiarato inammissibile. La causa dell'improcedibilità del ricorso è stata un errore formale: il mancato deposito della prova di notifica della sentenza d'appello entro i termini di legge. La Suprema Corte ha ribadito che tale adempimento è un presupposto processuale inderogabile, la cui mancanza non può essere sanata, portando alla definizione immediata del giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'opposizione all'esecuzione. Un socio accomandatario si opponeva al pignoramento sostenendo che la sentenza di condanna contro la sua società, ormai estinta, fosse invalida. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che eventuali vizi della sentenza, come la presunta errata costituzione in giudizio della società, dovevano essere fatti valere impugnando la sentenza stessa e non in sede di opposizione all'esecuzione. La sentenza, se non impugnata, diventa un titolo esecutivo valido.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso per cassazione improcedibile a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. Questa omissione, considerata un onere inderogabile del ricorrente, ha impedito di verificare la tempestività dell'appello. La Corte ha inoltre rilevato, come ulteriore motivo di inammissibilità, che la copia depositata era incompleta, rendendo impossibile la comprensione delle ragioni della decisione.

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un ente regionale per i danni derivanti dal ritardo nell'ottenimento dell'accreditamento. I tribunali di merito hanno dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice ordinario. La Corte di Cassazione, ravvisando una questione di giurisdizione nuova e di massima importanza relativa alla violazione della buona fede da parte della P.A., ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rimettere la decisione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20909/2025, ha stabilito che in una causa di azione revocatoria volta a tutelare sia un credito pecuniario sia un'obbligazione di 'fare' (non monetaria), il valore della controversia ai fini della liquidazione delle spese legali è da considerarsi indeterminabile. La Corte ha accolto il ricorso dei debitori su questo punto, cassando la sentenza d'appello che aveva erroneamente calcolato le spese basandosi solo sull'importo del credito pecuniario.

Un avvocato vinceva una causa contro una cartella esattoriale, ma la Corte d'Appello disponeva la compensazione spese legali per la 'peculiarità del caso'. L'avvocato ricorreva in Cassazione, sostenendo che, in qualità di parte vittoriosa, avrebbe dovuto ottenere il rimborso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il potere discrezionale del giudice permette la compensazione delle spese in presenza di ragioni gravi ed eccezionali, come le anomalie e le incertezze che caratterizzavano la vicenda processuale.

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'onere della prova in un caso di azione revocatoria. Gli eredi di un socio-liquidatore, che aveva saldato un debito della società, agivano contro l'altro socio per recuperare la somma e revocare una donazione di beni fatta da quest'ultimo al figlio. La questione centrale era stabilire se il pagamento fosse avvenuto con fondi personali del liquidatore o con fondi sociali. La Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi, confermando la decisione della Corte d'Appello. È stato stabilito che l'onere della prova sulla provenienza personale dei fondi gravava su chi lo affermava, ovvero sugli eredi, i quali non sono riusciti a fornirla. I motivi del ricorso sono stati inoltre giudicati in parte inammissibili per aver sollevato questioni nuove in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina che chiedeva un risarcimento danni allo Stato per un presunto errore del Consiglio di Stato. La Corte ha stabilito che la responsabilità dei magistrati per errore di fatto (nel caso di specie, sulla pericolosità di un immobile) è limitata alla rara ipotesi di 'errore revocatorio', cioè un errore su un fatto pacifico e non controverso tra le parti. La semplice valutazione del materiale probatorio, anche se ritenuta errata, non rientra in questa casistica e non può fondare una richiesta di risarcimento, a tutela dell'autonomia e indipendenza della funzione giudiziaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da un'Amministrazione Statale. La causa di tale decisione risiede nel mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, un onere processuale inderogabile a carico del ricorrente. Questo vizio formale ha impedito alla Corte di esaminare il merito della controversia, che verteva su un'opposizione agli atti esecutivi promossa da una cittadina.

Una società ha notificato un ricorso per cassazione avverso una sentenza d'appello, ma non lo ha depositato nei termini di legge. La controparte, ricevuta la notifica, ha chiesto l'iscrizione a ruolo del procedimento per far dichiarare l'improcedibilità del ricorso cassazione. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando il ricorso improcedibile e condannando la società ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione dichiara il controricorso inammissibile quando il ricorrente non deposita il proprio atto e la parte resistente non fornisce la prova della notifica. L'ordinanza analizzata sottolinea che, senza la prova dell'avvenuta notificazione del ricorso, il resistente non ha legittimazione a iscrivere la causa a ruolo. Inoltre, il deposito del controricorso oltre i termini di legge ne causa l'improcedibilità, escludendo il diritto al rimborso delle spese legali.