Art. 370 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29659/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la tutela possessoria di un cortile condominiale. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere tutela, non è sufficiente dimostrare di essere proprietari dell'area (titolo), ma è necessario provare l'effettivo e concreto esercizio di un potere di fatto sul bene, come un uso esclusivo e continuativo. I ricorrenti non sono riusciti a fornire tale prova, basando le loro argomentazioni principalmente su documenti relativi alla proprietà, ritenuti irrilevanti ai fini possessori. La decisione sottolinea la netta distinzione tra l'azione a difesa della proprietà (petitoria) e quella a difesa del possesso (possessoria).

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sanzione per guida con patente sospesa è valida anche se il provvedimento di sospensione viene successivamente annullato. Secondo la Corte, l'illecito è istantaneo e si perfeziona al momento della guida, a prescindere dall'esito del ricorso contro l'atto presupposto. La decisione sottolinea la prevalenza dell'interesse pubblico alla sicurezza stradale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un proprietario immobiliare in una causa per l'accertamento negativo di una servitù di passaggio. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello e quindi di agire entro il termine breve, non ha depositato la relativa relata di notifica. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere imprescindibile per dimostrare la tempestività del ricorso, la cui omissione determina l'improcedibilità senza possibilità di sanatoria tardiva.

La Cassazione dichiara l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia al ricorso presentata dai ricorrenti. Il caso, originato da una disputa su servitù di passaggio e confini, si conclude senza una decisione nel merito. La Corte chiarisce che la rinuncia determina la fine del processo e, in assenza di un controricorso, non vi è luogo a regolamento delle spese legali.

Una banca cooperativa e i suoi vertici sono stati sanzionati dall'autorità di vigilanza per gravi violazioni procedurali su profilatura dei clienti, valutazione del rischio e pricing delle proprie azioni non quotate. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, confermando le sanzioni. La Corte ha stabilito che si tratta di illeciti permanenti, giustificando l'applicazione di sanzioni più severe sopravvenute, e ha affermato la piena responsabilità degli amministratori e dei sindaci per non aver impedito le condotte. La questione centrale è la sistematica violazione delle norme a tutela degli investitori, che integra un 'grave pregiudizio' anche senza prova di un danno economico individuale.

Una promissaria acquirente ha citato in giudizio i promittenti venditori per inadempimento di un contratto preliminare. I venditori hanno risposto con una domanda riconvenzionale. Dopo due gradi di giudizio, la Corte d'Appello ha confermato la risoluzione del contratto per colpa dell'acquirente ma, riducendo il risarcimento ai venditori, li ha condannati a restituire parte della caparra. I venditori hanno impugnato in Cassazione la sola ripartizione delle spese basata sulla soccombenza reciproca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito nel ripartire le spese processuali quando entrambe le parti risultano parzialmente sconfitte.

Una controversia sulla natura condominiale di un sottotetto giunge in Cassazione. Tuttavia, le parti raggiungono un accordo: i ricorrenti presentano una rinuncia al ricorso, accettata dai controricorrenti. La Suprema Corte dichiara l'estinzione del giudizio e compensa integralmente le spese legali, chiarendo che in caso di rinuncia non si applica la sanzione del 'doppio contributo unificato'.

Una società ha conferito un incarico retribuito a un consulente che era anche un dipendente pubblico, senza la necessaria autorizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo che sull'azienda grava un obbligo di verifica attiva che non può essere soddisfatto dalla semplice autodichiarazione del collaboratore. Questa decisione sottolinea come la diligenza del datore di lavoro richieda controlli effettivi per evitare di violare le norme sull'incompatibilità dei dipendenti pubblici.

Una proprietaria agiva in giudizio per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul suo fondo. I vicini chiedevano in via riconvenzionale l'accertamento dell'acquisto della servitù per usucapione. La Corte d'Appello accoglieva la domanda dei vicini, ma la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che per l'usucapione di una servitù di passaggio non basta un semplice percorso, ma servono opere visibili e permanenti (il cosiddetto 'quid pluris') che dimostrino in modo inequivocabile l'asservimento del fondo. La Corte d'Appello aveva errato ignorando le risultanze della Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) che negavano l'esistenza del passaggio per il tempo necessario.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in una causa per lavori edili. La decisione si fonda su un vizio puramente procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d'appello, ha omesso di depositare la copia autentica con la relata di notifica entro i termini di legge. La Corte sottolinea come tale adempimento sia un onere inderogabile, espressione del principio di autoresponsabilità processuale, la cui inosservanza determina l'improcedibilità del ricorso cassazione, senza possibilità di sanatoria.

Una società propone ricorso in Cassazione ma omette di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata, un adempimento cruciale. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso in cassazione, sottolineando la natura non sanabile di tale omissione e la responsabilità della parte nel rispettare i termini processuali. La decisione conferma la rigidità dei requisiti formali per l'accesso al giudizio di legittimità, con condanna della ricorrente a sanzioni per lite temeraria.

Due acquirenti, dopo aver pagato un immobile, non ottengono il rogito a causa di ipoteche non cancellate dal venditore. Il Tribunale, pur condannando il venditore al risarcimento, dichiara risolto il contratto preliminare. La Corte d'Appello rigetta la richiesta di trasferimento dell'immobile, ritenendo che la statuizione sulla risoluzione fosse passata in giudicato interno perché non specificamente impugnata. La Cassazione ribalta la decisione, stabilendo che la domanda di adempimento del contratto è intrinsecamente incompatibile con la sua risoluzione e costituisce, pertanto, un'impugnazione implicita, impedendo la formazione del giudicato interno.

Una società cooperativa, condannata in appello per responsabilità precontrattuale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il ricorso è stato notificato un giorno dopo la scadenza del termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione improcedibile, ribadendo la perentorietà del termine e l'onere del ricorrente di dimostrarne il rispetto. La decisione sottolinea l'importanza cruciale della tempestività processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26246/2024, ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva un equo indennizzo per l'irragionevole durata di un processo amministrativo. La domanda è stata dichiarata inammissibile perché il ricorrente non aveva presentato la preventiva istanza di prelievo nel giudizio presupposto. La Corte ha ribadito che tale istanza è un rimedio preventivo obbligatorio, la cui omissione preclude l'accesso alla tutela indennitaria, confermando la legittimità costituzionale di tale requisito.

La Cassazione ha confermato il diniego parziale di un equo indennizzo a un cittadino. Il risarcimento per la fase di legittimità è stato escluso perché l'impugnazione era manifestamente inammissibile, dimostrando la consapevolezza della sua infondatezza da parte del ricorrente. Rigettato anche il ricorso incidentale del Ministero.

Un gruppo di cittadini ha richiesto un'equa riparazione per la durata eccessiva di un processo. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per calcolare il ritardo, si deve considerare la durata totale del giudizio presupposto in modo unitario e non per singoli gradi. Inoltre, ha ribadito l'obbligo per i giudici di rispettare i minimi tariffari nella liquidazione delle spese legali, correggendo la decisione della corte d'appello su questo punto specifico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25789/2024, ha respinto il ricorso di alcuni cittadini che chiedevano un'equa riparazione per l'eccessiva durata di un processo. La Corte ha stabilito che la valutazione della durata irragionevole va condotta in modo unitario per l'intero giudizio, sommando i vari gradi. Ha inoltre chiarito che la liquidazione delle spese legali è legittima anche se parte da una base inferiore ai minimi tariffari, a condizione che l'importo finale, comprensivo di tutti gli aumenti previsti, risulti superiore a detti minimi.

Una disputa su un diritto di passaggio immobiliare si conclude con una declaratoria di improcedibilità. La Corte di Cassazione chiarisce che il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, quando se ne afferma l'avvenuta notifica, rende il ricorso per cassazione irrimediabilmente improcedibile, sottolineando il principio di autoresponsabilità della parte ricorrente.

Un proprietario di un immobile ha citato in giudizio i suoi vicini per un presunto allaccio fognario illegale. Dopo aver perso in appello, ha richiesto la revocazione della sentenza per un presunto errore revocatorio, sostenendo che la corte avesse frainteso la sua domanda. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che una errata interpretazione della domanda giudiziale costituisce un errore di giudizio e non un errore revocatorio di fatto, rendendo quindi inammissibile la richiesta.

Una società proponeva appello avverso una sentenza notificando l'atto l'ultimo giorno utile, ma il deposito telematico appello veniva registrato dalla cancelleria due giorni dopo la scadenza. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello, chiarendo che nei procedimenti soggetti al rito del lavoro, la tempestività è determinata dalla data di deposito dell'atto in cancelleria, non dalla data di notifica.