Art. 37 Codice Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato l'apertura della liquidazione giudiziale società per un'impresa immobiliare in fase di liquidazione volontaria. Alcuni professionisti avevano richiesto la procedura concorsuale per ottenere il pagamento dei compensi. La società contestava il credito e sosteneva di possedere immobili con valore superiore ai debiti. La Suprema Corte ha chiarito due principi essenziali. Per chiedere la procedura non occorre un credito accertato con sentenza definitiva, essendo sufficiente una verifica incidentale del giudice. Inoltre, per le imprese non operative rileva l'insolvenza statica, ossia la reale e tempestiva capacità di realizzare l'attivo per pagare i creditori. L'incertezza sui tempi di vendita degli immobili e il costante aumento dei debiti confermano lo stato di insolvenza. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società debitrice, condannandola alle spese di giudizio.

La vicenda nasce dalla richiesta di apertura della liquidazione giudiziale presentata da una società creditrice nei confronti di un'impresa debitrice. Dopo che il Tribunale e la Corte d'Appello hanno confermato la misura concorsuale, l'impresa debitrice ha proposto ricorso in Cassazione contestando la legittimità del credito e lo stato di insolvenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La cancelleria della Corte d'Appello aveva infatti notificato la sentenza d'ufficio tramite PEC, facendo decorrere il termine breve di trenta giorni previsto dal Codice della crisi d'impresa. L'impresa ha erroneamente atteso la notifica a cura della controparte, facendo scadere i termini per impugnare. L'impresa debitrice perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese legali.

Un'organizzazione sindacale ha chiesto a una propria associata la restituzione di quasi centomila euro. Tali somme erano state incassate a titolo di contributi dagli iscritti tra il 1999 e il 2004 e mai versate alla struttura centrale. L'associata sosteneva di essere stata esentata dalla presentazione del conto. La Corte d'Appello aveva inizialmente dato ragione all'associata, ritenendo insussistente il debito. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, ricordando che l'obbligo di rendiconto nasce per legge al momento della cessazione del mandato. Chiunque gestisca risorse finanziarie altrui ha il dovere di rendicontare l'attività svolta per ragioni di trasparenza e buona fede. Il semplice fatto che la richiesta di rendiconto sia arrivata solo dopo le dimissioni non dimostra alcun accordo di esenzione. La causa torna quindi in appello per un nuovo esame.

Alcuni creditori richiedono l'apertura della liquidazione giudiziale nei confronti di un imprenditore individuale. L'imprenditore sostiene di non superare la soglia legale di cinquecentomila euro di debiti. A suo avviso la revoca di un decreto ingiuntivo bancario di oltre settantacinquemila euro, avvenuta per difetto di prova sulla cessione del credito, ridurrebbe il passivo totale sotto il limite di legge. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La mancata prova della cessione del credito modifica soltanto la titolarità del diritto di riscuotere, ma lascia del tutto inalterata l'esistenza del debito originario iscritto in contabilità. Il totale dei debiti dell'imprenditore rimane superiore alla soglia e la procedura proseguirà regolarmente con condanna dell'imprenditore alle spese legali.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un debito IVA notificato a un'associazione professionale già estinta. L'ex rappresentante contesta la propria legittimazione a rispondere del debito. L'ordinanza interlocutoria, data la complessità e i contrasti giurisprudenziali sulla responsabilità per i debiti dopo l'estinzione dell'associazione professionale, non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un avviso di accertamento notificato a un'associazione non riconosciuta dopo la sua data di cessazione. A fronte di orientamenti giurisprudenziali contrastanti sulla cosiddetta "ultrattività" dell'ente ai fini fiscali, la Corte non decide nel merito ma, riconoscendo la complessità della questione, rinvia la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita. Il dibattito centrale riguarda l'efficacia degli atti impositivi notificati dopo la formale estinzione associazione non riconosciuta e la conseguente responsabilità del legale rappresentante.