Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una società di costruzioni. La causa di tale decisione risiede nella mancata produzione della copia della sentenza d'appello impugnata, un adempimento fondamentale richiesto dal codice di procedura civile. Questa ordinanza ribadisce il rigore formale necessario per adire la Suprema Corte e le conseguenze negative, anche economiche, per la parte che non rispetta tali oneri procedurali.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione conferma l'improcedibilità del ricorso quando l'appellante non deposita la prova di notifica della sentenza impugnata. Il tentativo di revocazione per errore di fatto viene respinto, poiché non vi è certezza che il documento fosse presente nel fascicolo originario. La decisione sottolinea il principio di autoresponsabilità della parte e sanziona l'abuso del processo con una condanna pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in una complessa disputa immobiliare. Nonostante le valide argomentazioni sulla presunta simulazione di una vendita e sull'inadempimento del venditore, l'appello è stato respinto per un vizio di forma: il mancato deposito della relazione di notificazione della sentenza d'appello, un requisito essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da due conviventi che, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa per il rilascio di un immobile ricevuto in comodato, avevano omesso di depositare la copia autentica della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un requisito essenziale a pena di improcedibilità del ricorso, confermando come un errore formale possa precludere l'esame nel merito della controversia.

La Cassazione ha confermato la validità di una clausola vessatoria che prevedeva la decadenza dal diritto a commissioni. Anche se la descrizione della clausola era sommaria e non usava il termine 'decadenza', la Corte ha ritenuto sufficiente la specifica approvazione scritta, respingendo il ricorso di una società procacciatrice.

Una società propone ricorso per cassazione dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, ma omette di depositare la relativa prova. La Suprema Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso, affermando che in assenza della prova della notifica, il termine per impugnare decorre dalla data di pubblicazione della sentenza, termine che in questo caso era già scaduto. La decisione sottolinea il principio di autoresponsabilità della parte e il rigore delle norme processuali.

Una società ottiene un decreto ingiuntivo, l'ente debitore si oppone ma non compare in udienza. Il Tribunale dichiara la cessazione della materia del contendere. La Corte d'Appello erra nel ritenere che la valutazione sulla soccombenza virtuale costituisca giudicato. La Cassazione annulla la decisione, chiarendo che la cessazione della materia del contendere non impedisce un esame del merito in un successivo grado di giudizio, poiché la valutazione sulle spese non acquista autorità di cosa giudicata sulla pretesa sostanziale.

Una società ricorre in Cassazione ma omette di depositare la relata di notifica della sentenza impugnata. La Corte dichiara l'improcedibilità del ricorso, confermando che tale omissione è insanabile e non superabile dalla mancata contestazione della controparte. La decisione sottolinea il rigore delle norme procedurali e sanziona la parte ricorrente per abuso del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33954/2024, ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. Il caso, originato da una causa di scioglimento di comunione, evidenzia il rigore formale richiesto dall'art. 369 c.p.c., sottolineando che la mancanza di tale adempimento non è sanabile, salvo eccezioni qui non applicabili, portando alla condanna del ricorrente alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la costituzione di una servitù coattiva di passaggio a favore di un'abitazione con accesso difficile, a carico del fondo di un istituto scolastico. La decisione si fonda sulla necessità di tutelare le esigenze abitative e l'accessibilità per persone con disabilità, anche quando il fondo non è completamente intercluso. La Suprema Corte ha respinto il ricorso della scuola, ritenendo corretta la valutazione della Corte d'Appello che aveva bilanciato i diritti delle parti, e ha confermato l'indennizzo stabilito, sottolineando che la valutazione dei fatti e delle prove spetta al giudice di merito.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso di un cittadino in una causa di proprietà contro un Comune per un complesso immobiliare. L'attore, già riconosciuto proprietario di una chiesa, non è riuscito a soddisfare l'onere della prova rivendica per l'adiacente conservatorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per diversi vizi procedurali, tra cui l'applicazione della regola della 'doppia conforme' e la genericità dei motivi, ribadendo la centralità delle prove a sostegno della domanda di proprietà.

La Corte di Cassazione ha stabilito che se una strada vicinale viene meno a causa delle azioni di entrambi i proprietari confinanti, che la recintano e se ne riappropriano, cessa anche la comunione sul bene. Di conseguenza, ciascun proprietario riacquista la titolarità esclusiva sulla porzione di terreno originariamente conferita. Il ricorso di uno dei proprietari, che chiedeva la demolizione della recinzione del vicino, è stato respinto perché le sue doglianze miravano a un riesame dei fatti, non consentito nel giudizio di legittimità.

Una società contesta un'ingiunzione di pagamento per la consulenza di un professionista. Quest'ultimo riduce la sua richiesta da 400.000 a 200.000 euro in corso di causa. La Cassazione conferma la condanna a 200.000 euro, chiarendo che la riduzione della pretesa è una modifica ammissibile (emendatio) e non una domanda nuova. La Corte ha ritenuto corretto l'importo del compenso professionale basandosi sull'interpretazione del contratto e sulle prove testimoniali che confermavano l'effettivo svolgimento dell'attività.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che chiedevano la rimozione di un cipresso dal giardino del vicino. L'ordinanza conferma la decisione del Tribunale che aveva riconosciuto l'avvenuta usucapione del diritto a mantenere l'albero, presente sul posto da oltre trent'anni. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo per verificare la corretta applicazione della legge, respingendo la doglianza relativa all'omesso esame di un fatto decisivo.

Un ex amministratore di condominio ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere il pagamento di compensi e anticipazioni. La Corte Suprema ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché il ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello gli era stata notificata, ha omesso di depositare la relativa prova di notificazione. Questa omissione ha impedito al giudice di verificare la tempestività dell'impugnazione secondo il termine breve, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso in una causa condominiale a causa di un vizio formale. I ricorrenti, condannati in appello per abusi edilizi, non hanno depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata entro i termini di legge. La Suprema Corte ha ribadito la perentorietà di tale adempimento, respingendo il ricorso senza esaminarne il merito e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

Una società proponeva ricorso per Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello, menzionando nell'atto che la sentenza era stata notificata. Tale menzione fa scattare il termine breve per l'impugnazione. Tuttavia, la società ricorrente ha omesso di depositare la copia notificata della sentenza entro i termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, sottolineando che il deposito è un onere inderogabile per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, a prescindere dal comportamento della controparte.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata consegna del certificato di agibilità da parte del venditore non comporta automaticamente un risarcimento basato sulla diminuzione di valore dell'immobile. Se il difetto è puramente formale, ovvero l'immobile possiede tutti i requisiti sostanziali e manca solo l'atto burocratico, il danno risarcibile è limitato ai soli costi sostenuti dall'acquirente per ottenere il documento. La Corte ha così riformato le precedenti decisioni che avevano concesso un risarcimento pari al 20% del valore commerciale.

Una società ha citato in giudizio un condominio per la rimozione di una rastrelliera per biciclette, ma la sua richiesta è stata respinta. Successivamente, ha intentato una nuova causa per la stessa questione, che è stata dichiarata inammissibile a causa del principio del ne bis in idem (giudicato civile). La Corte di Cassazione ha confermato che una questione già decisa da una sentenza definitiva non può essere riesaminata, respingendo il ricorso della società e chiarendo che nuove argomentazioni su fatti secondari (come il posizionamento delle biciclette) non superano la definitività della precedente sentenza.

In una causa per un appalto, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato dal committente. Quest'ultimo aveva erroneamente dichiarato nel ricorso che la sentenza d'appello gli era stata notificata in una certa data, senza poi depositare la prova di tale notifica. La Corte ha stabilito che tale dichiarazione non è un errore materiale emendabile, ma un atto di autoresponsabilità processuale che rende l'impugnazione improcedibile.