Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione IMU F/2 e F/3, accogliendo il ricorso di un Comune contro due contribuenti. L'ordinanza chiarisce che gli immobili in costruzione (F/3) sono tassati sul valore dell'area edificabile, mentre le unità collabenti (F/2) non sono tassabili né come fabbricati né come aree, salvo demolizione. Il caso è stato rinviato alla corte territoriale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente perché era stata depositata una semplice copia "uso studio" del provvedimento impugnato anziché la necessaria copia autentica della sentenza. Questa ordinanza ribadisce che il rispetto di tale formalità è un requisito indispensabile per la procedibilità del ricorso, citando una consolidata giurisprudenza in materia. La mancanza della copia autentica costituisce un vizio insanabile che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito che il semplice pagamento di una fattura non è sufficiente a escludere la natura di operazione oggettivamente inesistente. Quando l'Amministrazione Finanziaria fornisce prove, anche presuntive, della fittizietà di una transazione, l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza della stessa ricade sul contribuente. La Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva erroneamente qualificato le operazioni come soggettivamente inesistenti, e quindi deducibili ai fini IRES e IRAP, basandosi unicamente sull'avvenuto pagamento del prezzo.

La Corte di Cassazione affronta un caso di ricorso inammissibile in materia tributaria. Una società aveva aderito a una definizione agevolata solo per una parte della controversia (relativa all'IRES), ma non per l'altra (IRAP). La Corte chiarisce che l'estinzione del processo è solo parziale e, esaminando i motivi di ricorso residui, li dichiara inammissibili per gravi vizi procedurali, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale.

Un Comune ricorre in Cassazione contro una sentenza che esentava un contribuente dal pagamento dell'IMU su un immobile occupato abusivamente. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso in Cassazione perché il Comune non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata, un vizio procedurale insanabile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa della mancata produzione, da parte di un Ente Locale, della relata di notifica della sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea come tale adempimento sia un onere imprescindibile per consentire al giudice di verificare la tempestività dell'impugnazione, e la sua omissione non è sanabile. Il caso riguardava un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARI).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21239/2025, interviene sul tema delle operazioni inesistenti. Il caso riguarda una società vinicola accusata di aver utilizzato fatture per acquisti mai avvenuti da società cartiere. La Corte ha cassato la decisione del giudice regionale, che aveva erroneamente riqualificato le operazioni come soggettivamente inesistenti, ammettendo la deducibilità dei costi. La Cassazione ha ribadito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti, spetta all'Amministrazione finanziaria fornire la prova dell'inesistenza dell'operazione, anche tramite presunzioni. A quel punto, l'onere di provare l'effettività dell'operazione passa al contribuente, per il quale non è sufficiente esibire la fattura o la prova del pagamento.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato. La sentenza chiarisce i rigidi limiti per l'impugnazione in Cassazione, specialmente per i vizi di motivazione, e ribadisce che l'omesso invio dell'avviso bonario non invalida la cartella quando non sussistono incertezze interpretative.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un ricorso in materia tributaria a causa della costituzione telematica tardiva dei ricorrenti. La richiesta di rimessione in termini è stata respinta poiché i motivi addotti (un certificato medico e problemi tecnici) sono stati giudicati insufficienti a dimostrare un'impossibilità assoluta e non imputabile. La mancata opposizione alla proposta di definizione del giudizio ha inoltre comportato la rinuncia al ricorso.

Un consorzio di bonifica chiedeva l'esenzione IMU per gli anni 2013-2014 in virtù di un classamento catastale in categoria esente ottenuto solo nel 2020. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha negato l'efficacia retroattiva del classamento catastale, stabilendo che la variazione ha effetto solo per il futuro. La Corte ha chiarito che, ai fini IMU, vale la rendita iscritta in catasto al 1° gennaio dell'anno d'imposta, e la retroattività è ammessa solo in caso di correzione di un errore palese e incontestabile commesso dall'ufficio, circostanza non verificatasi nel caso di specie, dove la variazione derivava da un accordo conciliativo.

Con la sentenza n. 34598/2019, la Corte di Cassazione (Sez. V Civile) ha cassato con rinvio una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Il caso riguardava la valutazione di un'area edificabile ai fini ICI. La Corte ha riscontrato un vizio di motivazione, poiché il giudice di merito aveva omesso di esaminare un fatto storico decisivo: il contenuto di una perizia dell'Agenzia del Territorio, che menzionava specifici limiti all'edificazione. La CTR si era limitata ad affermare che il valore fosse 'al lordo' delle riduzioni, senza verificare se la stima avesse già ponderato i vincoli esistenti, violando così l'obbligo di esaminare gli elementi probatori decisivi.

Con la sentenza n. 34618 del 30/12/2019, la Cass. Civ., Sez. 5, ha stabilito un principio cruciale sulla deducibilità dei costi da transazione. Il caso riguardava una società che, a seguito di un accordo transattivo con un ex socio, aveva dedotto diverse componenti negative, tra cui la perdita di un credito e il pagamento di una somma. L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto parte di queste deduzioni. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, affermando che il giudice di merito ha l'obbligo di esaminare analiticamente ogni singola componente di costo derivante dalla transazione, senza raggrupparle in un'unica categoria. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione sulla specifica rilevanza fiscale di ciascun elemento, in particolare della perdita su crediti.