Art. 369 Codice di Procedura Civile

Un professionista, assolto in sede penale, chiedeva al proprio Ordine professionale il rimborso delle spese legali sulla base di alcune delibere. La Corte d'Appello respingeva la domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha impugnato tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) su cui si fondava la sentenza d'appello, rendendo la sua censura inefficace.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1421/2024, ha stabilito che per i danni da infiltrazioni da terrazzo di proprietà esclusiva, la responsabilità ricade unicamente sul proprietario e non sul condominio. Il caso riguardava infiltrazioni provenienti da un giardino e terrazzo privato che avevano danneggiato il box sottostante. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario del terrazzo, confermando che la responsabilità per i danni da cose in custodia (art. 2051 c.c.) non si estende al condominio se la fonte del danno non è una parte comune.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione improcedibile a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, un onere fondamentale per dimostrare la tempestività. Il ricorrente, un'agenzia pubblica, non solo ha perso l'appello ma è stato anche condannato per lite temeraria, sottolineando come le regole procedurali non siano mere formalità ma requisiti essenziali la cui violazione comporta gravi conseguenze economiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un motociclista e della sua società, confermando che la sua condotta imprudente è stata la causa esclusiva di un grave incidente. Nonostante la presenza di un ostacolo (una ceppaia) a bordo strada, la Corte ha stabilito che la guida a velocità eccessiva e su una ruota sola del motociclista ha interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del custode della strada e del terreno adiacente.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento sintetico scaturito da un acquisto milionario di quote societarie a fronte di un reddito dichiarato nullo. Il contribuente sosteneva la natura simulata dell'operazione. La Corte ha cassato la decisione di merito che gli dava ragione, sottolineando come i giudici avessero omesso di valutare un fatto decisivo: il venditore delle quote aveva regolarmente dichiarato e pagato le imposte sulla plusvalenza, un comportamento che contraddiceva la tesi della simulazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi.

Un avvocato è stato ritenuto responsabile per negligenza professionale per non aver adeguatamente informato i propri clienti sui rischi pratici derivanti da un preesistente accordo immobiliare. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che la responsabilità professionale avvocato sussiste quando si omette di avvisare il cliente delle conseguenze immediate e prevedibili di un'azione legale, come la trascrizione di una domanda giudiziale che può bloccare l'accesso a finanziamenti, indipendentemente dall'esito finale della causa.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione la sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento per giusta causa di un dipendente, accusato di scarsa collaborazione e basso rendimento. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L'ordinanza sottolinea che le contestazioni disciplinari devono essere specifiche e non generiche, e che l'onere di provare i fatti addebitati grava interamente sul datore di lavoro. Il licenziamento per giusta causa è stato quindi annullato per carenza di prove concrete.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1341/2024, ha chiarito che la sospensione unilaterale del pagamento del canone locazione commerciale durante il lockdown Covid-19 costituisce un grave inadempimento. Se il conduttore non dimostra di aver attivamente cercato una rinegoziazione del contratto con il locatore, la risoluzione del contratto è legittima. Nel caso di specie, il ricorso del conduttore è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva già sancito la gravità della sua condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso di una società immobiliare in una causa di usucapione. La decisione si fonda sul mancato deposito, da parte della ricorrente, della copia della sentenza d'appello notificata entro i termini di legge. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un requisito fondamentale, la cui omissione non può essere sanata dal deposito successivo effettuato dalla controparte, determinando l'inammissibilità dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna della proprietaria di un terreno per i danni causati da un incendio partito dal suo fondo e propagatosi a un terreno non confinante. La Corte ha stabilito che la responsabilità da incendio ex art. 2051 c.c. non richiede la contiguità fisica tra i fondi, ma solo un nesso causale tra l'origine del fuoco e il danno.

Una società e i suoi soci rinunciano al ricorso principale in Cassazione contro un accertamento fiscale. L'Agenzia delle Entrate prosegue con un ricorso incidentale, che viene però dichiarato inammissibile dalla Corte. La ragione risiede nella violazione del principio di autosufficienza: l'Agenzia non ha specificato né riprodotto gli atti e i documenti a fondamento della propria impugnazione, rendendo impossibile la valutazione del merito. La Corte, pertanto, dichiara estinto il ricorso principale e inammissibile quello incidentale.

In una disputa sui confini tra proprietà, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che si basava su un'errata interpretazione del testamento. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano ignorato una clausola cruciale ("o i suoi aventi causa"), conducendo a una valutazione incompleta della volontà dei testatori. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto dell'intero testo testamentario, sottolineando l'obbligo di un'analisi letterale e completa nell'interpretazione del testamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce l'onere della prova nel lavoro subordinato. Un lavoratore aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento di crediti da lavoro, ma la Corte d'Appello aveva riformato la decisione. In Cassazione, il lavoratore lamentava una violazione delle regole sull'onere della prova, sostenendo che un legame affettivo dovesse far presumere la gratuità della prestazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che una volta dimostrata l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, spetta alla parte che eccepisce la gratuità (es. il datore di lavoro) fornire la prova di tale circostanza. La semplice esistenza di un legame affettivo non è sufficiente a invertire questo onere.

Un lavoratore ha citato in giudizio un'azienda metalmeccanica per differenze retributive, sostenendo che le maggiorazioni per i turni dovessero essere incluse nel calcolo degli istituti indiretti (ferie, TFR, etc.). I tribunali di merito hanno respinto la domanda, ritenendo il trattamento economico aziendale complessivamente più favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando come i motivi fossero confusi, mescolando questioni di fatto e di diritto, e non specificamente indirizzati contro la ratio decidendi della sentenza d'appello.

Un creditore, fornitore di carburante, chiedeva l'ammissione al passivo del fallimento di una società di autotrasporti. Il tribunale rigettava la domanda, negando l'opponibilità delle scritture contabili al curatore, considerato terzo. La Cassazione cassa la decisione, stabilendo che se il curatore riassume un giudizio pendente (nel caso, un'opposizione a decreto ingiuntivo), subentra nella stessa posizione processuale della società fallita. Di conseguenza, vige l'opponibilità delle scritture contabili come prova tra imprenditori.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo basato su una gestione antieconomica, anche in presenza di una contabilità formalmente regolare. L'ordinanza chiarisce che l'amministrazione finanziaria può utilizzare presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti per determinare il reddito, spostando sul contribuente l'onere di provare la correttezza del proprio operato. Il contraddittorio preventivo non è sempre un requisito di validità dell'atto.

Un contribuente subisce un accertamento sintetico basato su vari beni, incluso un immobile. Egli dimostra che le rate del mutuo sono pagate da una società con fondi di terzi. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'Agenzia Fiscale, confermando che la valutazione della prova contraria spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendone l'invalidità per mancata sottoscrizione e difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la cartella di pagamento è valida anche senza firma autografa se è inequivocabilmente riferibile all'ente impositore. Inoltre, la sua motivazione è sufficiente se rinvia agli atti di accertamento presupposti, già notificati al contribuente, senza necessità di riesporne il contenuto.

Un'azienda fornitrice di elettronica si è vista negare la deducibilità di sconti commerciali concessi a un cliente della grande distribuzione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 781/2024, ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando l'accertamento fiscale. La decisione sottolinea che, per la deducibilità sconti commerciali, è indispensabile una documentazione chiara e completa che ne provi i criteri e le condizioni, altrimenti vengono considerati liberalità non deducibili. La Corte ha inoltre affrontato la questione della deducibilità di alcuni costi ai fini IRAP.

Una società di costruzioni ha impugnato un accertamento fiscale per maggiori ricavi su vendite immobiliari. Dopo una vittoria parziale in secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità dell'avviso di accertamento per difetto di potere del funzionario firmatario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che tale eccezione era tardiva perché sollevata solo in appello e, in ogni caso, la qualifica dirigenziale del firmatario non è un requisito di validità dell'atto.