Art. 367 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Alcuni proprietari hanno citato un Comune per contestare la quantificazione economica subita a seguito della perdita dei propri beni immobili. Gli espropriati hanno richiesto una somma maggiore rispetto a quanto liquidato dall'amministrazione locale a titolo di indennità di espropriazione, oltre al risarcimento dei danni. La causa ha generato un contrasto sulla competenza tra il tribunale civile e il tribunale amministrativo regionale. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno risolto il conflitto stabilendo che la competenza appartiene al giudice ordinario. Quando la controversia verte esclusivamente sul calcolo del compenso economico dovuto e non sulla validità formale dell'atto pubblico, la tutela del diritto patrimoniale del cittadino spetta al tribunale civile.

Una società che gestisce una residenza sanitaria assistita (RSA) per anziani subisce una procedura di sfratto dopo che l'immobile è stato venduto all'asta. Il giudice dell'esecuzione stabilisce le modalità di rilascio, disponendo il trasferimento della cura dei pazienti a un nuovo gestore. Ritenendo che il giudice abbia invaso i poteri riservati alla pubblica amministrazione sanitaria, la società propone un regolamento preventivo di giurisdizione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. Le Sezioni Unite chiariscono che il regolamento preventivo di giurisdizione non può mai essere proposto durante un processo esecutivo, ma solo in un giudizio di cognizione. Per contestare i provvedimenti del giudice dell'esecuzione, la parte interessata deve utilizzare i rimedi ordinari, come l'opposizione all'esecuzione o agli atti esecutivi.

Il Comune ha impugnato dinanzi al TAR la delibera del commissario liquidatore di un Consorzio interprovinciale che gli imponeva il pagamento di contributi consortili, contestando la carenza di potere del commissario scaduto. Il Consorzio ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario. La controversia ha natura patrimoniale e riguarda un diritto soggettivo, poiché si contesta l'esistenza stessa del debito e non l'uso illegittimo di un potere autoritativo. Inoltre, la teoria del funzionario di fatto non si applica quando il terzo contesta l'atto per evitare un danno patrimoniale.

Una sentenza del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche viene annullata perché emessa da un giudice privo di giurisdizione. La Corte di Cassazione chiarisce che, se nel corso di una causa viene sollevato un **regolamento di giurisdizione** e le Sezioni Unite dichiarano competente un altro ordine di giudici (in questo caso, il giudice amministrativo), la sentenza emessa nel frattempo dal primo giudice perde ogni efficacia. Di conseguenza, la Corte cassa la decisione e compensa le spese legali tra le parti, data l'eccezionalità della situazione processuale. Vince di fatto il Comune che aveva contestato la giurisdizione.

Un Ente locale ha proposto un regolamento di giurisdizione per contestare la competenza del giudice ordinario in un procedimento di pignoramento immobiliare. L'Ente sosteneva che i beni staggiti, consistenti in impianti sportivi comunali, fossero impignorabili a causa della loro natura pubblica e della risoluzione della concessione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il regolamento di giurisdizione non può essere utilizzato nell'ambito di processi esecutivi o delle relative opposizioni incidentali, essendo uno strumento limitato esclusivamente ai processi di cognizione.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto negativo di giurisdizione riguardante l'assegnazione delle sedi lavorative in un concorso pubblico nazionale. Alcuni candidati, assunti tramite il primo scorrimento della graduatoria, contestavano la scelta dell'ente di non rendere disponibili sedi in determinate regioni, poi offerte a candidati con punteggio inferiore in scorrimenti successivi. La Corte ha stabilito che la giurisdizione concorso pubblico spetta al giudice amministrativo quando la controversia non riguarda il semplice diritto all'assunzione, ma la legittimità di atti di macro-organizzazione con cui l'amministrazione esercita poteri autoritativi per definire il fabbisogno di personale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione proposto da uno Stato estero nell'ambito di un'opposizione a un pignoramento immobiliare. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui tale strumento è applicabile solo nei processi di cognizione e non in quelli esecutivi, né nei giudizi di opposizione all'esecuzione, poiché le questioni sollevate (come l'immunità dei beni) attengono alla legittimità dell'esecuzione stessa e non alla giurisdizione.

Una struttura sanitaria privata si è vista negare da un'Azienda Sanitaria Locale il rimborso dei costi fissi sostenuti durante la pandemia Covid-19. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto il conflitto di giurisdizione, stabilendo che la competenza spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la normativa non lasciava all'ente pubblico alcun potere discrezionale, ma solo il compito di verificare la sussistenza dei requisiti di legge. Di conseguenza, la posizione della struttura privata è qualificabile come diritto soggettivo, la cui tutela rientra nella giurisdizione del giudice ordinario.

L'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione affronta il tema della lesione dell'affidamento del privato a seguito dell'annullamento giurisdizionale di un permesso di costruire. Dei cittadini, dopo aver avviato i lavori sulla base di un titolo edilizio poi dichiarato illegittimo, hanno chiesto il risarcimento dei danni al Comune. La Corte ha stabilito che la competenza a decidere su tale richiesta spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La ragione risiede nel fatto che la causa non verte sull'esercizio del potere pubblico, ma sulla violazione, da parte dell'amministrazione, dei doveri generali di correttezza e buona fede, che hanno indotto il privato a sostenere spese poi rivelatesi inutili.

Un poliziotto in pensione ha richiesto il ricalcolo del suo trattamento di fine servizio (TFS). A seguito di un conflitto tra il Giudice Amministrativo e la Corte dei Conti, la Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione TFS del giudice amministrativo. La decisione si fonda sul principio che il TFS è un diritto patrimoniale legato al rapporto di lavoro in regime di diritto pubblico, e non una questione pensionistica di competenza della Corte dei Conti.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno escluso la giurisdizione della Corte dei Conti per i giudizi di conto nei confronti degli agenti contabili dei consorzi di bonifica. La decisione si fonda sulla natura di enti pubblici economici di tali consorzi, che operano con logiche imprenditoriali e privatistiche, rendendo inapplicabili le regole della contabilità pubblica in assenza di una specifica previsione di legge.