Art. 366 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti de Il Contribuente per l'utilizzo di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti emesse da due società cartiere per sponsorizzazioni di rally. Il Contribuente ha impugnato l'atto, invocando anche un giudicato esterno favorevole per un'altra annualità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'efficacia del giudicato esterno non si estende automaticamente ad altre annualità se basata su prove specifiche di quel singolo anno. Inoltre, una volta che l'Amministrazione finanziaria dimostra la natura fittizia delle società emittenti tramite presunzioni gravi, precise e concordanti, spetta al contribuente dimostrare l'effettività delle operazioni, non bastando la regolarità formale dei pagamenti o delle fatture.

Un'impresa di costruzioni ha chiesto il pagamento di oltre 1,6 milioni di euro per riserve relative a costi extra in un appalto pubblico. La Corte d'Appello ha ridotto la somma a circa 477 mila euro, applicando il limite delle riserve negli appalti pari al 20% del valore del contratto. L'impresa ha fatto ricorso in Cassazione contestando la costituzionalità di questo limite. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale dell'impresa, poiché la Corte Costituzionale ha già ritenuto legittimo il tetto del 20%. Di conseguenza, anche il ricorso dell'ente pubblico è stato dichiarato inefficace perché tardivo. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro il Contribuente, contestando l'uso di fatture false per sponsorizzazioni sportive. Le fatture provenivano da società cartiere prive di reale struttura organizzativa, configurando operazioni oggettivamente inesistenti. Il Contribuente ha impugnato l'atto, invocando una precedente sentenza favorevole per un'altra annualità d'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che ogni anno fiscale è autonomo e che un precedente giudicato non si estende automaticamente se basato su prove specifiche di un singolo anno. Inoltre, il Contribuente non ha rispettato l'obbligo di riprodurre integralmente la vecchia sentenza nel ricorso. Di conseguenza, i costi contestati restano indeducibili e l'IVA indetraibile, confermando la vittoria del fisco.

Un dirigente bancario, licenziato per gravi irregolarità nella concessione di crediti e rimborsi indebiti, ha proposto ricorso per revocazione per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava il suo licenziamento. Il lavoratore sosteneva che i giudici avessero ignorato una precedente archiviazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio non può riguardare l'interpretazione o la valutazione dei fatti già discussi in causa. Inoltre, il ricorso mancava dei requisiti formali essenziali, limitandosi a rinviare agli atti precedenti. Per aver abusato dello strumento giudiziario con un ricorso palesemente infondato, il dirigente è stato condannato anche per responsabilità aggravata al pagamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro, oltre alle spese di giudizio.

Un'avvocatessa ha impugnato la decisione che la obbligava a pagare contributi e sanzioni all'INPS per gli anni 2009 e 2010 a causa della mancata iscrizione alla Gestione Separata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo relativo all'obbligo contributivo per difetto di autosufficienza del ricorso. Tuttavia, ha accolto il secondo motivo riguardante le sanzioni. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 104/2022, la Suprema Corte ha stabilito che per i periodi precedenti al 2011 non sono dovute le sanzioni civili Gestione separata da parte dei professionisti non iscritti alla Cassa forense. Di conseguenza, la ricorrente vince parzialmente: l'obbligo di pagare i contributi resta valido, ma viene annullato l'obbligo di pagare le sanzioni civili per le annualità contestate.

Un lavoratore ha chiesto il ricalcolo della NASpI anticipata, pretendendo che nella base imponibile fosse inclusa anche la retribuzione persa durante la Cassa Integrazione Guadagni Straordinaria (CIGS). La Corte d'Appello ha accolto la domanda, ordinando all'INPS di ricalcolare l'indennità. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che per il calcolo della NASpI rilevassero solo i redditi effettivamente percepiti e non quelli teorici persi a causa della sospensione lavorativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità e per contraddittorietà rispetto alle difese precedentemente assunte dall'ente nei gradi di merito. Di conseguenza, l'INPS perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali, confermando il diritto del lavoratore a un calcolo più favorevole.

Una lavoratrice ha chiesto il ricalcolo della NASpI anticipata, pretendendo che nella retribuzione imponibile venisse conteggiata anche la retribuzione teorica persa durante la Cassa Integrazione (CIGS). L'INPS si è opposto, sostenendo che rilevasse solo il reddito effettivamente percepito. La Corte d'Appello ha dato ragione alla lavoratrice. L'INPS ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità, non avendo l'ente previdenziale esposto chiaramente i fatti e i conteggi specifici, e avendo mutato la propria linea difensiva rispetto ai gradi di merito. Di conseguenza, la decisione favorevole alla lavoratrice sul calcolo della NASpI è stata confermata e l'INPS è stato condannato alle spese.

Una banca ha richiesto il rimborso di un credito IRPEG del 1987. Dopo un lungo contenzioso terminato nel 2005 con l'annullamento degli accertamenti fiscali, la banca è rimasta inerte fino al 2018, confidando in una legge del 2003 che vietava al Fisco di opporre la prescrizione per le dichiarazioni precedenti al 1997. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, stabilendo che la prescrizione del rimborso d'imposta decennale si applica comunque. Il divieto per l'Amministrazione Finanziaria di eccepire la prescrizione ha infatti un limite temporale di dieci anni, decorrenti dall'entrata in vigore della legge o dal passaggio in giudicato della sentenza favorevole. Non avendo la banca compiuto atti interruttivi tra il 2005 e il 2018, il suo diritto al rimborso si è definitivamente estinto.

Il Lavoratore ha chiesto il risarcimento del danno per la mancata stipula di un contratto di apprendistato e la successiva assunzione a tempo indeterminato da parte dell'Azienda. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha infatti trascritto né riassunto gli atti essenziali su cui si fondavano le sue accuse, impedendo ai giudici di valutare la fondatezza del ricorso. Inoltre, ha sollevato questioni nuove sulla natura pubblica dell'Azienda, mai discusse in precedenza. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'INPS ha richiesto a un professionista il pagamento dei contributi per la Gestione Separata degli anni 2008 e 2009. Il professionista ha eccepito la prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte d'Appello ha accolto l'eccezione, ritenendo che la proroga dei termini di versamento prevista dal D.P.C.M. del giugno 2009 non si applicasse in mancanza di prove specifiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'INPS per l'anno 2008. I giudici hanno chiarito che il differimento dei termini di pagamento opera oggettivamente per tutti i contribuenti che esercitano attività per cui sono previsti gli studi di settore. Di conseguenza, il termine di prescrizione quinquennale inizia a decorrere dalla data prorogata (6 luglio 2009). Poiché l'atto interruttivo dell'INPS è avvenuto il 30 giugno 2014, la richiesta è tempestiva. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un'impresa edile ha impugnato la decisione del Comune di interrompere i lavori per la costruzione di una piscina comunale. Il Comune aveva deliberato la risoluzione del contratto di appalto a causa dei continui ritardi e dell'abbandono del cantiere da parte dell'impresa. Quest'ultima ha chiesto il pagamento di oltre 1,8 milioni di euro per presunti lavori extracontrattuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa. I giudici hanno stabilito che la risoluzione del contratto di appalto è legittima se l'assenza dei documenti preparatori è causata dall'ostruzionismo dell'appaltatore stesso. Inoltre, i lavori aggiuntivi non possono essere pagati senza un ordine scritto della direzione dei lavori e senza la tempestiva iscrizione delle riserve nei registri contabili. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un dipendente pubblico, dopo aver ottenuto in un precedente giudizio le differenze retributive per un incarico dirigenziale temporaneo svolto prima del pensionamento, ha chiesto la riliquidazione della propria pensione. Il lavoratore pretendeva che tali somme fossero inserite direttamente nella base pensionabile della Quota A (trattamento fondamentale). L'Ente Previdenziale si è opposto, sostenendo di aver già ricalcolato correttamente la pensione inserendo le somme nella Quota B (trattamento accessorio). La Corte d'Appello ha dato ragione all'Ente Previdenziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore, confermando che le maggiorazioni per mansioni superiori non rientrano nella base pensionabile strutturale ma vanno calcolate secondo le regole della quota accessoria, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria per rendere inefficace la vendita della casa del suo debitore a un terzo acquirente. Il creditore sosteneva che la vendita servisse a sottrarre il bene al pignoramento. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di prove sulla consapevolezza del danno da parte dell'acquirente. Il creditore ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente si è limitato a riproporre la propria versione dei fatti senza contestare le specifiche motivazioni della sentenza d'appello. Di conseguenza, il creditore ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese legali e una sanzione per lite temeraria.

Una lavoratrice ha richiesto la stabilizzazione dei precari a tempo indeterminato presso un'azienda, basandosi su accordi sindacali del 2012, 2018 e 2022. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché la donna non aveva inviato la richiesta del 2012 tramite raccomandata con ricevuta di ritorno entro la scadenza, come espressamente richiesto dall'accordo. Inoltre, non possedeva i requisiti per gli accordi successivi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che le procedure di stabilizzazione previste dagli accordi sindacali richiedono il rispetto rigoroso delle modalità di presentazione stabilite dai contratti stessi. Chi non rispetta le forme e i tempi concordati perde il diritto all'assunzione, e i giudici non possono modificare le regole decise dai sindacati.

Una collaboratrice domestica ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato come pulitrice, pretendendo differenze retributive. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, rilevando l'assenza di prove di un legame diretto con il proprietario dell'immobile e ravvisando invece un mero contratto d'opera tra quest'ultimo e il fratello della donna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della lavoratrice e dichiarato inammissibile quello del terzo. I giudici hanno chiarito che l'udienza a trattazione scritta disposta durante la pandemia era legittima e non violava il diritto di difesa. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro la Curatela Fallimentare di una società per un presunto omesso versamento d'imposta. La Curatela ha contestato l'atto, sostenendo di avere un credito d'imposta maturato negli anni precedenti, per il quale aveva già chiesto il Rimborso IVA. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'ufficio tributario. I giudici hanno chiarito che l'onere di provare i fatti costitutivi del credito grava sul contribuente solo se l'ufficio contesta specificamente tale credito fin dal primo grado. Poiché l'ente impositore non ha sollevato tempestivamente contestazioni specifiche sull'esistenza del credito, limitandosi a rilievi formali sulla mancata presentazione di alcune dichiarazioni annuali, il diritto al Rimborso IVA del contribuente deve considerarsi definitivamente confermato.

Una società acquista dal Comune due lotti di terreno per realizzare un inceneritore di rifiuti, impegnandosi a iniziare i lavori entro un anno. A causa di ritardi e documenti incompleti imputabili alla società, i lavori non iniziano. Successivamente, il Comune vieta gli inceneritori sul territorio. La società chiede i danni, ma il Comune ottiene la risoluzione del contratto per inadempimento della ditta. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società. La Suprema Corte conferma che il ritardo colpevole della ditta giustifica la risoluzione per grave inadempimento, escludendo che il successivo divieto comunale costituisca un evento imprevedibile idoneo a liberare l'acquirente dalle sue responsabilità contrattuali.

Un avvocato ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso. La vicenda originaria riguardava un appello presentato dal professionista per conto di una società già cancellata dal registro delle imprese, con conseguente condanna personale alle spese per mancanza di procura. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, poiché il ricorrente non ha denunciato un vero errore di fatto, ma ha contestato una valutazione giuridica della Corte. Di conseguenza, l'avvocato è stato condannato al pagamento delle spese legali, al risarcimento per lite temeraria e a una sanzione pecuniaria.

Una società di ristorazione ha proposto opposizione contro alcune intimazioni di pagamento per crediti previdenziali richiesti dagli enti pubblici, eccependo l'avvenuta prescrizione dei debiti. La Corte d'Appello ha respinto l'opposizione, accertando la regolarità delle notifiche degli atti interruttivi. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché la difesa ha mescolato e sovrapposto motivi di impugnazione incompatibili tra loro, come la violazione di legge e il vizio di motivazione. Inoltre, il ricorso mancava di specificità, non riportando i documenti fondamentali a supporto delle contestazioni. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio a favore degli enti previdenziali e dell'agente della riscossione.

Una società privata ha richiesto il risarcimento dei danni subiti a causa dei lavori eseguiti da una cooperativa terza, a cui un Comune aveva affidato in concessione la realizzazione di alcune opere pubbliche. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Comune, rilevando l'assenza di poteri di controllo diretto o di vigilanza sull'esecuzione materiale dei lavori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando che non sussiste alcuna **responsabilità della Pubblica Amministrazione** per i danni causati dall'attività materiale del concessionario, qualora l'ente pubblico sia privo di poteri di controllo diretto e di ingerenza nell'esecuzione delle opere. La società è stata condannata a pagare le spese di giudizio.