Art. 365 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un avvocato ha chiesto la correzione di errore materiale di un'ordinanza della Cassazione che aveva liquidato le spese di giudizio a favore della sua cliente anziché direttamente a lui, difensore antistatario. La Corte ha avviato la procedura d'ufficio, sollevando la parte dagli oneri di notifica. Tuttavia, da una verifica dei registri telematici è emerso che l'errore potrebbe essere già stato corretto con un precedente provvedimento. Per evitare una duplicazione inutile, la Suprema Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire copia autentica della precedente ordinanza correttiva per verificare se sia cessata la materia del contendere.

Una società assicurativa ha avviato una causa contro un istituto postale per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall'incasso non autorizzato di un bonifico domiciliato da parte di terzi. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto nella rappresentanza processuale della società. I funzionari che avevano firmato la procura al difensore si erano qualificati come rappresentanti in forza di procure notarili, ma non hanno depositato tali atti in giudizio. Di conseguenza, la Corte non ha potuto verificare l'effettivo conferimento dei poteri di rappresentanza, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Un cittadino straniero impugna il diniego della protezione internazionale. La Cassazione rileva che la procura speciale ricorso cassazione rilasciata al difensore contiene solo l'autentica della firma e non la certificazione esplicita della data successiva alla comunicazione del provvedimento, come richiesto dall'art. 35-bis del d.lgs. n. 25 del 2008. Tuttavia, poiché la Terza Sezione ha sollevato questione di legittimità costituzionale su questa norma per disparità di trattamento rispetto ad altri stranieri e cittadini, la Corte decide di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione della Corte Costituzionale.

Un cittadino e il suo avvocato hanno proposto ricorso per revocazione contro una precedente decisione della Cassazione. Tale decisione aveva dichiarato inammissibile il loro ricorso principale a causa dell'invalidità della procura speciale alle liti, ritenuta priva dei requisiti di specialità richiesti per il giudizio di legittimità. I ricorrenti sostenevano che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto nella lettura dei documenti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni dei ricorrenti non riguardavano un errore materiale o di percezione visiva, bensì una valutazione giuridica sull'interpretazione dell'atto. Di conseguenza, trattandosi di un presunto errore di diritto e non di fatto, la revocazione non è ammessa. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento del doppio contributo unificato.

Un imprenditore individuale impugna la dichiarazione di fallimento emessa su istanza di una società creditrice. La Corte d'Appello conferma il fallimento per debiti superiori alla soglia di legge. L'imprenditore propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa del difetto di validità della procura speciale alle liti. L'atto, infatti, non conteneva riferimenti alla sentenza impugnata, non recava una data successiva alla stessa e menzionava attività incompatibili con il giudizio di legittimità, come la mediazione e la chiamata in causa di terzi. L'imprenditore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella esattoriale da parte del Contribuente contro il Comune. Il relatore della Cassazione aveva inizialmente proposto l'inammissibilità del ricorso poiché la procura speciale alle liti, redatta su foglio separato, era priva di data e di riferimenti specifici alla sentenza impugnata. Tuttavia, la Corte ha rilevato un recente mutamento giurisprudenziale introdotto dalle Sezioni Unite. Secondo questo nuovo orientamento, la procura speciale alle liti inserita nell'atto di impugnazione si presume rilasciata prima della notifica, rendendo sufficiente la sua presenza nell'originale del ricorso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rimettendo la causa sul ruolo per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società in fallimento a causa di un vizio insanabile nella procura speciale rilasciata al proprio difensore. La società aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava il fallimento. Tuttavia, la procura speciale allegata al ricorso riportava una data antecedente di un anno rispetto alla pubblicazione della sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la procura speciale non può essere rilasciata in via preventiva, poiché il difensore deve poter valutare la decisione del giudice prima di assumere l'incarico per il ricorso. Di conseguenza, la mancanza di questo requisito fondamentale rende il ricorso nullo, confermando la decisione di fallimento senza che la Corte possa esaminare i motivi del ricorso.

Due pensionati si rivolgono alla Corte di Cassazione per chiedere la rideterminazione della propria pensione e il risarcimento dei danni contro l'ente previdenziale. Tuttavia, presentano e firmano l'atto in prima persona, senza l'assistenza di un legale abilitato. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici ribadiscono che il ricorso firmato personalmente dal cittadino, nel processo civile, non è valido. È infatti obbligatorio farsi assistere da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, munito di procura speciale. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e vengono condannati al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera che chiedeva la protezione internazionale. Il motivo del rigetto risiede nel difetto della procura speciale alle liti. Secondo la normativa, nei giudizi di protezione internazionale, l'avvocato deve certificare in modo esplicito che la firma del cliente è stata apposta in una data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, il difensore si era limitato ad autenticare la firma con la formula generica "è autentica", senza attestare espressamente la posteriorità della data di rilascio. La Suprema Corte ha ribadito che questa omissione rende nullo l'atto, confermando il principio stabilito dalle Sezioni Unite. Di conseguenza, la ricorrente ha perso la causa e non ha ottenuto il riesame della sua domanda.

Una cittadina straniera ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un difetto formale nella procura speciale alle liti. Secondo la normativa speciale, il difensore deve certificare espressamente che la firma del mandato è successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, l'avvocato si era limitato ad autenticare la firma con la formula generica "per autentica", senza attestare la posteriorità della data. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso senza esaminare i motivi di merito, confermando la perdita della causa per la ricorrente e l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto nella procura speciale alle liti. Secondo la legge, la procura per il ricorso in Cassazione in questa materia deve essere rilasciata dopo la comunicazione del provvedimento impugnato, e l'avvocato deve certificare espressamente tale data. Nel caso specifico, il difensore si era limitato ad autenticare la firma del ricorrente con la formula "la firma è autentica", senza attestare che la data di rilascio fosse successiva alla notifica della decisione. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e la Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di protezione.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un difetto nella procura speciale per cassazione. Secondo la legge, l'avvocato deve certificare espressamente che la firma del cliente è stata apposta in una data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, il difensore si era limitato ad autenticare la firma con la formula "la sottoscrizione è autografa", senza attestare la posteriorità della data di rilascio. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e la Corte lo ha condannato al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Il Richiedente Asilo ha proposto ricorso contro il rigetto della domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un vizio formale nella procura speciale ricorso cassazione. Il difensore ha autenticato la firma del cliente con la formula standard, ma non ha certificato in modo esplicito che il rilascio della delega fosse avvenuto in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto dalla legge speciale. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e il Richiedente Asilo ha perso la causa.

Il Proprietario ha richiesto un decreto ingiuntivo per oltre trentaquattromila euro di canoni non pagati. Il Conduttore si è opposto, chiedendo il rimborso dei lavori di ristrutturazione eseguiti nell'immobile. Il Tribunale ha respinto la richiesta basandosi su una clausola contrattuale che poneva le spese a carico del conduttore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Conduttore, confermando che l'interpretazione del contratto di locazione spetta esclusivamente al giudice di merito. La Corte ha chiarito che non è possibile contestare in sede di legittimità la lettura di una clausola solo perché sfavorevole, se la stessa è logica e plausibile. Anche il controricorso del Proprietario è stato dichiarato inammissibile per difetto di procura speciale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero per il rinnovo del permesso di soggiorno per motivi umanitari. Il motivo dell'inammissibilità risiede nel difetto della procura speciale alle liti, che risultava priva della certificazione della data di rilascio da parte del difensore e della prova della sua posteriorità rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato. I giudici hanno chiarito che, in caso di inammissibilità del ricorso dovuta a tale vizio formale, l'obbligo di versare il doppio del contributo unificato ricade direttamente sul ricorrente e non sul suo avvocato, poiché la procura speciale alle liti è considerata nulla e non inesistente.

Il Lavoratore straniero ha proposto ricorso per cassazione contro il diniego della protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un difetto nella procura speciale alle liti. Secondo l'art. 35-bis del d.lgs. n. 25/2008, il difensore deve certificare espressamente che il rilascio della procura è avvenuto in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, l'avvocato si era limitato ad autenticare la firma del ricorrente senza attestare la posteriorità della data di rilascio. Di conseguenza, il ricorrente perde il giudizio e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, mentre non vengono liquidate le spese all'Amministrazione resistente per via della sua costituzione irregolare.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio formale riguardante la procura speciale per cassazione. Secondo la normativa vigente, la procura deve essere rilasciata in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e il difensore deve certificare espressamente tale posteriorità. Nel caso specifico, l'avvocato si era limitato ad autenticare la firma del ricorrente con la formula generica "visto per autentica", senza attestare che il rilascio fosse avvenuto dopo la notifica del decreto del Tribunale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un difetto formale nella procura speciale alle liti. Secondo la legge, l'avvocato deve certificare espressamente che la firma del cliente è stata apposta in una data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, il difensore si era limitato a utilizzare la formula generica "visto per autentica", senza attestare la posteriorità temporale del mandato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e il ricorso non è stato esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il rigetto della protezione internazionale a causa di un vizio formale nella procura speciale per ricorso in Cassazione. La legge prevede che il mandato al difensore sia rilasciato dopo la comunicazione del provvedimento impugnato e che l'avvocato certifichi espressamente tale posteriorità. Nel caso specifico, il difensore ha utilizzato la generica formula 'visto per autentica', senza attestare esplicitamente che la firma del cliente fosse successiva alla decisione del Tribunale. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e dovrà versare un ulteriore contributo unificato, mentre l'amministrazione pubblica non ha ottenuto il rimborso delle spese a causa di una propria costituzione in giudizio irregolare.

Il richiedente asilo ha proposto ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua domanda di protezione internazionale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa di un vizio formale riguardante la procura speciale alle liti. Secondo la legge, nei giudizi di protezione internazionale, l'avvocato deve certificare espressamente che la firma del cliente è stata apposta in una data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. Nel caso specifico, il difensore si era limitato ad autenticare la firma con la formula "è vera la firma", senza attestare la posteriorità temporale del mandato. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa e il Ministero dell'Interno non ha ottenuto il rimborso delle spese poiché si era costituito in modo irregolare.