Art. 365 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Il Cittadino ha proposto opposizione contro diverse cartelle esattoriali emesse dalla Pubblica Amministrazione. Dopo l'accoglimento parziale nei primi gradi di giudizio, il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato depositato in formato digitale, mentre la procura speciale alle liti era un documento cartaceo generico, firmato a mano e poi scansionato. Poiché la procura non conteneva riferimenti specifici al giudizio, si è posto il problema se la semplice allegazione digitale potesse soddisfare il requisito di specialità per collocazione topografica. Ritenendo la questione di massima importanza per il processo civile telematico, la Terza Sezione Civile ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una socia contro la dichiarazione di fallimento della propria società. La ricorrente contestava la regolarità delle notifiche, l'identificazione della società e la sussistenza dello stato di insolvenza. La Suprema Corte ha confermato la decisione d'appello, ribadendo che il reclamo contro la sentenza di fallimento ha un effetto devolutivo pieno ma limitato ai motivi tempestivamente presentati nell'atto iniziale. Di conseguenza, i giudici hanno ritenuto inammissibili le difese tardive e non provate circa i presunti crediti bancari della società, confermando definitivamente il fallimento.

Un committente e un appaltatore si scontrano sul pagamento del saldo per lavori edili. L'appaltatore esige il saldo, mentre il committente lamenta vizi e ritardi. Il collegio arbitrale riduce la somma dovuta per i vizi ma nega i danni da ritardo. Il committente propone l'impugnazione del lodo arbitrale davanti alla Corte d'Appello, che la respinge. Successivamente, il committente ricorre in Cassazione riproponendo le medesime contestazioni di fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la Cassazione non può rivalutare i fatti o riesaminare direttamente il lodo, ma deve solo verificare la correttezza della sentenza d'appello. Il committente perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un paziente agisce contro un odontoiatra per ottenere la restituzione di tremila euro pagati per cure dentistiche non eseguite correttamente. Il Tribunale accerta l'inadempimento del professionista e lo condanna alla restituzione della somma. L'odontoiatra propone ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sul difetto di procura speciale cassazione: la difesa aveva utilizzato una procura rilasciata all'inizio del primo grado di giudizio, anteriore alla sentenza impugnata. La Corte ribadisce che per il giudizio di legittimità è indispensabile una procura speciale rilasciata in data successiva alla decisione impugnata, per garantire la reale volontà della parte di proseguire il giudizio.

Un avvocato ha richiesto la correzione di errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. La decisione precedente aveva condannato l'ente di riscossione a pagare le spese di giudizio, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese direttamente a favore del legale, nonostante la sua esplicita richiesta. Tuttavia, l'avvocato non ha notificato il ricorso né all'ente pubblico né al proprio cliente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica a entrambe le parti è indispensabile per garantire il contraddittorio. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato al professionista di rinnovare la notifica del ricorso a tutte le parti entro trenta giorni, pena l'inammissibilità della domanda.

L'Amministratore di una società, condannato a risarcire oltre 360mila euro per aver distratto fondi aziendali, ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la controparte, ovvero Il Fallimento della Società, ha eccepito il difetto di rappresentanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché la procura speciale alle liti allegata faceva riferimento a una sentenza del tutto diversa e a difensori differenti rispetto a quelli indicati nel ricorso. I giudici hanno chiarito che questo errore macroscopico equivale alla mancanza del mandato, difetto che non può essere sanato successivamente, in quanto la procura speciale deve esistere prima del deposito del ricorso. L'Amministratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato.

Un dirigente comunale e un responsabile d'ufficio, dopo essere stati assolti con formula piena dall'accusa di abuso d'ufficio e falso, hanno promosso una causa civile per ottenere il risarcimento danni per calunnia contro un assistente e una dattilografa che li avevano denunciati. Il Tribunale ha inizialmente dichiarato prescritto il diritto, mentre la Corte d'Appello ha rigettato la domanda nel merito, escludendo l'intento calunnioso nelle segnalazioni dei dipendenti. Il dirigente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile: tardivo nei confronti della dattilografa e non idoneo nei confronti dell'assistente, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti. Il dirigente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un erede propone un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto sulla validità di alcune fideiussioni e sull'esistenza di un credito bancario. La controparte eccepisce la tardività del ricorso. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per revocazione poiché notificato oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento impugnato, termine ridotto rispetto al passato dalla riforma del 2016. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Un acquirente e dei venditori firmano un preliminare per un terreno, ma scoprono un vincolo idrogeologico che ne limita l'edificabilità. La Corte d'Appello annulla il contratto per errore essenziale, ordinando la restituzione della caparra. I venditori si rivolgono alla Cassazione, ma i loro difensori utilizzano la procura del grado precedente anziché far firmare una nuova procura speciale per Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Di conseguenza, i venditori non subiscono ulteriori condanne alle spese, mentre i loro avvocati sono condannati personalmente a pagare le spese legali e il doppio del contributo unificato, poiché hanno agito senza un valido mandato per questa fase di giudizio.

Un cittadino ha chiesto il risarcimento danni per acqua all'arsenico alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, lamentando la violazione dei limiti di arsenico nell'acqua potabile per l'anno 2010. Il Tribunale ha rigettato la domanda poiché l'Unione Europea aveva concesso una deroga temporanea innalzando la soglia consentita, e il cittadino non ha provato il superamento di tale limite eccezionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando che la deroga temporanea escludeva l'illecito in mancanza di prove sul superamento della soglia derogata. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili i motivi relativi alla produzione di nuovi documenti e alle spese di lite, ribadendo il principio di autosufficienza del ricorso. Il cittadino ha perso definitivamente la causa.

Una società ha impugnato la sentenza d'appello relativa a un contratto di leasing, contestando l'applicazione delle clausole di indicizzazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un grave vizio formale. La procura e il ricorso erano stati firmati digitalmente solo da un difensore non abilitato al patrocinio dinanzi alle magistrature superiori. Mancava infatti la firma del co-difensore abilitato. La Corte ha ribadito che il patrocinio in Cassazione richiede tassativamente la firma di un avvocato iscritto nell'albo speciale dei cassazionisti, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, la società ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda propone opposizione a precetto contro l'intimazione di pagamento di oltre 700mila euro notificata da una società creditrice. La Corte d'Appello riduce la somma dovuta a circa 129mila euro, ma omette di decidere sulla richiesta dell'opponente di riavere le spese legali già pagate in primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda debitrice, confermando che il giudice d'appello avrebbe dovuto pronunciarsi sulla restituzione delle somme. Inoltre, dichiara inammissibile il ricorso incidentale della creditrice a causa della nullità della procura speciale, firmata digitalmente a distanza con norme emergenziali Covid-19 già abrogate al momento del rilascio. La causa viene rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Un contribuente ha presentato personalmente un'istanza alla Corte di Cassazione per chiedere la revoca di una precedente decisione sfavorevole, senza l'assistenza di un difensore abilitato. Solo successivamente ha nominato un avvocato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per il giudizio di legittimità è indispensabile la presenza di un difensore munito di una valida procura speciale in Cassazione. Tale procura deve esistere prima della presentazione del ricorso e non può essere rilasciata in un momento successivo per sanare la mancanza iniziale. Di conseguenza, il contribuente ha perso il giudizio ed è stato condannato al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una società committente impugna la decisione che ha dichiarato tardivo il suo appello contro una ditta fornitrice di ascensori. La Corte d'Appello aveva ritenuto tardiva l'impugnazione poiché il termine breve era decorso dalla notificazione della sentenza effettuata presso la cancelleria del Tribunale, dato che il difensore aveva eletto domicilio fuori dal circondario senza indicare la PEC. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La contestazione sull'effettiva indicazione della PEC nelle comparse conclusionali costituisce un presunto errore di fatto del giudice d'appello, denunciabile solo con la revocazione e non in sede di legittimità. Di conseguenza, la notificazione della sentenza in cancelleria rimane valida ed efficace per far decorrere i termini di impugnazione.

Una struttura sanitaria privata accreditata ha richiesto il pagamento di prestazioni mediche eseguite oltre il tetto di spesa concordato con l'Azienda Sanitaria Locale. Dopo una parziale vittoria in appello della struttura privata, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno stabilito che il superamento del budget prefissato esclude la possibilità di richiedere un indennizzo per ingiustificato arricchimento. La determinazione del limite di spesa rappresenta infatti un esplicito rifiuto preventivo da parte della Pubblica Amministrazione a ricevere e pagare prestazioni extra. Di conseguenza, l'arricchimento derivante da tali prestazioni è considerato imposto e non indennizzabile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società di servizi ecologici ha avviato una causa contro un'azienda proprietaria di un termovalorizzatore, lamentando l'arbitraria riduzione dei quantitativi di rifiuti da smaltire e la sospensione dei conferimenti. Dopo i primi due gradi di giudizio, la società di servizi ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede nel difetto della procura speciale per Cassazione: il mandato difensivo era stato rilasciato prima della pubblicazione della sentenza d'appello impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che la procura per il giudizio di legittimità deve essere necessariamente conferita in data successiva alla pubblicazione del provvedimento che si intende impugnare, per garantire l'effettiva volontà della parte di promuovere il ricorso. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Venditore e l'Acquirente stipulano un contratto preliminare per la vendita di un appartamento. L'Acquirente versa una caparra confirmatoria con un assegno che risulta privo di fondi. Il Venditore recede dal contratto e chiede il pagamento della caparra. I giudici di merito respingono la domanda basandosi su due motivi autonomi: l'applicazione della presupposizione (mancato ottenimento del mutuo) e l'avvenuta risoluzione consensuale del contratto. Il Venditore ricorre in Cassazione contestando solo la presupposizione. La Suprema Corte rigetta il ricorso chiarendo il principio della doppia ratio decidendi: quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente ha l'onere di impugnarle tutte. Non avendolo fatto, la decisione di rigetto rimane valida ed efficace.

L'Azienda ha proposto ricorso contro l'ente previdenziale dei giornalisti per contestare una richiesta di contributi omessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa del difetto di procura speciale per Cassazione. L'Azienda aveva infatti utilizzato la procura rilasciata per il precedente grado di appello, ritenuta inidonea poiché non conferita successivamente alla sentenza impugnata. Il tentativo di sanare il vizio depositando una nuova procura non ha avuto effetto, non essendo stata notificata alla controparte nel contesto di un rito camerale senza udienza pubblica. L'Azienda perde la causa e viene condannata a pagare le spese di giudizio e il doppio del contributo unificato.

Un contribuente ha impugnato con successo una cartella di pagamento. L'ente di riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, è emerso un vizio formale: la procura alle liti per il difensore dell'ente era stata firmata a Palermo in data antecedente rispetto alla redazione del ricorso, avvenuta a Agrigento. La Terza Sezione Civile ha rilevato un forte contrasto giurisprudenziale sulla validità di tale procura. Alcune sentenze ritengono necessaria la firma contestuale del ricorso e della procura, mentre altre ritengono sufficiente che la procura sia materialmente unita al ricorso. Per risolvere questo dubbio cruciale, la Corte ha rimesso la decisione al Primo Presidente per l'eventuale assegnazione alle Sezioni Unite.

Una società in liquidazione ha proposto ricorso per cassazione contro una cooperativa sociale. La cooperativa ha eccepito l'inammissibilità del ricorso poiché la società era stata cancellata dal registro delle imprese prima della notifica del ricorso, sebbene la procura speciale fosse stata rilasciata prima di tale cancellazione. La Corte di Cassazione, rilevando la particolare rilevanza della questione sulla applicabilità o meno della ultrattività del mandato in questa specifica ipotesi, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile per una decisione approfondita.