Art. 361 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate. Poiché i contribuenti avevano presentato più ricorsi identici sulla stessa questione, la Corte non ha deciso nel merito. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria per valutare la cosiddetta 'riunione dei giudizi'. Questa scelta mira a trattare tutte le cause connesse in un unico procedimento, per garantire coerenza nelle decisioni ed efficienza processuale. Di conseguenza, la decisione finale sulla controversia fiscale è stata rinviata in attesa di questa valutazione organizzativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5003/2024, ha stabilito che non spetta l'imposta di registro in misura fissa per il conferimento di immobili a una società con sede legale in un altro Stato UE, qualora si accerti un caso di esterovestizione. Nel caso specifico, i contribuenti avevano conferito immobili a una società britannica, ma l'Amministrazione Finanziaria ha dimostrato che la sede estera era puramente formale e che la direzione effettiva dell'attività si svolgeva in Italia. La Corte ha confermato che, per ottenere il beneficio fiscale, non basta la sede legale, ma occorre una sede effettiva, e che l'onere di provare la reale operatività all'estero, una volta sollevate le presunzioni dall'Agenzia, ricade sul contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2584/2024, ha stabilito l'illegittimità della condotta di una società energetica che aveva autonomamente sospeso il versamento degli acconti sulle accise, in attesa della formalizzazione di un credito d'imposta. La Corte ha chiarito che la normativa sulla compensazione accise è rigida e non consente al contribuente di interrompere i pagamenti prima della presentazione della dichiarazione annuale. La sanzione per omesso versamento è stata ritenuta legittima, poiché anche un ritardo temporaneo causa un danno all'erario in termini di liquidità.