Art. 361 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino contro una sentenza non definitiva della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva concesso la rimessione in termini alla controparte, ritenendo tempestivo il suo appello. Il ricorrente ha tentato l'immediata impugnazione sentenza non definitiva davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno chiarito che le sentenze non definitive su mere questioni procedurali o preliminari non possono essere impugnate subito. Esse non chiudono il processo, che deve proseguire davanti allo stesso giudice. Pertanto, l'impugnazione è possibile solo insieme alla sentenza finale che decide l'intera causa. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di alcuni contribuenti contro l'Agenzia delle Entrate. Poiché i contribuenti avevano presentato più ricorsi identici sulla stessa questione, la Corte non ha deciso nel merito. Ha invece emesso un'ordinanza interlocutoria per valutare la cosiddetta 'riunione dei giudizi'. Questa scelta mira a trattare tutte le cause connesse in un unico procedimento, per garantire coerenza nelle decisioni ed efficienza processuale. Di conseguenza, la decisione finale sulla controversia fiscale è stata rinviata in attesa di questa valutazione organizzativa.

Una parte coinvolta in una causa di divisione giudiziale ha impugnato la sentenza di primo grado direttamente davanti alla Corte di Cassazione, omettendo il passaggio in Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. La legge, infatti, vieta di 'saltare' un grado di giudizio, a meno che tutte le parti in causa non siano d'accordo (il cosiddetto 'ricorso per saltum'). In assenza di tale accordo, l'impugnazione diretta è un errore procedurale che porta all'immediata reiezione del ricorso, con condanna al pagamento delle spese legali. La sentenza ribadisce il principio della necessaria sequenza dei gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un complesso caso di opposizione al piano di riparto in un'esecuzione immobiliare, focalizzandosi sulla formazione del giudicato interno. Un istituto bancario aveva contestato la decisione definitiva che negava l'esistenza di un credito residuo verso un garante. Tuttavia, le censure della banca riguardavano i criteri di calcolo degli interessi già stabiliti in una precedente sentenza non definitiva. Poiché tale sentenza non era stata formalmente e tempestivamente impugnata, i criteri in essa contenuti sono diventati definitivi, impedendo qualsiasi riesame in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha esaminato una controversia relativa a un contratto di appalto per la costruzione di complessi immobiliari. Il conflitto riguardava il pagamento di opere extracontratto e le penali per il ritardo nella consegna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della committente poiché rivolto contro una sentenza definitiva parziale non impugnata nei termini di legge. Ha inoltre rigettato il ricorso incidentale dell'impresa, confermando che la quantificazione dei lavori tramite CTU includeva correttamente spese generali e utile d'impresa, rendendo la decisione del giudice di merito immune da vizi di legittimità.

Un garante, vincolato da un contratto autonomo di garanzia, si opponeva a un decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30840/2023, ha stabilito un principio fondamentale: anche in presenza di una garanzia autonoma, il garante ha il diritto di sollevare eccezioni basate sulla nullità di clausole del contratto principale che violano norme imperative, come il divieto di anatocismo. La Corte ha cassato la decisione d'appello che negava tale diritto, rinviando il caso per una nuova valutazione.