Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un correntista, dopo aver estinto il proprio conto corrente, ha agito in giudizio contro la banca per la restituzione di somme indebitamente addebitate. L'istituto di credito si è difeso sostenendo di non essere più il soggetto passivo del rapporto a seguito di una cessione crediti in blocco. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della banca, stabilendo che la cessione dei crediti non comporta il trasferimento dei debiti preesistenti della banca cedente, specialmente se il rapporto contrattuale era già concluso al momento della cessione. La responsabilità per la restituzione dell'indebito rimane quindi in capo alla banca originaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un debitore e di un terzo acquirente, confermando l'inefficacia di una serie di vendite immobiliari. La Suprema Corte ha chiarito che, nell'ambito di un'azione revocatoria, la prova della consapevolezza del terzo acquirente del pregiudizio arrecato al creditore (il cosiddetto 'consilium fraudis') può essere desunta da una serie di elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, come la stretta contiguità temporale delle vendite e l'identità del notaio rogante. La decisione ribadisce inoltre che il socio di una s.n.c., se anche fideiussore, risponde in solido senza il beneficio della preventiva escussione del patrimonio sociale.

Una società di costruzioni è stata condannata a risarcire i danni per vizi in un'opera di ristrutturazione, nonostante vantasse un credito per i lavori. La Cassazione ha confermato la responsabilità dell'appaltatore, sottolineando il suo dovere di segnalare le carenze del progetto al committente, anche se sta seguendo le sue istruzioni. La Corte ha inoltre validato la condanna al risarcimento, ritenendola autonoma rispetto alla risoluzione del contratto.

Un proprietario ha contestato una servitù di passaggio e chiesto di definire i limiti della sua proprietà. I tribunali inferiori si sono basati sulle mappe catastali, ma la Corte di Cassazione ha annullato la decisione. In un caso di regolamento di confini, i titoli di proprietà hanno la priorità come prova. Le mappe catastali possono essere usate solo se i titoli non sono chiari. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Due risparmiatori hanno perso i loro investimenti in azioni di una banca, sostenendo di essere stati ingannati da bilanci certificati da una società di revisione. Hanno citato quest'ultima presso il tribunale della loro residenza (foro del consumatore). La società di revisione ha eccepito l'incompetenza, indicando il Tribunale delle Imprese come foro corretto. La Corte di Cassazione ha confermato che la competenza del Tribunale delle Imprese è inderogabile e prevale sul foro del consumatore in questi casi, data la specificità della materia.

Una società immobiliare ha avviato un'azione di negatoria servitutis per far dichiarare l'inesistenza di un diritto di passaggio e di veduta a favore dei proprietari di un fondo confinante. Dopo due sentenze favorevoli alla società, i vicini hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile utilizzare l'appello di legittimità per richiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, ma solo per contestare errori di diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante una controversia su un diritto di passaggio e il posizionamento di contatori. L'azione, qualificata come negatoria servitutis, era già stata decisa in modo conforme nei primi due gradi di giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di merito per una nuova valutazione delle prove, soprattutto in presenza di una "doppia conforme", condannando i ricorrenti anche al pagamento di una somma ulteriore per lite temeraria.

Un soggetto ottiene una sentenza di usucapione su un immobile. Un terzo, sostenendo di essere il vero proprietario, propone con successo un'opposizione di terzo. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Si chiarisce che nell'opposizione di terzo a usucapione, il terzo opponente, in qualità di litisconsorte pretermesso, non è tenuto a fornire la rigorosa "probatio diabolica" richiesta nell'azione di rivendicazione, ma deve solo dimostrare la titolarità del suo diritto pregiudicato dalla sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per usufruire delle agevolazioni prima casa non è necessario che entrambi i coniugi trasferiscano la residenza nel comune dell'immobile. È sufficiente la residenza di un solo coniuge, poiché il requisito va riferito al nucleo familiare nel suo complesso. La decisione è stata presa in un caso in cui l'Agenzia delle Entrate aveva revocato il beneficio a una contribuente perché il marito non aveva spostato la residenza, nonostante l'immobile fosse destinato a dimora della famiglia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia bancaria. Il debitore aveva impugnato la sentenza d'appello con motivi ritenuti troppo generici, che non contestavano specificamente la decisione impugnata riguardo alla prova del credito, alla capitalizzazione degli interessi e all'usura. La Corte ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso cassazione è la conseguenza della mancata esposizione di critiche precise e puntuali alla sentenza di secondo grado, non essendo sufficiente riproporre le medesime doglianze in modo vago.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di ingente depauperamento del patrimonio di un'anziana correntista, operato da un suo delegato. La Corte ha confermato la responsabilità della banca per la violazione degli obblighi di protezione, non avendo segnalato alla cliente una serie di operazioni palesemente anomale. L'istituto di credito, pur a conoscenza delle anomalie, non ha informato la correntista, venendo meno al dovere di diligenza dell'"accorto banchiere". Il ricorso della banca è stato rigettato, mentre è stato accolto quello dei professionisti coinvolti per un difetto di motivazione della sentenza d'appello riguardo la natura del loro incarico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30585/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente a cui erano state revocate le agevolazioni prima casa. La Corte ha confermato che la proprietà di un altro immobile nello stesso Comune osta al beneficio se tale immobile è idoneo a soddisfare le esigenze abitative del richiedente, valutazione che spetta ai giudici di merito e che, nel caso di specie, era stata correttamente effettuata.

Un imprenditore ha citato in giudizio un istituto di credito per l'applicazione di interessi usurari e altre pratiche illecite su un conto corrente. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. La questione centrale degli interessi usurari non è stata esaminata nel merito perché sollevata tardivamente, basandosi su prove (una consulenza di parte) introdotte solo in appello. La Corte ha ribadito che la rilevabilità d'ufficio della nullità per usura presuppone che i fatti a sostegno siano già stati ritualmente acquisiti agli atti del processo di primo grado.

Una società finanziaria agisce con successo tramite azione revocatoria contro una coppia che aveva costituito un fondo patrimoniale sui propri beni in concomitanza con l'inadempimento di un contratto di leasing. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, respinge il ricorso della coppia, ribadendo i principi fondamentali dell'azione revocatoria. Viene chiarito che per l'elemento soggettivo è sufficiente la previsione generica del pregiudizio ai creditori (animus nocendi) e che l'azione è esperibile anche se il credito non è immediatamente esigibile. La sentenza affronta anche questioni procedurali, come la competenza territoriale e la posizione del coniuge non debitore, considerato litisconsorte necessario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30576/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di prescrizione oneri consortili. Un consorzio di urbanizzazione aveva richiesto il pagamento di contributi a due società consorziate, le quali eccepivano la prescrizione quinquennale del credito. La Suprema Corte ha chiarito che tali oneri non costituiscono prestazioni periodiche, poiché la loro fonte risiede nelle singole delibere assembleari annuali che approvano i rendiconti. Di conseguenza, il termine di prescrizione applicabile non è quello breve di cinque anni, ma quello ordinario decennale. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una banca era stata condannata a rimborsare oltre 160.000 euro per addebiti illegittimi su un conto corrente. La banca ha fatto ricorso in Cassazione sollevando, tra gli altri motivi, l'eccezione di prescrizione. La Suprema Corte ha accolto il motivo relativo alla prescrizione, chiarendo che per i versamenti con funzione di pagamento (rimesse solutorie), il termine decennale non decorre dalla chiusura del conto, ma da ogni singolo versamento. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel rito del lavoro, il giudice ha il dovere di esercitare i propri poteri istruttori d'ufficio per ammettere prove decisive, anche se prodotte tardivamente. Il caso riguardava un lavoratore che cercava di dimostrare una data di assunzione anteriore a quella contrattuale. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva ignorato un documento ritenuto indispensabile, ribadendo la prevalenza della ricerca della verità materiale sulle rigide preclusioni processuali.

Un correntista ha citato una banca per la restituzione di interessi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 30570/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso del correntista, confermando la decisione della Corte d'Appello. La Corte ha stabilito che la produzione dei soli riassunti scalari, senza gli estratti conto completi, non è sufficiente a provare le singole rimesse suscettibili di ripetizione. Inoltre, il ricorso è stato giudicato carente per difetto di autosufficienza, non avendo riportato le censure specifiche mosse dalla banca in appello.

Un dipendente pubblico, vincitore di concorso, si è visto negare la possibilità di scegliere la sede di lavoro vicino casa in base alla Legge 104/1992. La Corte di Cassazione ha stabilito che la questione sulla giurisdizione per la scelta della sede spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione chiarisce che, una volta conclusa la fase concorsuale con la graduatoria finale, ogni controversia relativa all'assegnazione della sede rientra nella gestione del rapporto di lavoro di natura privatistica.

Una società creditrice ha intentato un'azione revocatoria contro due coniugi per un atto di trasferimento immobiliare. I tribunali di merito hanno respinto la domanda a causa di un difetto di rappresentanza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso, non perché il difetto di rappresentanza fosse insanabile, ma perché il motivo di ricorso non ha colto la vera 'ratio decidendi' della decisione impugnata, ovvero la mancanza di prova del potere del dirigente di filiale che aveva avviato l'azione legale.