Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un'impresa appaltatrice vede risolto un contratto di opere pubbliche per inadempimento. L'ente appaltante escute la polizza, ma la Cassazione decreta l'estinzione garanzia fideiussoria perché l'ente non ha effettuato il collaudo parziale delle opere realizzate, un onere inderogabile a suo carico.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del frazionamento del credito, chiarendo i limiti del giudicato in materia di pensioni integrative. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto bancario che contestava la richiesta di adeguamento pensionistico di una vedova per un periodo non coperto da una precedente sentenza. Accolto, invece, il ricorso incidentale della pensionata per l'omessa pronuncia su interessi e rivalutazione. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Una società di promozione eventi è stata sanzionata dall'ente previdenziale per omissioni contributive spettacolo relative a vari artisti e tecnici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che i pagamenti effettuati a una società riconducibile all'artista principale erano simulati e che i rimborsi spese per altri musicisti costituivano retribuzione. La Corte ha inoltre stabilito che l'onere di provare i presupposti per le agevolazioni sui diritti d'immagine incombe sul datore di lavoro, confermando il regime sanzionatorio più grave dell'evasione.

Un condominio citava in giudizio la propria compagnia assicurativa per ottenere l'indennizzo previsto dalla polizza postuma decennale a seguito del distacco di lastre di marmo dalla facciata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condominio, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva negato la copertura. La decisione si fonda sul principio che l'interpretazione del contratto assicurativo spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e plausibile, anche se esistono altre interpretazioni possibili.

Una proprietaria di un immobile cita in giudizio il condominio per ottenere il risarcimento dei danni da infiltrazioni. Dopo una doppia condanna del condominio nei primi due gradi di giudizio, la proprietaria ricorre in Cassazione lamentando un'errata valutazione dei danni. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per genericità dei motivi e per il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea i rigorosi requisiti di specificità richiesti per un ricorso in Cassazione.

Un agente commerciale, dopo un primo processo in cui una clausola del suo contratto era stata dichiarata nulla ma le somme versate ritenute non recuperabili, ha avviato una seconda causa per ottenere la restituzione di tali importi. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo che il principio del giudicato copre non solo la decisione esplicita ma anche i suoi presupposti logici necessari, come la non ripetibilità delle somme, impedendo così di riaprire la questione in un nuovo giudizio.

Un amministratore non esecutivo di un istituto di credito è stato sanzionato dall'autorità di vigilanza per diverse violazioni normative relative a un aumento di capitale. L'amministratore ha impugnato le sanzioni, sostenendo l'applicabilità di una legge successiva più favorevole (lex mitior) e l'assenza di un danno effettivo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la responsabilità amministratore non esecutivo impone un dovere attivo di informazione e controllo. La Corte ha inoltre stabilito che le sanzioni in questione non hanno natura "sostanzialmente penale" e quindi non beneficiano della retroattività della legge più favorevole. Infine, è stato chiarito che le violazioni contestate sono "illeciti di mera condotta", per i quali non è richiesta la prova di un danno concreto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33798/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di riscossione spese di giustizia. A seguito delle riforme legislative, non è più necessario notificare al contribuente un invito al pagamento prima di emettere la cartella esattoriale per l'imposta di registro prenotata a debito. La Corte ha inoltre ribadito che la competenza per tale recupero spetta all'ufficio giudiziario e non all'Agenzia delle Entrate, accogliendo così il ricorso del Ministero della Giustizia e cassando la sentenza di merito.

L'appello di un proprietario immobiliare contro un appaltatore per una ristrutturazione difettosa è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla mancata inclusione, nell'atto di ricorso, di una sintesi dei fatti e della storia processuale del caso, un requisito formale considerato indispensabile. Tale omissione ha impedito alla Corte di valutare nel merito i motivi di ricorso, confermando così la decisione del giudice precedente e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

In un caso di disputa sui confini tra proprietà, la Corte di Cassazione ha stabilito che il negozio di accertamento dei confini ha natura dichiarativa e non richiede la forma scritta per la sua validità. Può essere concluso anche verbalmente o tramite comportamenti concludenti. La Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello che aveva ritenuto nullo un accordo informale per difetto di forma.

Una disputa sulla comproprietà di una scala porta la Cassazione a ribadire un principio fondamentale sui diritti autodeterminati. Il caso riguardava una proprietaria a cui era stato negato l'accesso a una scala comune. Mentre il Tribunale le aveva dato ragione sulla base dell'usucapione (non inizialmente dedotta), la Corte d'Appello aveva riformato la decisione, ritenendo illegittima la modifica del titolo giuridico della domanda. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello, chiarendo che nei diritti autodeterminati, come la proprietà, il diritto si identifica con il bene e non con il singolo titolo d'acquisto (contratto, usucapione, etc.). Pertanto, il giudice può accertare l'esistenza del diritto sulla base di qualsiasi fatto costitutivo emerso in giudizio.

Un automobilista multato per eccesso di velocità contestava l'inadeguatezza della segnaletica dell'autovelox. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che in tema di onere prova segnalazione autovelox, spetta al cittadino dimostrare la concreta inidoneità e scarsa visibilità del cartello di preavviso, non alla Pubblica Amministrazione. Se la segnaletica è presente, la sua presunta inadeguatezza deve essere provata da chi si oppone alla multa.

Un contribuente impugna un'intimazione di pagamento. Durante il processo d'appello, aderisce alla rottamazione-ter, causando la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, un Comune propone appello incidentale per le spese del primo grado. La Cassazione, confermando la decisione di merito, stabilisce che la condanna alle spese a carico del contribuente (soccombente virtuale) è legittima, basandosi sul principio di causalità, secondo cui chi dà origine alla lite ne sopporta i costi, anche se la controparte non aveva indirizzato la richiesta di spese specificamente contro di lui.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una multa per violazione del Codice della Strada è legittima anche su un'area di proprietà privata, se questa è di fatto una strada uso pubblico. Nel caso specifico, un cittadino aveva impugnato una sanzione per sosta in area di intersezione, sostenendo la natura privata della strada. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che la destinazione all'uso indiscriminato da parte della collettività prevale sul titolo di proprietà. La prova dell'uso pubblico è stata desunta dall'inserimento della via negli elenchi comunali e dall'esecuzione di lavori di manutenzione pubblica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in una causa possessoria per un diritto di passaggio. I ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione della sentenza d'appello, ma la Corte ha rigettato l'istanza basandosi sulla regola della 'doppia conforme' e sulla non applicabilità del vecchio paradigma censorio sulla motivazione, ribadendo che non può riesaminare il merito dei fatti.

Una società nega la propria legittimazione passiva in una causa per inadempimento di un preliminare di vendita, ma la Cassazione respinge il ricorso. La Corte ha stabilito che, invocando una clausola risolutiva del contratto, la società ha tenuto un comportamento incompatibile con la negazione del suo subentro nell'accordo, confermando così il suo ruolo di parte convenuta.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un credito per lavori edili, originariamente vantato da una società in nome collettivo poi cancellata. La Corte conferma la legittimazione del socio superstite, che ha proseguito l'attività come ditta individuale, ad agire per la riscossione attraverso un meccanismo di successione nel credito. Tuttavia, cassa la sentenza d'appello per non aver esaminato una specifica domanda di risarcimento danni (occlusione della fognatura) presentata dal committente.

Un investitore viene sanzionato dall'Autorità di Vigilanza per insider trading sulla base di una prova presuntiva. La Corte d'Appello annulla la sanzione, esaminando ogni indizio separatamente e ritenendolo non sufficiente. La Corte di Cassazione cassa questa decisione, stabilendo che il metodo corretto per la prova presuntiva richiede una valutazione globale e sintetica di tutti gli elementi combinati. La Suprema Corte ha affermato che l'errore del giudice di secondo grado è stato quello di limitarsi a una valutazione 'atomistica' degli indizi, senza procedere alla loro valutazione complessiva, unica via per accertare se, dalla loro combinazione, potesse emergere una valida prova. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un acquirente di un'imbarcazione si vede negare l'indennizzo assicurativo per danni al motore. La Cassazione cassa la sentenza d'appello per motivazione apparente, ritenendo contraddittorio il ragionamento sulla colpa grave legata alla manomissione dei motori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33766/2023, ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che chiedevano di riconoscere l'usucapione di una servitù di passaggio. Il caso verteva sul requisito della servitù apparente, ovvero sulla necessità di opere visibili e permanenti. La Corte ha ribadito che l'onere di provare tale apparenza spetta a chi intende far valere il diritto, e la semplice esistenza di una stradina non è sufficiente. È necessario un "quid pluris" che dimostri in modo inequivocabile la specifica destinazione della strada all'esercizio della servitù a vantaggio del fondo dominante.