Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di secondo grado in materia tributaria, dichiarando la nullità della sentenza per motivazione apparente. Il giudice di merito non aveva esplicitato un percorso logico comprensibile per giustificare l'accoglimento dell'appello di una società contro un avviso di recupero per indebita compensazione di crediti d'imposta. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 577/2024, ha stabilito che grava sul contribuente l'onere della prova di un maggior prezzo d'acquisto di un immobile per ridurre la plusvalenza tassabile. Una scrittura privata non registrata e assegni non provati non sono sufficienti a dimostrare un prezzo superiore a quello indicato nel rogito notarile, invertendo la decisione di merito che aveva erroneamente addossato l'onere probatorio all'Agenzia delle Entrate.

Un lavoratore esposto per anni all'amianto ha richiesto la rivalutazione dei contributi. L'ente previdenziale ha eccepito la prescrizione del diritto, sostenendo che il termine decennale decorresse dalla data di pensionamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 578/2024, ha ribaltato la decisione di secondo grado, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione esposizione amianto: il termine non decorre automaticamente dal pensionamento, ma dal momento in cui il lavoratore acquisisce la concreta consapevolezza di essere stato esposto al rischio. Tale consapevolezza deve essere accertata dal giudice di merito e non può essere presunta.

La Corte di Cassazione dichiara l'estinzione di un giudizio tributario a seguito dell'adesione del contribuente a una procedura di definizione agevolata. Il caso, originato da un avviso di accertamento per maggiori imposte Irap e Iva, si è concluso prima di una decisione nel merito, poiché la società ha saldato il dovuto secondo la normativa sulla "pace fiscale" e nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del processo entro i termini, portando alla fine della lite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 574/2024, ha respinto il ricorso di una società di outsourcing che chiedeva un rimborso IRES IRAP. La Corte ha stabilito che l'onere di provare l'effettivo versamento delle imposte di cui si chiede la restituzione grava interamente sul contribuente. Inoltre, ha chiarito che una società incorporante non può richiedere il rimborso per acconti versati da una società incorporata prima che la fusione avesse effetto.

Una società spagnola ha richiesto un rimborso fiscale sugli interessi ricevuti dalla sua controllata italiana, sostenendo di essere il 'beneficiario effettivo' secondo le direttive UE. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha stabilito che il tribunale di merito ha commesso un errore accettando una semplice autodichiarazione. Lo status di 'beneficiario effettivo' richiede una prova sostanziale, non formale, e l'onere di tale prova spetta al contribuente. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata sulla realtà economica concreta.

Una società di lavanderia industriale e i suoi soci impugnavano avvisi di accertamento per IVA, IRAP e imposte sui redditi basati su operazioni inesistenti. L'accertamento era stato notificato oltre i termini ordinari, applicando il cosiddetto 'raddoppio dei termini' previsto in caso di reati tributari. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 571/2024, ha confermato che il raddoppio è legittimo in presenza del solo presupposto astratto di un reato (indipendentemente dall'azione penale), ma ha accolto il ricorso del contribuente limitatamente all'IRAP. La Corte ha stabilito che, non essendo previste sanzioni penali per le violazioni in materia di IRAP, a tale imposta non può applicarsi la disciplina del raddoppio dei termini.

Un contribuente si è opposto a un avviso di accertamento per una plusvalenza immobiliare, lamentando la mancata instaurazione del contraddittorio fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che tale obbligo non sussiste per i tributi non armonizzati, come l'IRPEF, quando l'accertamento avviene "a tavolino". La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili altre censure del contribuente perché sollevate tardivamente o riguardanti il merito dei fatti.

Una contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notificazione PEC è valida anche se proviene da un indirizzo non presente nei pubblici elenchi, a condizione che non venga leso il diritto di difesa del destinatario. La Corte ha inoltre confermato che la motivazione 'per relationem' di una sentenza è legittima se non è acritica e ha ribadito che ai crediti erariali si applica la prescrizione ordinaria decennale.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione della Corte dei Conti sull'amministratore di una società interamente partecipata da un'Azienda Sanitaria. La decisione si fonda sulla qualificazione della società come 'società in house', affermando che il requisito del 'controllo analogo' da parte dell'ente pubblico sussisteva già nello statuto originario, ben prima di modifiche successive che lo hanno solo specificato. Di conseguenza, l'amministratore risponde del danno erariale davanti al giudice contabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 564/2024, ha stabilito un importante principio in materia di spese processuali. Sebbene abbia ritenuto valida una notifica di una cartella esattoriale tramite PEC, anche se l'indirizzo del mittente non risultava da pubblici elenchi, ha accolto il ricorso del contribuente su un altro punto cruciale. La Corte ha chiarito che non è dovuta la condanna alle spese processuali in favore della parte vittoriosa se questa non si è costituita in giudizio (contumace), poiché non ha sostenuto costi da rimborsare.

Una professionista, socia di una società di consulenza per cui lavorava esclusivamente, ha chiesto il rimborso dell'IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale sull'IRAP per il professionista socio: l'imposta non è dovuta se il professionista si inserisce nella struttura organizzativa della società senza disporre di un'autonoma organizzazione propria. Essere socio non implica automaticamente l'assoggettamento a IRAP, poiché l'organizzazione fa capo alla società, soggetto giuridico distinto e già tassato.

La Corte di Cassazione ha annullato una serie di sentenze che avevano dichiarato inammissibili gli appelli di alcuni soci di una società di persone per difetto di specificità dei motivi di appello. La Corte ha chiarito che tale requisito non deve essere interpretato in modo eccessivamente restrittivo, essendo sufficiente una chiara esposizione delle ragioni di doglianza contro la sentenza di primo grado, anche se ripropone argomenti già trattati. Il caso è stato rinviato alla corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Un acquirente cita in giudizio la parte venditrice per una presunta difformità nei confini di un immobile. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello respingono la domanda. La Corte di Cassazione dichiara il successivo ricorso inammissibile applicando il principio della "doppia conforme", in quanto le due decisioni di merito si basavano sul medesimo percorso logico-argomentativo e sulla stessa valutazione dei fatti, impedendo un riesame nel merito da parte della Suprema Corte.

Una società acquirente ha richiesto la risoluzione di un contratto preliminare di vendita per un terreno, a seguito del diniego del permesso di costruire da parte del Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un impedimento temporaneo alla edificabilità, dovuto a incertezze amministrative poi superate, non costituisce un inadempimento grave del venditore tale da giustificare la risoluzione preliminare di vendita. La Corte ha inoltre considerato la condotta di entrambe le parti, sottolineando l'inerzia della stessa società acquirente nel non informarsi sullo stato della pratica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 558/2024, ha stabilito che un professionista, socio di una società di consulenza, non è soggetto a IRAP se svolge la sua attività esclusivamente per la società stessa, avvalendosi della sua struttura. In questo caso, manca il requisito della autonoma organizzazione, in quanto l'apparato organizzativo è imputabile alla società, ente giuridico distinto, e non al singolo professionista, la cui attività è considerata servente a quella societaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un occupante di un immobile di edilizia popolare, stabilendo che il precedente rigetto di una domanda di riscatto non costituisce giudicato e non impedisce una successiva azione di esecuzione in forma specifica (ex art. 2932 c.c.) da parte dei promissari acquirenti. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della condanna al rilascio dell'immobile, anche se condizionata al passaggio in giudicato della sentenza di trasferimento della proprietà, e ha respinto la richiesta di risarcimento per l'aumento di valore del bene, limitando il rimborso alle sole spese per i miglioramenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società per un rimborso IVA. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'Agenzia non ha riportato nel suo atto il contenuto del provvedimento di sospensione impugnato, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura.

Un'azienda agricola acquista un impianto per la raccolta automatica delle uova che si rivela difettoso, poiché le galline depongono fuori dai nidi. La Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di un vizio redibitorio, in quanto l'impianto era inidoneo allo scopo per cui era stato venduto. La Corte ha inoltre chiarito che il termine per la denuncia del difetto decorre dalla sua "effettiva scoperta", che in questo caso è avvenuta solo dopo una perizia tecnica, dato che il vizio non era palese.

Una società spagnola ha richiesto il rimborso delle ritenute fiscali sugli interessi ricevuti da una controllata italiana, invocando la Direttiva UE. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, dubitando che la società fosse il 'beneficiario effettivo' dei fondi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che l'onere di dimostrare la qualità di beneficiario effettivo spetta al contribuente e non può basarsi su mere attestazioni formali, ma richiede una verifica sostanziale della struttura e del controllo effettivo sui flussi di reddito.