Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione conferma che, in un procedimento fallimentare, l'onere della prova fallimento spetta al terzo che rivendica la proprietà di beni mobili. Tale prova deve essere rigorosa, basata su un atto con data certa anteriore al fallimento, che dimostri non solo l'acquisto ma anche il titolo per cui i beni si trovavano presso il fallito. La mancata produzione di tale prova in primo grado non può essere sanata in appello.

Una società in amministrazione straordinaria ha impugnato il rigetto della sua azione revocatoria contro una banca. Il nodo centrale riguarda a chi spetti l'onere della prova per dimostrare che le rimesse bancarie non abbiano ridotto in modo "consistente e durevole" il debito, ai fini dell'esenzione dalla revoca. Riconoscendo la fondamentale importanza della questione, la Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita sull'onere della prova nell'azione revocatoria rimesse bancarie.

Una società in amministrazione straordinaria ha intentato un'azione revocatoria per rimesse bancarie contro un istituto di credito. I tribunali di merito hanno respinto la domanda, ponendo a carico della società l'onere di provare il carattere solutorio e l'impatto durevole delle rimesse. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'elevata importanza della questione giuridica relativa alla ripartizione dell'onere probatorio nell'azione revocatoria rimesse, non ha deciso nel merito ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una pronuncia definitiva.

Ex amministratori di un istituto di credito ricorrono in Cassazione contro sanzioni per violazioni in materia di governance. La Corte rinvia la decisione in attesa di un'altra sentenza su un caso analogo, sottolineando la connessione tra i procedimenti. Il focus è sulla responsabilità amministratori banca e sull'impatto di giudicati esterni.

Un condominio si opponeva a una richiesta di pagamento per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) emessa da un'amministrazione comunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condominio, stabilendo che il principio del giudicato esterno impedisce al Comune di richiedere il pagamento. Precedenti sentenze definitive avevano già accertato che il canone non era dovuto per le stesse strutture, creando un vincolo non superabile per le successive annualità, in assenza di nuove circostanze.

Un'imprenditrice agricola ha esercitato il suo diritto di prelazione su un terreno. L'agenzia immobiliare, mediatrice nella trattativa originaria, le ha chiesto il pagamento della provvigione prevista nel contratto preliminare. La Corte di Cassazione ha stabilito che chi esercita la prelazione agraria non è tenuto a pagare la provvigione, in quanto estraneo al contratto di mediazione e perché tale onere costituirebbe una condizione più gravosa rispetto a quelle previste dalla legge a tutela dell'impresa agricola.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della comunione de residuo nei procedimenti di separazione. Il caso riguarda la richiesta di una ex moglie di ottenere il 50% dei proventi non consumati dell'attività lavorativa dell'ex marito. La Corte ha rigettato il ricorso della donna, confermando che l'onere di provare l'esistenza e l'ammontare di tali somme grava su chi le richiede. È stato inoltre chiarito che una contestazione, anche se non dettagliata, è sufficiente a impedire che il fatto sia considerato come ammesso. La decisione sottolinea i principi fondamentali in materia di onere della prova e di valutazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 28019/2025, ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva dichiarato inefficace un pagamento eseguito da una società prima del fallimento. L'errore del giudice di merito è stato considerare sufficiente la sola esistenza di creditori con priorità più alta, senza valutare l'effettiva disponibilità di liquidità dell'impresa al momento del pagamento. La Suprema Corte ha ribadito che, per violare la par condicio creditorum, è necessario un accertamento concreto che tenga conto sia della gerarchia dei crediti sia della capienza dell'attivo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro una sentenza che lo condannava alla restituzione di somme nell'ambito di un'azione revocatoria fallimentare. La Corte ha stabilito che la valutazione della 'scientia decoctionis' (la conoscenza dello stato di insolvenza del debitore) basata su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, come le perdite di bilancio, la messa in liquidazione della società e il crollo del fatturato, costituisce un accertamento di fatto. Tale accertamento, se logicamente motivato, non può essere riesaminato in sede di legittimità. Il ricorso della banca è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione del merito della prova, compito precluso alla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il privilegio sanzioni fiscali sui beni mobili del debitore, previsto dall'art. 2752 c.c., si applica a tutte le sanzioni previste dalla normativa sulle imposte sui redditi, anche se non sono direttamente collegate a un'imposta evasa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un'azienda in amministrazione straordinaria, riformando la decisione del tribunale che aveva negato il privilegio per mancanza di un nesso di 'accessorietà' tra sanzione e tributo. La decisione si fonda sull'intento del legislatore di tutelare il rapporto fiscale nel suo complesso, garantendo la pretesa erariale in senso lato.

Un condominio ha citato in giudizio il proprio Comune per ottenere il rimborso del COSAP versato per griglie e intercapedini presenti sul marciapiede. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il COSAP per griglie non è dovuto se le opere sono state realizzate su un'area privata prima che questa venisse destinata all'uso pubblico. La Corte ha quindi annullato la decisione d'appello, rinviando il caso per accertare la cronologia dei fatti, ovvero se le griglie preesistessero alla servitù di passaggio pubblico.

Una società di costruzioni, sanzionata per aver edificato in prossimità della linea doganale senza la specifica autorizzazione, ha visto annullare la multa dalla Corte di Cassazione. Il principio chiave è la buona fede del costruttore, che aveva ottenuto un regolare permesso di costruire dallo Sportello Unico dell'Edilizia. La Corte ha stabilito che l'affidamento riposto dal cittadino nell'operato della Pubblica Amministrazione competente esclude la colpa, e quindi la sanzionabilità, anche se l'ente ha omesso di acquisire internamente tutti i pareri necessari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27962/2025, ha rigettato il ricorso di un condominio contro una società di telecomunicazioni per l'occupazione di una porzione del lastrico solare. La Corte ha stabilito che il risarcimento non è automatico (danno in re ipsa), ma richiede la prova di un danno concreto. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso che non contestava tutte le autonome ragioni (rationes decidendi) della sentenza d'appello, confermando che la mancata impugnazione di una di esse rende l'intero gravame inutile.

Un condomino si opponeva al cambio destinazione d'uso di un appartamento, trasformato in magazzino a servizio di un'attività commerciale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un'eventuale illegittimità urbanistica non conferisce automaticamente al singolo condomino il diritto di chiederne la cessazione. Inoltre, l'aumento del traffico nelle parti comuni (scale, ascensore) è stato qualificato come 'uso più intenso', lecito ai sensi dell'art. 1102 c.c., e non come un'illegittima modifica della loro destinazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di supercondominio. Analizzando il caso di due proprietari di una villetta che utilizzavano una strada di accesso di proprietà esclusiva di un condominio adiacente, la Corte ha annullato la decisione d'appello che aveva configurato un supercondominio. È stato chiarito che, per l'esistenza di un tale istituto, non è sufficiente la mera fruizione condivisa di un bene o servizio, ma è indispensabile la contitolarità, ovvero la proprietà comune del bene stesso, ai sensi dell'art. 1117 del codice civile.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione amministrativa di 25.000 euro a un vicedirettore di banca per violazione dei doveri di controllo. La Corte ha stabilito che la sua posizione e il rapporto diretto con il cliente lo rendevano corresponsabile delle prassi irregolari, consistenti nel richiamo sistematico di assegni per mascherare uno sconfinamento, anche se materialmente eseguite da altri dipendenti. Rigettati tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli sulla procedura e sulla determinazione della sanzione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un risparmiatore che aveva acquistato obbligazioni argentine. A causa della violazione degli obblighi informativi dell'intermediario, i giudici di merito avevano dichiarato la risoluzione del contratto. La Cassazione ha confermato che tale violazione è grave e giustifica la risoluzione, ma ha cassato la sentenza per due aspetti: ha stabilito che l'investitore deve restituire i titoli e le cedole percepite e che gli interessi sulla somma rimborsata dalla banca decorrono dalla domanda giudiziale, non dall'investimento, salvo prova della malafede.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza gli obblighi informativi dell'intermediario nella vendita di prodotti finanziari rischiosi, come le obbligazioni argentine. La Corte conferma la risoluzione del contratto per inadempimento della banca, ma corregge la decisione d'appello su un punto cruciale: la decorrenza degli interessi sulla somma da restituire all'investitore. Viene stabilito che gli interessi decorrono dalla data della domanda giudiziale e non dall'investimento, salvo prova della mala fede dell'intermediario. Questo principio chiarisce la gestione delle conseguenze restitutorie derivanti dalla violazione degli obblighi informativi.

Un contribuente ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha applicato una nuova normativa che limita tali ricorsi, dichiarando l'azione inammissibile perché il contribuente non ha dimostrato un pregiudizio concreto, come richiesto dalla legge per avere interesse ad agire.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi del legale rappresentante di un'associazione sportiva, stabilendo un principio chiave sulla legitimatio ad causam. La Corte ha chiarito che tale questione non può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio se poteva essere dedotta nel precedente giudizio di Cassazione. La decisione sottolinea l'effetto preclusivo della prima sentenza di Cassazione, che cristallizza le questioni procedurali, impedendo la loro successiva discussione. Gli altri motivi, relativi alla perdita di agevolazioni fiscali, sono stati giudicati inammissibili in quanto miravano a un riesame del merito.