Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un Lavoratore ha impugnato un licenziamento verbale. Il Tribunale ha rigettato la sua richiesta. Il Lavoratore ha presentato un reclamo alla Corte d'Appello, ma questa lo ha dichiarato inammissibile. La Corte d'Appello ha motivato l'inammissibilità per tardività del reclamo e per l'omissione della fase di opposizione, obbligatoria nel rito Fornero per l'impugnazione licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che l'unico rimedio contro l'ordinanza conclusiva della fase sommaria è l'opposizione, non il reclamo. Il ricorso del Lavoratore è stato respinto, con condanna alle spese.

Un professionista ha emesso una fattura di 60.000 euro per prestazioni professionali, sostenendo di non averla mai incassata. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRPEF e IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Ufficio, applicando la presunzione di pagamento fattura, dato che le fatture sono solitamente emesse al momento del saldo. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la validità di questa presunzione e il principio di cassa per le imposte dirette. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della presunzione di pagamento fattura in assenza di prova contraria da parte del contribuente.

Un lavoratore ha svolto mansioni presso un ente pubblico mediante contratti di lavoro temporaneo. Alla soppressione dell'ente e al passaggio delle funzioni al Ministero, il lavoratore ha impugnato i contratti chiedendo la stabilizzazione. I giudici di merito hanno dichiarato la nullità delle scadenze e disposto l'assunzione a tempo indeterminato presso il Ministero. Il Ministero ha presentato ricorso in Cassazione contestando tale conversione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione. I giudici hanno chiarito che la natura pubblica dell'ente preclude categoricamente la conversione del contratto in rapporto a tempo indeterminato. Nel settore pubblico, la violazione delle regole sulla somministrazione a termine nella PA non consente l'assunzione automatica, tutelando l'obbligo costituzionale del concorso pubblico.

L'Acquirente ha citato in giudizio l'Agenzia per ottenere la restituzione della provvigione e il risarcimento del danno. L'immobile acquistato risultava gravato da ipoteca e il fallimento della società venditrice aveva impedito il rogito definitivo. L'Acquirente ha invocato la responsabilità del mediatore immobiliare per violazione dei doveri informativi sui vincoli e sullo stato economico del venditore. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, rilevando che l'Agenzia aveva consegnato tempestivamente una visura ipotecaria chiara. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e rigettato il ricorso dell'Acquirente. I giudici hanno chiarito che l'agente non deve svolgere indagini bancarie per il frazionamento né rispondere di protesti successivi all'accordo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Contribuente a cui l'Agenzia delle Entrate aveva negato la definizione agevolata di una lite fiscale. La lite riguardava una cartella di pagamento emessa dopo che un avviso di accertamento era diventato definitivo per mancata riassunzione di un precedente giudizio. L'Agenzia riteneva la controversia non definibile agevolmente. La Corte ha invece stabilito che una cartella di pagamento può rientrare nella definizione agevolata anche se la contestazione riguarda il merito della pretesa fiscale, non solo vizi procedurali. Ha quindi dichiarato illegittimo il diniego di definizione agevolata da parte dell'Agenzia e ha estinto il giudizio, riconoscendo il diritto della Contribuente.

Un istituto bancario ha avviato una procedura esecutiva immobiliare contro una società debitrice, portando all'aggiudicazione del cespite a favore di un acquirente. Successivamente, un soggetto terzo ha ottenuto una sentenza che accertava l'usucapione ventennale dell'immobile, prevalendo sui diritti derivanti dall'esecuzione. La banca ha promosso opposizione di terzo ordinaria per contestare tale pronuncia, sostenendo la propria mancata partecipazione al giudizio. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'ente creditizio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il creditore pignorante non vanta un diritto reale autonomo sul bene e non può utilizzare questo rimedio.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla validità della notifica PEC nel processo tributario. Il caso riguardava un Contribuente che, nel 2015, aveva notificato un atto di appello in materia tributaria tramite Posta Elettronica Certificata. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto la notifica nulla ma sanabile. L'Agenzia delle Entrate ha contestato questa decisione, sostenendo che nel 2015 la notifica PEC non era ancora ammessa per il processo tributario e, quindi, doveva considerarsi inesistente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la notifica PEC eseguita in quel periodo era effettivamente inesistente, rendendo definitiva la sentenza di primo grado sfavorevole al Contribuente e condannandolo alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere in una controversia sulla vendita di un immobile. L'Azienda venditrice aveva citato in giudizio l'Acquirente per ottenere il trasferimento della proprietà e il pagamento del saldo. Durante il processo, l'Acquirente aveva effettuato un'offerta reale, accettata dall'Azienda. La Corte d'Appello aveva interpretato questa accettazione come una transazione completa della lite. La Cassazione ha invece chiarito che la quietanza di pagamento si riferiva solo al ritiro della somma depositata presso la banca, non a una rinuncia a tutte le pretese relative al contratto di vendita. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione, poiché non sussisteva una vera e propria cessazione della materia del contendere.

Un'Azienda di trasporti ha chiesto un risarcimento danni per malfunzionamenti ai suoi veicoli, attribuendoli a carburante impuro fornito da un Gestore di stazione e un Fornitore. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo insufficienti le prove e suggerendo cause alternative come la mancata manutenzione. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la *valutazione della prova testimoniale* e l'attendibilità dei testimoni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione se non per vizi specifici di legge, non per una diversa interpretazione dei fatti.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento basato sugli studi di settore a un commerciante per il recupero di imposte dirette e indirette. Il contribuente ha impugnato l'atto e i giudici tributari hanno accolto il ricorso, ritenendo superata la presunzione statistica per la vendita di beni tracciabili. L'ente impositore ha promosso ricorso per Cassazione, contestando la validità della sentenza di secondo grado per motivazione apparente. I giudici supremi hanno accolto il ricorso dell'Erario. La sentenza d'appello si è limitata a riprodurre formule generiche sul superamento degli studi di settore, omettendo di esaminare i motivi dell'appello e le difese fiscali. La Cassazione ha cassato la decisione con rinvio per un nuovo giudizio.

Un professionista ha chiesto il pagamento di compensi tramite decreto ingiuntivo. Il cliente si è opposto, contestando un grave inadempimento professionale del professionista, accusandolo di errori e omissioni. I giudici di merito hanno revocato il decreto ingiuntivo, ritenendo fondata l'eccezione di inadempimento del cliente a causa della negligenza del professionista. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il grave inadempimento professionale del professionista giustificava il mancato pagamento. Il professionista non ha dimostrato di aver svolto diligentemente l'incarico. Il ricorso è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda che contestava un avviso di accertamento fiscale relativo a imposte dirette e IVA, in particolare sulla deducibilità dei compensi di una manager. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l'appello dell'Amministrazione finanziaria e quello incidentale dell'Azienda. La Cassazione ha accolto il ricorso incidentale dell'Azienda, dichiarando la nullità della sentenza della Commissione Tributaria Regionale per `motivazione apparente`. La decisione del giudice di merito era infatti insufficiente e non permetteva di comprendere le ragioni del giudizio, violando il 'minimo costituzionale' di motivazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un contribuente ha richiesto un rimborso tributi sisma per gli anni 1990-1992, inizialmente negato dall'Agenzia delle Entrate. Dopo che le Commissioni Tributarie Provinciale e Regionale hanno riconosciuto il suo diritto, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. L'Agenzia contestava l'eleggibilità del comune di residenza del contribuente per il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Non ha deciso nel merito, ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza della Sezione Civile Quinta, per un'analisi più approfondita del rimborso tributi sisma.

Un'Azienda Fornitrice ha richiesto il pagamento di lampade di emergenza a un'Azienda di Manutenzione tramite decreto ingiuntivo. L'Azienda di Manutenzione aveva segnalato la necessità dei prodotti e indicato la Fornitrice, ma il contratto di vendita era stato concluso direttamente con un Ente Pubblico. I giudici di merito hanno escluso l'esistenza di un accordo contrattuale tra le due aziende private. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando che l'onere della prova del contratto non è stato soddisfatto dall'Azienda Fornitrice. Né un'email ambigua né testimonianze "de relato" hanno dimostrato un vincolo economico diretto. La sentenza ribadisce l'importanza di prove chiare per stabilire un rapporto contrattuale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della responsabilità solidale appalto per i contributi previdenziali e le sanzioni civili. Un'azienda committente si opponeva al pagamento delle sanzioni civili per omissioni contributive dell'appaltatore, sostenendo che la responsabilità non si estendesse a tali penalità. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale, stabilendo che, per il periodo precedente le modifiche legislative del 2012, la responsabilità solidale dell'appaltante include anche le sanzioni civili. Ha inoltre chiarito che il termine di decadenza annuale non si applica all'ente previdenziale, ma solo la prescrizione quinquennale. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato sanzioni tributarie doganali per dazi antidumping a un Centro assistenza. I giudici di primo e secondo grado avevano annullato le sanzioni, sostenendo che l'atto impositivo principale era già stato annullato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la sentenza di appello su cui si basavano i giudici inferiori non era ancora definitiva (non era "passata in giudicato") e, anzi, era stata successivamente annullata dalla stessa Cassazione. Pertanto, la Corte ha cassato la decisione e rinviato il caso a una nuova Commissione Tributaria Regionale per un riesame delle sanzioni tributarie doganali.

Il Contribuente ha contestato un atto fiscale per IVA e IRPEF sostenendo la sua nullità per difetto di sottoscrizione. I giudici di merito gli avevano dato ragione, ritenendo non valida la firma apposta da un funzionario privo di specifica attribuzione nominativa. L'Ufficio Fiscale ha quindi proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarificando i limiti della delega di firma avviso di accertamento. Secondo i giudici supremi, tale delega non trasferisce poteri ma costituisce una semplice riorganizzazione interna. Pertanto, è valida anche senza indicare il nome del singolo impiegato, purché sia identificabile la sua qualifica tramite ordini di servizio. La causa torna ora al giudice regionale per un nuovo giudizio.

Gli Eredi di un proprietario hanno chiesto il risarcimento danni a un Comune per l'occupazione illegittima di un terreno, sostenendo un caso di **occupazione usurpativa**. Il Comune aveva realizzato opere pubbliche come una piazza e marciapiedi. I giudici di merito hanno però stabilito che l'intervento del Comune era solo manutenzione di opere già esistenti e private, non una nuova costruzione che trasformasse irreversibilmente il terreno. La Corte di Cassazione ha confermato questa visione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'**occupazione usurpativa** richiede una trasformazione radicale del bene, non semplici migliorie o interventi su strutture preesistenti, per trasferirne la proprietà all'ente pubblico.

Un cittadino straniero ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione il provvedimento di rigetto della richiesta di permesso di soggiorno per motivi umanitari emesso dal Tribunale. La Suprema Corte ha esaminato preliminarmente la validità degli atti difensivi. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione a causa di un vizio formale nel mandato difensivo. La legge impone che la procura speciale per Cassazione indichi espressamente la data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e che il legale certifichi tale data. Nel caso concreto, il difensore ha apposto soltanto la formula generica di autentica della firma, omettendo la specifica attestazione temporale richiesta dalla legge a pena di inammissibilità. Il ricorso è stato respinto con addebito del doppio contributo unificato.

Un Contribuente ha contestato un preavviso di fermo amministrativo per debiti tributari. L'Ente di Riscossione ha presentato appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo? L'Ente aveva utilizzato un avvocato del libero foro anziché l'Avvocatura dello Stato, senza giustificazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il patrocinio legale ente riscossione può essere affidato a professionisti privati senza particolari formalità, anche se l'Avvocatura dello Stato è l'organo di riferimento. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio, riconoscendo l'errore di diritto.