Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il diritto all'assunzione di ex piloti Alitalia presso una nuova compagnia, Alitalia CAI, in base a un accordo sindacale del 2008. Tale accordo prevedeva l'assunzione di un numero minimo di piloti e specifici criteri di selezione. I lavoratori lamentavano l'inadempimento della società e il loro diritto all'assunzione, sostenendo di possedere i requisiti. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda per mancata prova dei requisiti. La Cassazione ha confermato, stabilendo che l'onere di dimostrare il possesso dei requisiti per il diritto all'assunzione spetta ai lavoratori, e che l'interpretazione dell'accordo da parte dei giudici di merito era corretta. I ricorsi dei piloti sono stati rigettati.

L'Agenzia delle Entrate aveva proposto ricorso contro una società per accertamenti fiscali basati su studi di settore, contestando la mancata partecipazione al contraddittorio. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha chiesto l'estinzione del processo tributario. Questo è avvenuto grazie all'adesione della società a una definizione agevolata delle proprie pretese tributarie. La Corte ha preso atto del pagamento della prima rata e del decorso dei termini, dichiarando l'estinzione del processo e ponendo le spese a carico delle parti che le avevano anticipate.

Un lavoratore ha chiesto all'INPS la regolarizzazione contributiva INPS per un periodo lavorativo svolto negli anni Ottanta presso un Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinamento non permette al lavoratore di agire direttamente contro l'INPS per costringerlo a ricostruire la posizione contributiva non versata dal datore di lavoro. L'INPS riveste soltanto il ruolo di destinatario dei versamenti. In caso di omissione dei contributi, le uniche tutele per il lavoratore sono l'azione di risarcimento danni contro il datore di lavoro o la richiesta di costituzione di una rendita vitalizia qualora i contributi siano ormai prescritti. Il ricorso del lavoratore è stato respinto con condanna al pagamento delle spese di lite.

Un contribuente chiedeva il rimborso imposta sostitutiva versata negli anni 2003, 2004 e 2005 per rivalutare partecipazioni societarie, essendosi avvalso di una nuova rivalutazione nel 2008. L'Amministrazione finanziaria negava il rimborso. Sia la Commissione Tributaria Provinciale sia la Commissione Tributaria Regionale davano ragione al cittadino. L'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame di fatti decisivi, tra cui il mancato perfezionamento della seconda pratica. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sulla doppia conforme, che vieta di censurare la valutazione dei fatti quando i giudici di primo e secondo grado concordano. Inoltre, le questioni sollevate riguardavano valutazioni giuridiche e non fatti storici. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese di lite.

Una società richiede agevolazioni regionali per costruire un mobilificio. L'impresa lamenta danni economici rilevanti a causa dei presunti ritardi nei versamenti e rinuncia formalmente al progetto. Di conseguenza, l'azienda cita in giudizio la Regione e la banca intermediaria per ottenere il risarcimento del danno. I giudici accertano che la prima quota del capitale è pervenuta regolarmente dopo la concessione, mentre il saldo è slittato per la tardiva comunicazione della stessa impresa. Inoltre, la società non ha mai avviato la produzione, perdendo il diritto alle quote per le spese operative. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della domanda risarcitoria e condanna l'azienda alle spese processuali, chiarendo che l'erogazione del finanziamento pubblico esige l'adempimento puntuale degli oneri e l'effettivo inizio dell'attività aziendale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un coerede che rivendicava l'Usucapione bene ereditario di un immobile. Il coerede aveva utilizzato l'immobile prima con il permesso della madre defunta, poi come comproprietario. I giudici di merito avevano respinto la sua richiesta, affermando che non aveva dimostrato un possesso esclusivo ("uti dominus") tale da escludere gli altri eredi, né che fosse trascorso il ventennio necessario dalla morte della madre. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il semplice utilizzo o l'amministrazione del bene da parte di un coerede non basta per l'usucapione, se non accompagnato da atti che manifestano in modo inequivocabile la volontà di possedere come unico proprietario.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, recuperando a tassazione costi indebitamente dedotti e IVA detratta. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo sufficiente la sua contabilità regolare e i pagamenti tracciati. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, affermando che in caso di fatture per operazioni inesistenti, l'Ufficio deve fornire elementi indiziari. Spetta poi al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni, non bastando la sola regolarità formale della contabilità. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

L'Istituto Previdenziale aveva contestato a un'Azienda di telemarketing e installazione la mancata Riqualificazione rapporto di lavoro di collaboratori come subordinati, chiedendo contributi omessi. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la natura subordinata solo per 59 lavoratori, ma la sentenza presentava discrepanze tra la motivazione (59 lavoratori) e il dispositivo (55 lavoratori), oltre a non valutare fedelmente la consulenza tecnica. La Corte Suprema ha accolto il ricorso dell'Istituto Previdenziale, annullando la sentenza d'Appello e rinviando la causa a una nuova sezione della stessa Corte per un riesame, a causa di un errore di percezione delle prove.

L'Ente previdenziale ha notificato diversi avvisi di addebito a un'azienda agricola per recuperare presunte differenze contributive relative a dipendenti assunti con contratto a termine. L'Istituto ha calcolato i versamenti sul minimale orario contrattuale a tempo pieno, ignorando il minor numero di ore realmente prestate e retribuite. L'azienda ha contestato la pretesa, invocando le clausole del contratto collettivo nazionale e provinciale di settore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che i contributi operai agricoli a tempo determinato si calcolano unicamente sulle ore effettivamente lavorate. Il minimale a orario pieno non si applica automaticamente ai contratti a termine in agricoltura, salvo il caso in cui il datore richieda la permanenza a disposizione in azienda.

Un venditore di quote societarie ha ricevuto 8.000 euro dall'acquirente. Dopo la risoluzione del contratto, il venditore ha restituito solo 3.000 euro. L'acquirente ha chiesto la restituzione somme dei restanti 5.000 euro. Il venditore ha sostenuto di aver già versato l'importo mancante in contanti, basandosi su una presunta "confessione stragiudiziale" dell'acquirente. La Corte d'Appello ha condannato il venditore alla restituzione somme. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del venditore, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese legali.

Un datore di lavoro riceveva tre ordinanze ingiunzioni dall'Ispettorato del Lavoro per irregolarità lavorative emerse dalle dichiarazioni dei dipendenti. L'imprenditore si opponeva alle sanzioni sostenendo che due successive sentenze civili, pronunciate tra l'azienda e i lavoratori, escludevano gli illeciti. Il ricorrente invocava l'efficacia riflessa del giudicato per annullare i verbali ispettivi. I giudici di merito rigettavano l'opposizione poiché l'ente pubblico era estraneo a quei processi. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti e dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha ribadito che una sentenza non produce effetti diretti contro terzi non partecipanti alla causa e che l'efficacia riflessa del giudicato non può pregiudicare il diritto di difesa dell'amministrazione. Il datore di lavoro deve quindi pagare le sanzioni e le spese di lite.

Una cooperativa ha contestato le clausole di un conto corrente e di un mutuo, sostenendo l'applicazione di usura bancaria e la nullità di interessi e commissioni. I giudici di merito hanno parzialmente accolto le domande, ma hanno anche condannato la cooperativa a pagare la banca. La cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione del principio di non contestazione, il rifiuto di acquisire documenti e l'errata valutazione dell'usura, in particolare riguardo alla Commissione di Massimo Scoperto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la cooperativa non ha fornito prove specifiche né ha dimostrato correttamente il superamento del tasso soglia di usura bancaria.

Una società ha contestato l'accertamento rendita catastale di un impianto fotovoltaico installato sul proprio lastrico solare. L'Agenzia delle Entrate aveva determinato una rendita di 305 euro, contro i 22 euro proposti dalla società, basandosi su un metodo di stima che considerava il valore del diritto di superficie. Dopo un primo grado favorevole alla società, la Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la correttezza del metodo di valutazione basato sul valore del diritto di superficie, non potendo riesaminare i fatti. La società deve pagare le spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha sanzionato Il Consulente per un presunto concorso in illecito tributario legato a violazioni commesse da una società a responsabilità limitata. L'amministrazione sosteneva che il professionista esterno, avendo ideato l'operazione finanziaria, dovesse rispondere delle sanzioni insieme alla società beneficiaria. Il Consulente ha impugnato l'atto contestando la propria responsabilità pecuniaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco e confermato l'annullamento delle sanzioni. I giudici hanno chiarito che le sanzioni amministrative tributarie gravano esclusivamente sulla persona giuridica contribuente. Questa regola esclude la responsabilità concorsuale delle persone fisiche, sia interne che esterne all'organizzazione aziendale. Il concorso sanzionatorio del professionista si applica soltanto quando le violazioni riguardano soggetti privi di personalità giuridica, come le ditte individuali. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rifondere le spese legali.

Un Condominio ha citato in giudizio un'Azienda e un Proprietario per l'uso del cortile condominiale, contestando parcheggi, deposito di materiali (pallet) e fioriere, ritenendo violato il regolamento condominiale e i limiti di una servitù di passaggio e sosta. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, il Condominio ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'uso del cortile condominiale da parte del Proprietario, sia come condomino che come titolare di servitù, rientra nei limiti consentiti, non pregiudicando il godimento degli altri condomini.

Una lavoratrice ha chiesto il pagamento del suo Premio di risultato aziendale per il 2011, ottenendo un decreto ingiuntivo. L'azienda ha contestato, ma i giudici di merito le hanno dato ragione, ritenendo che il diritto al premio dipendesse solo dalla previsione di spesa in bilancio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. Ha chiarito che il Premio di risultato aziendale è una facoltà dell'azienda, subordinata al raggiungimento di specifici obiettivi di produttività e redditività, non solo a una previsione di spesa. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Il Lavoratore ha chiesto `differenze retributive` al Consorzio per mansioni superiori e mancata assunzione a tempo indeterminato iniziale. La Corte d'Appello ha respinto le sue richieste per mancanza di prove e allegazioni. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che le censure erano generiche e non affrontavano la `ratio decidendi` della sentenza d'appello, che si basava sull'assenza di presupposti di fatto e di diritto per le `differenze retributive` richieste. Il Lavoratore è stato condannato alle spese legali.

Un proprietario ha chiesto al giudice di riconoscere come comuni una soffitta e un cortile, contestando la proprietà esclusiva rivendicata da un altro proprietario. I primi due gradi di giudizio hanno respinto la sua richiesta. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso, affermando che la presunzione di condominialità di beni come soffitte e cortili può essere superata solo da un 'titolo contrario' (un documento che provi la proprietà esclusiva) e non dalla semplice osservazione dello stato dei luoghi o dai dati catastali. La sentenza impugnata è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova decisione, basata sui principi stabiliti dalla Cassazione.

Un'Azienda ha contestato la rettifica del classamento catastale di unità immobiliari di un impianto eolico, da E/3 a D/1, operata dall'Agenzia delle Entrate. L'Azienda sosteneva che si trattasse di sottostazioni elettriche e che l'atto fosse immotivato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha ritenuto che il primo motivo (sulla motivazione dell'atto) fosse inammissibile o infondato. Il secondo motivo (sulla classificazione) è stato dichiarato inammissibile perché riguardava un'erronea valutazione dei fatti, non un errore di diritto. La Cassazione ha confermato che gli impianti eolici e le cabine annesse sono "Opifici" produttivi di reddito, rientrando nella categoria D/1 per il classamento catastale.

Un Creditore aveva ottenuto un'ordinanza di assegnazione per un credito verso un Ente (Roma Capitale) tramite un terzo pignorato. L'ordinanza fu corretta per un errore di calcolo, aumentando l'importo dovuto. Il Creditore chiese all'Ente il pagamento della differenza. Il Giudice di Pace respinse la domanda, ritenendo che il Creditore dovesse agire contro il terzo. Il Tribunale dichiarò inammissibile l'appello, poiché le sentenze del Giudice di Pace rese secondo equità hanno Limiti Appello Sentenze Giudice di Pace. Il Creditore ricorse in Cassazione, sostenendo la violazione di una norma procedurale (art. 553 c.p.c.). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la violazione di una norma, se usata dal giudice per decidere il merito della controversia, costituisce un errore di giudizio e non un errore procedurale, non rientrando nei motivi limitati di appello.