Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società, dopo aver perso una causa sul diritto di prelazione e essere stata dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la legittimazione processuale del fallito in materia patrimoniale spetta esclusivamente al curatore. L'appello presentato direttamente dalla società, e non dalla curatela, è quindi nullo per difetto di legittimazione attiva.

Un debitore ha proposto opposizione a un'esecuzione immobiliare. Dopo il rigetto da parte del Tribunale, ha presentato ricorso diretto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per gravi vizi formali, tra cui la mancanza di chiarezza e l'errata scelta del mezzo di impugnazione, condannando il ricorrente a severe sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di una società conduttrice a risarcire il locatore non solo per i danni all'immobile, ma anche per il danno da lucro cessante derivante dall'impossibilità di rilocare il bene durante il periodo necessario alle riparazioni. L'ordinanza chiarisce i criteri sull'onere della prova e sulla liquidazione delle spese legali in caso di accoglimento parziale della domanda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un contratto di locazione, il diritto di opzione all'acquisto per il conduttore può essere precluso se il locatore avvia una procedura di vendita (come un'asta). In tal caso, prevale il diritto di prelazione, se previsto. La Suprema Corte ha ritenuto che le due clausole contrattuali (opzione e prelazione) disciplinassero scenari alternativi e temporalmente distinti, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano respinto la richiesta del conduttore di trasferire la proprietà dell'immobile in base al solo esercizio dell'opzione.

In una disputa tra vicini, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sopraelevazione di un muro di cinta per chiudere un terrazzo costituisce una nuova costruzione. Pertanto, tale opera deve rispettare le distanze legali previste dalla legge, indipendentemente dall'eventuale permesso edilizio comunale. La Corte ha invece respinto le domande relative alla proprietà e all'usucapione di un cortile comune, confermando la sua natura condominiale.

In una controversia sulla proprietà di una stradella privata, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di prova per usucapione. La Corte ha chiarito che, in un giudizio con più comproprietari (litisconsorti necessari), l'ammissione dell'avvenuta usucapione da parte di alcuni di essi non è sufficiente a dimostrare il possesso esclusivo contro chi si oppone. Tale ammissione deve essere supportata da ulteriori prove concrete. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio.

Un conduttore ha interrotto il pagamento del canone per un immobile commerciale a causa della mancanza del certificato di agibilità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, stabilendo che, in caso di mancanza del certificato di agibilità, il conduttore deve dimostrare un concreto e specifico pregiudizio nell'utilizzo del bene per poter legittimamente sospendere il pagamento. Il danno, infatti, non è considerato automatico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali.

In un caso di locazione commerciale, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello a causa di una motivazione sentenza ritenuta solo apparente. Il giudice di merito aveva basato la sua decisione su una Consulenza Tecnica d'Ufficio (CTU) senza spiegare adeguatamente perché le specifiche contestazioni sollevate dalla parte soccombente fossero state respinte. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice, pur potendo far proprie le conclusioni del perito, ha l'obbligo di fornire una motivazione reale e comprensibile, non limitandosi a definire la perizia come 'convincente'.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo che la notifica dell'avviso di accertamento fosse invalida perché effettuata a un indirizzo errato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che fa fede il domicilio fiscale registrato al momento della notifica, anche se diverso dalla residenza anagrafica. L'onere di provare l'irregolarità della notifica spetta al contribuente, e l'accertamento dei fatti svolto nei gradi di merito non è sindacabile in sede di legittimità.

Un contribuente ha contestato una richiesta di pagamento per vari tributi, eccependo vizi di notifica e la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: mentre il tributo principale può avere una prescrizione decennale, le relative sanzioni e interessi sono sempre soggetti alla prescrizione quinquennale. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente su questo punto specifico, affermando che sanzioni e interessi non seguono automaticamente il termine più lungo del debito principale, a meno che non vi sia una sentenza definitiva passata in giudicato.

La Cassazione annulla una sentenza che riteneva valida la notificazione cartella di pagamento. Se il messo notificatore non documenta le ricerche del destinatario, la notifica è nulla. Il caso riguardava una intimazione di pagamento per IRPEF, IVA e IRAP, dove la validità della notifica era cruciale per interrompere la prescrizione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un gruppo di medici specializzandi iscritti ai corsi tra il 1999 e il 2006. I medici chiedevano un adeguamento della loro remunerazione e il riconoscimento di tutele previdenziali, lamentando una discriminazione rispetto ai colleghi post-2006. La Corte ha stabilito che la scelta del legislatore di modificare il trattamento economico solo a partire dal 2006 rientra nella sua piena discrezionalità e non costituisce un inadempimento risarcibile, confermando che la remunerazione dei medici specializzandi all'epoca era considerata adeguata.

Una dottoressa specializzata in 'Psicologia medica' ha richiesto il risarcimento per la mancata remunerazione durante la formazione, basandosi sull'equivalenza con la 'Psichiatria'. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, chiarendo che il diritto al compenso medici specializzandi sorge solo se la specializzazione è inclusa nelle direttive UE o se l'attore prova una concreta e fattuale equipollenza con un corso riconosciuto, onere non assolto nel caso di specie. Un decreto nazionale successivo che sancisce l'equivalenza non può essere usato retroattivamente per fondare la richiesta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni medici che, specializzatisi tra il 1998 e il 2008, chiedevano un adeguamento delle loro borse di studio. La Corte ha stabilito che la normativa nazionale dell'epoca (d.lgs. 257/1991) era sufficiente ad adempiere agli obblighi UE sulla "adeguata remunerazione". Inoltre, una serie di leggi successive ha bloccato qualsiasi forma di indicizzazione o rivalutazione triennale, rendendo le richieste infondate. Di conseguenza, il trattamento economico più favorevole, introdotto solo dal 2006, non è applicabile retroattivamente. L'ordinanza chiarisce definitivamente la questione delle borse studio medici per il periodo in esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di medici specializzandi che chiedevano l'adeguamento della loro borsa di studio per il periodo 1992-2006. Conformemente a una precedente decisione delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che una serie di leggi finanziarie ha legittimamente bloccato i meccanismi di rivalutazione e adeguamento triennale previsti in origine, escludendo quindi il diritto a qualsiasi risarcimento o conguaglio per la mancata indicizzazione della borsa di studio medici.

Un medico specializzando in "Chirurgia d'urgenza e pronto soccorso" ha richiesto il risarcimento per la mancata remunerazione, basandosi su direttive UE. Dopo due sentenze favorevoli, la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che il diritto alla remunerazione medici specializzandi sorge solo se la specializzazione è elencata nelle direttive o se il medico prova una concreta equipollenza di fatto, non essendo sufficiente un decreto nazionale successivo e non retroattivo. La domanda è stata respinta.

Un gruppo di medici specializzandi aveva richiesto la rideterminazione della propria borsa di studio. Dopo una vittoria in appello, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per gli anni accademici fino al 2005/2006 non spettava alcun adeguamento triennale né indicizzazione. La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una serie di 'blocchi' legislativi che hanno sospeso tali meccanismi di aggiornamento, respingendo definitivamente le pretese dei medici.

Un medico ha citato in giudizio lo Stato per la mancata remunerazione durante la sua specializzazione in 'Chirurgia d'urgenza'. La Corte d'Appello gli aveva dato ragione, ma la Cassazione ha annullato la sentenza. La Suprema Corte ha stabilito che, per ottenere il risarcimento, il medico deve fornire prova concreta che la sua specializzazione sia di fatto equipollente a quelle previste dalle direttive UE, un onere non soddisfatto nel caso di specie. Questo principio è cruciale per la remunerazione medici specializzandi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una dottoressa specializzanda in dermatologia, cassando la sentenza della Corte d'Appello che le aveva negato il diritto alla remunerazione per gli anni di specializzazione. La Corte d'Appello aveva erroneamente ritenuto che la sua specializzazione non fosse inclusa negli elenchi delle direttive comunitarie. La Cassazione ha definito la sentenza di secondo grado come 'suicida', in quanto contraddetta dai documenti che la stessa citava, e ha riaffermato che la specializzazione in questione rientra a pieno titolo tra quelle che danno diritto alla remunerazione medici specializzandi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32159/2025, ha rigettato la richiesta di risarcimento di una dottoressa specializzatasi prima del 1991. La sua specializzazione non era inclusa negli elenchi delle direttive comunitarie e la ricorrente non ha adeguatamente provato l'equipollenza con una di quelle previste. La sentenza sottolinea che l'onere della prova per il risarcimento medici specializzandi spetta interamente al richiedente, il quale deve specificamente allegare e dimostrare tale equivalenza, non essendo sufficiente la sola produzione del diploma.