Art. 360 Codice di Procedura Civile

Un contribuente si vede negare l'udienza pubblica richiesta in appello a causa di una decisione presa in camera di consiglio durante l'emergenza Covid. La Cassazione ha annullato la sentenza per violazione del diritto di difesa, sottolineando come la mancata comunicazione e celebrazione dell'udienza abbiano leso le garanzie processuali. Il caso riguardava l'applicazione della TOSAP su un'area parcheggio.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena compatibilità tra il pagamento della TOSAP e il canone di concessione per l'utilizzo di un'area pubblica come parcheggio. Un operatore contestava il doppio prelievo, ma la Corte ha chiarito che i due versamenti hanno natura e presupposti diversi: la TOSAP è un tributo per la sottrazione del suolo all'uso pubblico, mentre il canone è il corrispettivo per l'uso speciale concesso all'imprenditore. Di conseguenza, il ricorso dell'operatore è stato respinto, confermando la legittimità della richiesta del Comune.

Un concessionario di un parcheggio comunale ha impugnato un avviso di accertamento per la Tassa sull'Occupazione di Suolo Pubblico (TOSAP), sostenendo l'illegittimità del cumulo TOSAP canone concessorio. La Corte di Cassazione ha confermato la compatibilità tra la tassa e il canone, data la loro diversa natura giuridica: la prima è un tributo per la sottrazione del bene all'uso pubblico, il secondo è il corrispettivo per l'uso speciale. Tuttavia, la Corte ha cassato la sentenza di secondo grado per omessa pronuncia su un motivo specifico relativo a un presunto errore di calcolo dell'imposta, rinviando la causa al giudice del merito per una nuova valutazione su quel punto.

Un comune non può applicare con retroattività un regolamento comunale che modifica i criteri di tassazione per l'occupazione di suolo pubblico. La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento, stabilendo che le nuove regole, se peggiorative per il contribuente, valgono solo per il futuro, a tutela del principio di certezza del diritto e del legittimo affidamento del cittadino.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la TOSAP, sostenendo che la tassa non fosse dovuta per il periodo in cui i suoi beni su suolo pubblico erano sotto sequestro giudiziario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiaro in materia di TOSAP sequestro: la tassa è dovuta finché persiste l'occupazione fisica del suolo, poiché il presupposto impositivo è la sottrazione dell'area all'uso pubblico, a prescindere dalla disponibilità o dall'utilizzo economico del bene da parte del contribuente.

Un gruppo di dipendenti scolastici ha agito in giudizio per ottenere il pieno riconoscimento dell'anzianità di servizio preruolo. La loro richiesta è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la distinzione fondamentale tra l'onere di allegazione e l'onere della prova. Poiché i ricorrenti non avevano specificato in modo dettagliato i fatti costitutivi del loro diritto (es. durata esatta in giorni dei singoli contratti) nel ricorso iniziale, la successiva produzione di documenti non poteva sanare questa carenza originaria. La sentenza ribadisce che un giudice non può esaminare prove relative a fatti mai formalmente e specificamente affermati dalla parte.

Una società concessionaria di autostrade ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP (Tassa per l'Occupazione di Spazi ed Aree Pubbliche) relativo a viadotti e sottopassi che sovrastavano strade comunali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la TOSAP per i concessionari autostradali è sempre dovuta in questi casi. La Corte ha precisato che l'occupazione effettiva dello spazio pubblico è il presupposto sufficiente per l'applicazione della tassa, indipendentemente dalle autorizzazioni ricevute o dalla finalità di pubblico interesse dell'opera. Inoltre, l'esenzione prevista per lo Stato non può essere estesa alla società concessionaria, in quanto soggetto privato che opera in autonomia per un interesse economico.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la rigorosa applicazione della norma sulla distanza tra costruzioni. Il caso riguardava una sopraelevazione realizzata in aderenza a un edificio vicino, la cui parete presentava delle finestre. La Corte ha confermato che la distanza minima di 10 metri è inderogabile quando una delle pareti è finestrata, anche se la nuova costruzione aderisce a una porzione cieca del muro. Tale principio, volto a tutelare l'interesse pubblico-sanitario, non può essere superato né da regolamenti locali né da accordi privati tra le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca di un pagamento ricevuto da un'associazione professionale per una consulenza finalizzata alla ristrutturazione del debito di una società, poi ammessa all'amministrazione straordinaria. La Corte ha stabilito che tale attività non rientra nell'esercizio dell'ordinaria attività d'impresa, escludendo così l'applicazione delle esenzioni alla revocatoria fallimentare. È stata inoltre confermata la conoscenza dello stato di insolvenza da parte dei professionisti, data la natura stessa dell'incarico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice convivenza con i familiari proprietari di un immobile non è sufficiente a maturare il diritto di usucapione. Tale situazione configura una mera 'detenzione' basata sulla tolleranza e non un 'possesso' utile ai fini dell'acquisizione del diritto. Per avviare il termine per l'usucapione convivenza, è necessario un atto inequivocabile di 'interversione del possesso', con cui l'occupante manifesta apertamente la volontà di escludere i legittimi proprietari.

In una lunga vicenda giudiziaria, la Corte d'Appello di Firenze ha confermato la responsabilità della banca per la frode perpetrata da un suo dipendente ai danni di un cliente. Nonostante una negligenza del correntista, quantificata in un concorso di colpa del 30%, l'istituto di credito è stato condannato, in solido con il dipendente, a risarcire un danno di oltre 500.000 euro. La sentenza chiarisce principi fondamentali sul decorso della prescrizione in caso di occultamento doloso, sulla quantificazione del danno e sul calcolo di interessi e rivalutazione monetaria.

La Corte di Cassazione affronta il tema del rimborso fiscale sisma, stabilendo che l'Amministrazione Finanziaria ha un dovere di collaborazione e non può negare un rimborso per mancata prova se possiede già i documenti. Tuttavia, la Corte cassa la sentenza di merito per omessa pronuncia sulla qualifica di imprenditore del contribuente, aspetto decisivo per la verifica sulla compatibilità con le norme UE sugli aiuti di Stato, e rinvia il caso per un nuovo esame.

La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la sospensione termini impugnazione prevista dal DL 119/2018 si applica ai ricorsi tributari. Un appello, ritenuto tardivo dalla Commissione Tributaria Regionale, è stato invece considerato tempestivo, annullando la decisione di inammissibilità e rinviando il caso per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha statuito in un caso relativo all'onere della prova per fatture ritenute false. Ha annullato la decisione di una corte tributaria regionale, affermando che un contribuente non può dimostrare la veridicità delle operazioni commerciali solo esibendo fatture e prove di pagamento, specialmente quando l'amministrazione finanziaria presenta prove indiziarie gravi, precise e concordanti (presunzioni) sulla loro inesistenza. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione di tutti gli elementi probatori.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità personale del liquidatore di fatto per i debiti tributari (IVA e IRAP) di un consorzio, anche dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese. La Corte ha ritenuto irrilevante la nomina di un liquidatore di diritto, dando prevalenza a chi ha effettivamente gestito la società. L'accertamento fiscale notificato dopo l'estinzione è stato considerato valido grazie a una norma speciale che estende di cinque anni la vita della società ai soli fini fiscali. La mancata esibizione dei documenti contabili, giustificata dal contribuente con uno smarrimento, non è stata ritenuta sufficiente a esonerarlo dall'onere della prova.

Una società fa causa a una banca per usura, vincendo in primo grado sulla base di prove poi rivelatesi errate. La Corte d'Appello ribalta la decisione e la Cassazione conferma, dichiarando inammissibile il ricorso della società. La sentenza chiarisce principi fondamentali sulla contumacia, sull'onere della prova e sull'inammissibilità di nuove prove in appello.

Un investitore viene truffato da un promotore finanziario che gli propone l'acquisto di obbligazioni inesistenti. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'intermediario finanziario (la società per cui lavorava il promotore), ritenendolo solidalmente responsabile per il danno. La decisione si fonda sul principio del "nesso di occasionalità necessaria", secondo cui la società risponde quando l'incarico affidato al promotore ha agevolato la condotta illecita, anche in presenza di modalità di pagamento anomale accettate dall'investitore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel giudizio di rinvio, il giudice non può sollevare d'ufficio la questione della non integrità del contraddittorio se questa non è stata dedotta o rilevata nella precedente sentenza di cassazione. La composizione delle parti del processo si consolida, formando un 'giudicato interno' che impedisce al giudice del rinvio di riesaminare tale aspetto procedurale. La sentenza impugnata, che aveva dichiarato la nullità per questo motivo, è stata cassata.

Una società ha citato in giudizio un istituto bancario per la restituzione di somme indebitamente pagate su conti correnti ereditati da rami d'azienda ceduti. Le corti di merito hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della mancata specificità del ricorso, poiché la società ricorrente non ha indicato le precise norme di legge che sarebbero state violate, limitandosi a contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici precedenti.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per addebiti illegittimi sui propri conti correnti, ma non ha prodotto i contratti di apertura. La Corte di Cassazione ha ribadito che l'onere della prova spetta al cliente, il quale deve fornire i contratti per dimostrare l'illegittimità degli addebiti. In assenza di tale prova, la domanda di restituzione viene respinta e non è possibile disporre una consulenza tecnica d'ufficio (CTU).