Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società immobiliare ha presentato un ricorso in Cassazione contro una precedente sentenza, sostenendo la nullità del giudizio di secondo grado per non aver ricevuto comunicazioni procedurali essenziali, violando il suo diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha rilevato che la società era presente all'udienza cruciale per la precisazione delle conclusioni e non aveva sollevato alcuna eccezione in quel momento, sanando di fatto il vizio. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e la società ricorrente dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il classamento catastale di alcuni immobili di un Contribuente, ripristinando la categoria A/7 dopo che questi aveva dichiarato A/3 tramite DOCFA. L'avviso di accertamento è stato impugnato dal Contribuente e ritenuto illegittimo nei gradi di merito per vizio di motivazione e classamento errato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia. Il primo motivo è stato respinto per mancata osservanza del principio di autosufficienza, non avendo l'Agenzia allegato l'atto impugnato. Il secondo motivo, relativo al classamento catastale, è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse, poiché la sentenza di merito si basava su due ragioni autonome. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il recupero dell'IVA su fatture per presunte operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici di merito hanno annullato la pretesa fiscale perché il Fisco non ha fornito la prova della frode e della consapevolezza dell'impresa. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del procedimento, la società contribuente ha richiesto la definizione agevolata della vertenza. La Suprema Corte ha accolto l'istanza e ha ordinato la sospensione del giudizio tributario. La lite rientra tra quelle sanabili per legge, bloccando provvisoriamente il ricorso fiscale.

Dei dipendenti pubblici, trasferiti d'autorità e poi prosciolti da indagini penali, hanno ottenuto la riassegnazione alle loro funzioni originarie. Successivamente, hanno chiesto il risarcimento per il danno da perdita di chance retributiva (mancati compensi straordinari e indennità) e danni non patrimoniali subiti nel periodo di ritardo della reintegra. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo non provato il pregiudizio. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il danno deve essere provato concretamente, non solo come mera possibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un coerede che contestava lo scioglimento della comunione ereditaria e l'attribuzione integrale di terreni a un altro erede. Il Ricorrente lamentava la violazione di norme sulla divisione dei beni non comodamente divisibili e l'omesso esame del suo interesse a coltivare i fondi. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. Il Ricorrente non aveva la legittimazione (il diritto) ad agire come erede di un altro soggetto che non aveva chiesto l'attribuzione esclusiva dei beni. Inoltre, il ricorso non specificava gli atti precedenti in cui le sue pretese erano state formulate e non criticava adeguatamente le motivazioni della Corte d'Appello sull'indivisibilità dei beni e sull'attribuzione all'erede con la quota maggiore. La decisione conferma l'importanza di formulare ricorsi specifici e autosufficienti.

Il Comune aveva imposto una sanzione di 20.000 euro a due Cittadini per la mancata demolizione di manufatti abusivi, nonostante precedenti ordinanze. I Cittadini avevano contestato la sanzione, sostenendo che l'illecito fosse istantaneo e quindi prescritto. La Corte d'Appello aveva accolto questa tesi. La Corte di Cassazione, invece, ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'inottemperanza ordine demolizione di opere abusive costituisce un illecito permanente. La prescrizione, pertanto, non decorre dalla scadenza del termine per demolire, ma dalla cessazione della condotta illecita. Le norme sanzionatorie si applicano anche a illeciti iniziati prima della loro entrata in vigore, purché l'inottemperanza si protragga per almeno 90 giorni dopo l'entrata in vigore delle nuove disposizioni.

L'Azienda, in liquidazione, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che aveva accolto la richiesta del Proprietario di ottenere l'esecuzione specifica di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. La Corte d'Appello aveva riconosciuto la validità di tale contratto, derivante dal collegamento con un rogito di cessione di terreno edificabile, e aveva imposto all'Azienda di cedere gli immobili. L'Azienda ha contestato la decisione con tre motivi, tra cui l'inammissibilità dell'appello e la valutazione di una quietanza. La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, confermando l'obbligo dell'Azienda di adempiere al contratto preliminare e condannandola alle spese.

Un gruppo di proprietari ha cercato di ottenere una Servitù di passaggio su beni demaniali, specificamente su un tratto ferroviario. Hanno chiesto il ripristino dei luoghi e un risarcimento danni. I giudici di merito hanno respinto la loro richiesta, affermando che il tracciato ferroviario era un bene demaniale e, come tale, non poteva essere oggetto di diritti privati come la servitù o l'usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari, confermando l'impossibilità di costituire diritti reali su beni pubblici. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato al Contribuente Originario una **plusvalenza immobiliare non dichiarata** derivante dalla vendita di un terreno edificabile. Dopo il decesso del Contribuente, i suoi Eredi hanno proseguito il contenzioso. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto i loro ricorsi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso degli Eredi, annullando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Cassazione ha rilevato che la motivazione della sentenza impugnata era "meramente apparente" e incomprensibile, non avendo esaminato adeguatamente le prove e le contestazioni degli Eredi. La causa è stata rinviata a una diversa sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, dipendente di una Regione, ha chiesto un compenso per aver presieduto una commissione. Il Tribunale ha negato la propria competenza (giurisdizione), indirizzando il caso al giudice amministrativo. La Corte d'Appello ha invece ritenuto competente il giudice ordinario, affermando che l'attività non rientrava nelle mansioni del Lavoratore. La Regione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che una precedente sentenza del Consiglio di Stato avesse già stabilito la giurisdizione amministrativa per attività simili. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione sulla **Giurisdizione mansioni superiori** e l'assenza di un precedente univoco, ha deciso di rimettere il caso alle Sezioni Unite per una decisione definitiva sulla competenza.

Un professionista ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria per ottenere il pagamento di prestazioni professionali, dopo aver rinunciato al compenso. Ha chiesto l'accertamento della nullità della rinuncia e, in subordine, un indennizzo tramite l'azione di arricchimento senza causa. I giudici di merito hanno rigettato le domande, ritenendo valida la rinuncia o assente l'utilità per l'Azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, confermando che l'Azienda non aveva manifestato interesse né consapevolezza dell'arricchimento, e ha ribadito i principi sull'azione di arricchimento senza causa.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato maggiori redditi per un contribuente a causa di presunte plusvalenze immobiliari derivanti dalla vendita di terreni. L'accertamento si basava su valori definiti in un "accertamento con adesione" (accordo di conciliazione fiscale) stipulato dagli acquirenti o su una perizia giurata. Gli eredi del contribuente hanno contestato tale metodo. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'utilizzo esclusivo del valore da un "accertamento con adesione" di terzi per l'imposta di registro non è sufficiente a provare maggiori plusvalenze. Ha anche rilevato errori nella considerazione dei costi di urbanizzazione. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso, rinviando il caso alla Commissione Tributaria per una nuova valutazione dell'accertamento plusvalenze immobiliari con criteri corretti.

Due proprietari hanno subito danni da infiltrazioni d'acqua provenienti dall'appartamento sovrastante, dove erano in corso lavori. Hanno citato in giudizio la proprietaria dell'immobile superiore per ottenere il risarcimento. Dopo che i primi gradi di giudizio hanno rigettato la loro domanda per carenza di prova, i proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione. Sostenevano che la loro pretesa si basava sulla Responsabilità del custode (Art. 2051 c.c.) e che le prove, incluse le dichiarazioni della proprietaria, erano state mal valutate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione, a meno di un manifesto travisamento, non riscontrato nel caso.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di compensazione spese legali. Un Conduttore Commerciale aveva vinto in appello contro uno sfratto per morosità, ma aveva poi contestato la decisione del giudice di appello di compensare le spese legali, anziché condannare il Locatore a pagarle interamente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Conduttore Commerciale, confermando che la compensazione spese legali era legittima, data la morosità iniziale e i problemi interni al Conduttore, considerati "gravi ed eccezionali ragioni".

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice socia di cooperativa. La lavoratrice aveva impugnato il suo licenziamento per giustificato motivo oggettivo del 2013 e un successivo contratto a termine, chiedendo la reintegrazione o un risarcimento. La Corte ha ribadito che l'applicazione dell'articolo 18 dello Statuto dei Lavoratori, che prevede la reintegrazione, è esclusa per il licenziamento del socio lavoratore se cessa anche il rapporto associativo per motivi legati al rapporto sociale e la delibera di esclusione non è stata contestata. Inoltre, ha confermato l'inammissibilità di nuove domande introdotte tardivamente nel processo, che avrebbero alterato l'oggetto della controversia.

Un'Azienda contestava la rettifica della `rendita catastale` e del `classamento catastale` (categoria D/8) di un immobile, operata dall'Agenzia delle Entrate dopo ristrutturazione e cambio d'uso. L'Agenzia aveva calcolato la rendita considerando l'intera superficie e usando come paragone un palazzo storico vicino con destinazione istituzionale. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo illegittima la rettifica per la parte dell'immobile destinata a uso pubblico e per l'inadeguatezza del paragone. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la `rendita catastale` e il `classamento catastale` si basano sulle caratteristiche oggettive e sulle potenzialità d'uso dell'immobile, non sulla sua destinazione contingente. Ha ritenuto valido il paragone e adeguata la motivazione dell'accertamento.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un Calciatore professionista un maggiore reddito imponibile per il 2012, derivante da un fringe benefit tassabile. Durante il suo trasferimento tra club, l'Agente del Calciatore aveva ricevuto un compenso dalla società acquirente, che lo aveva dedotto come costo. Le indagini hanno rivelato che l'Agente, pur formalmente agendo per il club con un mandato breve, in realtà operava nell'interesse del Calciatore. Questo pagamento è stato quindi considerato un fringe benefit tassabile per il Calciatore, configurando una situazione dissimulata. I giudici di merito hanno confermato l'accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Calciatore, confermando la legittimità della pretesa fiscale e l'interpretazione dei fatti da parte dei giudici precedenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un contribuente che ha contestato un avviso di accertamento tributario (IRPEF, IRAP, IVA) notificato dall'Agenzia delle Entrate prima dello scadere del termine dilatorio di sessanta giorni. L'Agenzia sosteneva l'urgenza a causa dell'ingente ammontare delle imposte evase e di presunti reati tributari. La Suprema Corte ha stabilito che la sola imminente scadenza del termine di decadenza o l'ammontare delle imposte non costituiscono ragioni di urgenza valide per derogare al termine dilatorio accertamento tributario. L'urgenza deve dipendere da fattori esterni e non imputabili all'Amministrazione. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato, confermando l'illegittimità dell'atto e dando ragione al contribuente.

Un Consorzio ha citato in giudizio una Banca per aver pagato assegni firmati da soggetti non autorizzati, violando le norme statutarie. I giudici di merito avevano respinto la domanda di risarcimento danni, sostenendo che il Consorzio non aveva provato che le somme fossero state usate per scopi estranei all'ente. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del Consorzio, ha cassato la sentenza. Ha stabilito che la responsabilità della banca per assegni pagati con firme non conformi al *specimen* (modello di firma) è configurabile, anche se i firmatari non autorizzati appartenevano all'ente. La banca ha il dovere di verificare la legittimazione del soggetto e la corrispondenza della firma.

Un'Azienda Fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un'Azienda Ricorrente per il saldo di una fornitura di calcestruzzo. L'Azienda Ricorrente, opponendosi, ha inizialmente sostenuto di aver pagato. Successivamente, ha introdotto una nuova difesa, affermando di non aver mai ricevuto il cemento. I giudici di merito hanno ritenuto questa una mutatio libelli (modifica radicale della domanda giudiziale) tardiva e inammissibile. La Cassazione ha invece stabilito che non si trattava di una nuova domanda, ma di una legittima modifica della linea difensiva, consentita dall'articolo 183 c.p.c. Ha quindi accolto il ricorso dell'Azienda Ricorrente e rinviato la causa per una nuova valutazione.