Art. 360 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una banca concede un mutuo garantito da ipoteca a una società per estinguere uno scoperto di conto corrente preesistente. Dopo il fallimento della società, il curatore nega la preferenza ipotecaria. La banca viene così ammessa al passivo solo come creditore ordinario. Il cessionario del credito ricorre in Cassazione affermando l'assenza di insolvenza al momento del mutuo. La Suprema Corte rigetta il ricorso. La Corte chiarisce che la concessione di una ipoteca a garanzia di credito preesistente costituisce un atto a titolo gratuito. In questi casi si applica l'azione revocatoria ordinaria. Di conseguenza, non occorre provare lo stato di insolvenza dell'azienda o la conoscenza di esso da parte della banca. Basta la consapevolezza del debitore di arrecare danno agli altri creditori. La garanzia ipotecaria resta inefficace e la società creditrice deve pagare le spese legali.

Un'Azienda ha contestato le sanzioni ICI irrogate da un Comune per l'anno 2005. Il Comune aveva emesso un primo avviso di accertamento, poi un secondo "migliorativo" (di rettifica in diminuzione) e solo successivamente un atto separato per le sanzioni. L'Azienda ha sostenuto la decadenza del potere sanzionatorio, poiché l'atto di irrogazione delle sanzioni era stato notificato oltre il termine quinquennale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che l'atto di irrogazione delle sanzioni, non contenuto nel primo avviso, era soggetto a un proprio termine di decadenza, che nel caso specifico era scaduto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda alimentare che contestava un avviso di accertamento. L'Agenzia delle Entrate aveva disconosciuto la deducibilità costi IVA e la detraibilità dell'IVA su spese per opere edili. Le fatture erano generiche e mancava la prova dell'inerenza dei costi all'attività d'impresa. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione sull'insufficienza delle fatture e sulla mancanza di inerenza era un giudizio di fatto già compiuto dai giudici tributari precedenti e non contestabile in Cassazione senza fornire la documentazione completa. L'azienda dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla tassazione plusvalenza sale and lease back. Un'Azienda aveva venduto un immobile e lo aveva riaffittato, generando una plusvalenza. L'Agenzia delle Entrate voleva tassare questo guadagno in 5 anni, ma l'Azienda sosteneva dovesse essere spalmato in 15 anni, pari alla durata del leasing. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la plusvalenza deve essere tassata per l'intera durata del contratto di locazione finanziaria, riconoscendo la natura finanziaria dell'operazione. L'Azienda ha vinto, ottenendo il rimborso delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento tributario contro un Contribuente, basandosi su studi di settore per contestare un maggior reddito. Il Contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo la nullità dell'accertamento per la mancanza di un preventivo contraddittorio. La Corte di Cassazione ha confermato che l'accertamento tributario basato su studi di settore richiede sempre un dialogo preventivo con il contribuente, anche se l'Agenzia sostiene di aver usato anche dati forniti dal contribuente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'Agenzia, ribadendo l'importanza del contraddittorio.

Il Cliente ha citato in giudizio L'Avvocato per ottenere un risarcimento danni, accusandola di responsabilità professionale avvocato per non aver notificato tempestivamente un atto di appello. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la sua richiesta. Il Cliente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il ricorso non conforme alle regole procedurali, in particolare per la mancata sintesi delle motivazioni precedenti e per aver sollevato questioni nuove in appello. Il Cliente dovrà pagare le spese legali.

Un avvocato ha impugnato la liquidazione del proprio compenso per la difesa di un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il giudice ha quantificato la somma applicando i valori minimi delle tariffe forensi a causa della semplicità della causa, applicando poi l'ulteriore taglio di un terzo previsto dalla normativa statale. Il legale ha contestato la mancata liquidazione separata di alcune fasi e la presunta violazione dei minimi tabellari per effetto della riduzione finale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il compenso avvocato gratuito patrocinio può legittimamente scendere sotto i minimi di partenza tramite l'applicazione della decurtazione di un terzo, senza che ciò costituisca una lesione della dignità professionale o della normativa vigente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Contribuente che contestava la validità di un accertamento con adesione. La Contribuente sosteneva che la procura speciale, data a un Professionista per firmare l'accordo con l'Agenzia delle Entrate, non avesse una firma autenticata, come richiesto dalla legge per la Procura speciale per accertamento con adesione. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto valida la procura. La Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente, stabilendo che la procura speciale per l'accertamento con adesione richiede una firma autenticata, a meno che il delegato non rientri in specifiche categorie. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato per una nuova valutazione.

La Provincia di Savona affidò a una società privata la gestione di uno sportello per l'orientamento imprenditoriale. La società, tramite il suo amministratore, fu condannata dalla Corte dei Conti per responsabilità erariale a causa di un'esecuzione non corretta del servizio. L'amministratore ricorse in Cassazione, contestando la **giurisdizione contabile** e sostenendo che la società fosse solo una controparte contrattuale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la società agiva come "agente dell'amministrazione" e quindi la giurisdizione spettava alla Corte dei Conti.

Una società proprietaria di una centrale di energia rinnovabile ha contestato la rettifica dell'Agenzia delle Entrate sul calcolo della rendita catastale impianto eolico. Il Fisco pretendeva di conteggiare nella base imponibile anche le torri in acciaio, considerandole costruzioni stabili. La società ha invece sostenuto che i piloni costituiscono componenti funzionali e produttive esenti dalla stima, in base alla Legge di Stabilità 2016. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda. I giudici hanno chiarito che le torri eoliche non sono semplici edifici passivi se svolgono un ruolo attivo nel contrasto del vento per la produzione di elettricità. La Suprema Corte ha annullato la decisione di secondo grado e ha ordinato una nuova valutazione tecnica dei singoli elementi.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esterovestizione di una società a responsabilità limitata con sede formale a San Marino. L'Ufficio ha irrogato le sanzioni tributarie all'amministratore della società oltre che all'ente stesso. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato le sanzioni personali. I giudici hanno stabilito che le violazioni fiscali ricadono solo sulla persona giuridica quando l'ente esiste e opera realmente. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione lamentando errori nella valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che l'amministratore risponde delle sanzioni solo se l'ente rappresenta un mero paravento fittizio per fini personali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda e ai suoi Soci diverse violazioni tributarie, tra cui la deducibilità di costi per operazioni con una società estera e per presunte operazioni inesistenti, oltre a interessi passivi su finanziamenti soci e irregolarità IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha emesso una sentenza con una **motivazione apparente**, non chiarendo adeguatamente le ragioni delle sue decisioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria e quello incidentale dei contribuenti, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Cassazione ha stabilito che la sentenza di secondo grado mancava di una motivazione logica e completa, rinviando il caso a una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di riclassamento catastale. Un Cittadino ha contestato l'aumento della rendita catastale del suo immobile da parte dell'Agenzia delle Entrate. Le Commissioni Tributarie precedenti avevano dato ragione all'Agenzia. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso del Cittadino. Ha stabilito che la motivazione del riclassamento catastale deve essere rigorosa e specifica. Non bastano riferimenti generici all'andamento del mercato immobiliare. L'atto deve indicare gli elementi concreti che hanno giustificato il cambiamento per la singola unità immobiliare. La decisione annulla l'accertamento e le spese sono a carico dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due società, una capogruppo e una controllata, contro un accertamento IRES. L'Amministrazione Finanziaria contestava la deducibilità costi infragruppo per servizi, sostenendo che il criterio di ripartizione "forfetario" non provava l'effettiva utilità e inerenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva già dato ragione all'Ufficio, affermando che l'onere di dimostrare la congruità e l'inerenza dei costi spettava alle società. La Cassazione ha rigettato il ricorso delle società. Ha ribadito che il contribuente deve fornire prove specifiche sull'effettiva utilità dei servizi ricevuti e sulla loro obiettiva determinabilità, non bastando un generico accordo o una ripartizione non analitica. Le società non hanno soddisfatto questo onere probatorio.

Un contribuente colpito dal terremoto del Molise del 2002 ha richiesto all'Amministrazione finanziaria il rimborso IRPEF sisma pari al 60% delle imposte trattenute in busta paga tra il 2003 e il 2007. L'agevolazione è stata introdotta retroattivamente da una legge del 2008, ma la domanda di rimborso è stata presentata nel 2011. I giudici di merito hanno accolto il ricorso del cittadino applicando il termine ordinario di 48 mesi. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito: quando il diritto alla restituzione nasce da una norma successiva al pagamento, vale il termine di decadenza biennale a decorrere dall'entrata in vigore della legge di favore. L'istanza era tardiva e il contribuente ha perso definitivamente il diritto al rimborso.

Gli Avvocati hanno impugnato la decisione che aveva ridotto i loro compensi professionali per aver difeso un Funzionario Pubblico in un giudizio di responsabilità erariale. La Corte d'Appello aveva ritenuto il valore della causa indeterminabile, ignorando l'importo indicato nell'invito a dedurre. La Cassazione ha confermato che l'invito a dedurre è un atto preliminare e non fissa il valore definitivo per la liquidazione compensi professionali. Tuttavia, ha accolto il ricorso degli Avvocati, stabilendo che il giudice deve valutare l'importanza e la complessità della controversia, anche se di valore indeterminabile, per applicare correttamente le tariffe professionali.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento di IRPEG integrativa a una società poi cancellata dal registro imprese nel 2002. L'Agenzia ha notificato il ricorso in Cassazione a un'altra società, ritenendola incorporante. Tuttavia, questa seconda società era solo cessionaria d'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, per le cancellazioni societarie avvenute prima del 2004, l'estinzione non è immediata e le obbligazioni si trasferiscono ai soci. La notifica doveva avvenire ai soci della società estinta, non al cessionario d'azienda, che non è successore universale. Questo errore ha reso il ricorso dell'Agenzia inammissibile nel contenzioso tributario.

Una Lavoratrice ha cercato di ottenere il riconoscimento delle giornate lavorative agricole per l'anno 2008. La Corte d'Appello ha negato questo diritto, ritenendo non provato il suo effettivo impiego. La Lavoratrice ha presentato un ricorso per Cassazione, contestando la condanna alle spese processuali e affermando di aver già depositato la dichiarazione per l'esenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. La Lavoratrice non aveva infatti allegato o trascritto adeguatamente la dichiarazione di esenzione nel ricorso stesso, violando le norme procedurali. Questo ha comportato la necessità di versare un ulteriore contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un professionista contro un accertamento bancario. L'Amministrazione Fiscale aveva contestato maggiori redditi basandosi su movimentazioni bancarie non giustificate e su una manifesta antieconomicità. Il professionista lamentava la mancanza di autorizzazione per le indagini bancarie e l'omessa allegazione della delega di firma. La Corte ha chiarito che l'autorizzazione è un atto organizzativo interno e che l'accertamento non si fondava solo sui movimenti bancari, ma anche su un comportamento antieconomico. Il contribuente non ha fornito prove sufficienti a giustificare le somme. La sentenza conferma la legittimità dell'accertamento bancario e condanna il professionista alle spese.

Un'Azienda ha ricevuto un avviso di accertamento dall'Agenzia delle Entrate per IVA non versata su presunte "Cessioni all'esportazione", contestando la mancanza di "Prova esportazione IVA". L'Azienda ha ricorso, lamentando la violazione del "contraddittorio preventivo" e che l'Agenzia stessa aveva riconosciuto alcune fatture come esportazioni. La Corte di Cassazione ha respinto la censura sul "contraddittorio preventivo", ma ha accolto il ricorso per "ultra petitum" (il giudice di merito aveva deciso su fatture già escluse dall'Agenzia) e per violazione del "principio di proporzionalità", affermando che l'Azienda non può essere pienamente responsabile per frodi di terzi se ha agito con diligenza. La Corte ha ribadito che la "Prova esportazione IVA" richiede documentazione doganale, non solo pagamenti. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.