Art. 36 Codice Penale — Anno 2023

Un commercialista, tenutario delle scritture contabili di diverse società, si accordava con alcuni militari della Guardia di Finanza per influenzare delle verifiche fiscali in corso. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione della punibilità dell'extraneus nella collusione con un finanziere. I giudici hanno stabilito che il privato cittadino è responsabile penalmente non per il semplice accordo, ma quando la sua condotta va oltre e si configura come istigazione o determinazione del reato del pubblico ufficiale. La condanna del commercialista è stata quindi confermata nel merito, ma la Corte ha annullato la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, ritenendola non applicabile a questa specifica fattispecie di reato militare.

Due persone vengono condannate a una multa per partecipazione a giochi d'azzardo. Il Tribunale, però, omette di applicare una sanzione obbligatoria: la pena accessoria pubblicazione sentenza sul sito del Ministero della Giustizia. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, lamentando l'errore. La Corte Suprema gli dà ragione e, senza bisogno di un nuovo processo, annulla parzialmente la sentenza e applica direttamente la pena accessoria dimenticata, fissandone la durata in quindici giorni. La decisione sottolinea l'obbligatorietà di questa sanzione per specifici reati.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una condanna per diffamazione commerciale in cui il tribunale d'appello aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione. Il giudice di secondo grado aveva erroneamente cancellato l'ordine di pubblicazione della sentenza sui quotidiani, considerandolo una sanzione accessoria travolta dalla prescrizione. La Suprema Corte ha invece stabilito che la pubblicazione della sentenza ex art. 186 c.p. costituisce una forma di riparazione del danno civile e non una pena accessoria. Pertanto, anche in presenza di prescrizione del reato, l'obbligo di pubblicazione rimane valido ai fini civili se la responsabilità è stata accertata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, condannato per dichiarazione infedele (art. 4 D.Lgs. 74/2000) all'esito di un giudizio abbreviato, nonostante l'accusa originaria fosse di omessa dichiarazione (art. 5). La Corte ha stabilito che la riqualificazione del reato è legittima anche in questo rito speciale, a condizione che non modifichi il fatto storico e che la nuova qualificazione fosse prevedibile per l'imputato, senza quindi pregiudicare il suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex pubblico ufficiale, rigettando il suo ricorso. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: primo, la valutazione della pena può basarsi sulla durata e ripetitività del reato per negare le attenuanti e superare il minimo edittale; secondo, e più importante, la sospensione condizionale della pena è preclusa a chi ha una precedente condanna a pena detentiva, anche se il reato è estinto o è intervenuta la riabilitazione.