Art. 359 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

L'Ex Moglie richiede la restituzione della propria quota del ricavato della vendita di un immobile cointestato, trattenuto dall'Ex Marito. Perso il giudizio di primo grado, la donna notifica l'atto di appello nei termini, ma omette l'indicazione della data di udienza. Notifica successivamente un secondo atto completo, ma oltre il termine breve di impugnazione. La Corte d'Appello dichiara il ricorso tardivo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che la rinnovazione della citazione in appello sana il vizio formale con effetto retroattivo (ex tunc). Risultando la prima notifica tempestiva, l'impugnazione è valida e la causa torna ai giudici di secondo grado.

Una moglie con disabilità fisica ha chiesto l'addebito della separazione per violenze a carico del marito, denunciando aggressioni fisiche e morali confermate da referti del pronto soccorso e verbali delle forze dell'ordine. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le prove orali e mediche per presunti vizi formali, escludendo la colpa dell'uomo. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, affermando che anche un solo episodio di violenza fisica giustifica pienamente l'addebito della separazione per violenze, poiché le percosse distruggono l'equilibrio relazionale e ledono la dignità della persona. La Suprema Corte ha imposto un nuovo processo per ammettere e riesaminare tutti gli indizi.

L'Agente della Riscossione ha promosso un'azione revocatoria contro il Debitore e i suoi Familiari per rendere inefficaci alcune vendite immobiliari volte a evitare il pagamento di cartelle esattoriali. Dopo alterne vicende nei primi gradi, la Corte d'Appello ha accolto la domanda dell'ente creditore. I Familiari hanno impugnato la decisione in Cassazione, lamentando il mancato rispetto del termine a comparire nell'atto di appello: tra la notifica dell'atto e l'udienza erano decorsi solo ottantacinque giorni invece dei novanta previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il mancato rispetto del termine a comparire determina la nullità della notifica e dell'intero giudizio di appello se l'appellato non si costituisce. La sentenza è stata cassata con rinvio per consentire la corretta instaurazione del contraddittorio.

Una paziente cadeva in ospedale a causa di un pavimento bagnato e faceva causa alla struttura sanitaria. Dopo aver perso in primo grado, la paziente presentava appello ma, in seguito, effettuava una rinuncia agli atti del giudizio. La Corte d'Appello procedeva comunque, condannando l'ospedale. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: se la parte che subisce la rinuncia ha già vinto in primo grado e non ha un interesse concreto alla prosecuzione, l'accettazione non è necessaria. La rinuncia diventa quindi immediatamente efficace, estingue il processo d'appello e rende definitiva la vittoria della parte che aveva già vinto in primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando le richieste di risarcimento di un gruppo di medici per la mancata remunerazione durante gli anni di specializzazione. La Corte ha ribadito che il diritto al risarcimento è soggetto a prescrizione decennale, con decorrenza dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999, che ha cristallizzato l'inadempimento dello Stato italiano alle direttive europee. Poiché l'azione legale è stata intrapresa oltre tale termine, il diritto è stato dichiarato estinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due professionisti, un direttore dei lavori e un progettista strutturale, per i danni causati durante una ristrutturazione edilizia. La sentenza sottolinea che la responsabilità professionale del direttore lavori include un dovere inderogabile di vigilanza, che non può essere eluso fidandosi delle rassicurazioni del committente o di terzi. Anche l'assoluzione in sede penale è stata ritenuta irrilevante ai fini della responsabilità civile, che si fonda sulla semplice colpa. I ricorsi sono stati respinti in quanto miravano a un riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal curatore fallimentare di una società e dei suoi soci avverso avvisi di accertamento fiscale. La decisione non entra nel merito della questione tributaria, ma si fonda su un vizio procedurale insanabile: la mancata produzione dell'autorizzazione del giudice delegato, indispensabile per la legittimazione processuale del curatore. La sentenza sottolinea che tale documento è un requisito fondamentale per agire in giudizio e la sua assenza nel giudizio di Cassazione non può essere sanata, comportando l'improcedibilità del ricorso.