Art. 359 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società (L'Appaltatore) che aveva subappaltato la realizzazione di una pavimentazione. A seguito di vizi nell'opera, il Committente ha citato in giudizio L'Appaltatore, che a sua volta ha chiamato in causa il Subappaltatore per essere manlevato. In appello, L'Appaltatore ha rinunciato all'impugnazione contro il Committente. La Cassazione ha stabilito che, in un giudizio con chiamata in garanzia, la **rinuncia all'impugnazione in garanzia** da parte del garantito necessita dell'accettazione anche del garante. Questo perché il rapporto processuale è trilateralmente inscindibile, configurando un litisconsorzio necessario. La sentenza d'appello è stata cassata per consentire un nuovo accertamento dei vizi con la partecipazione di tutte le parti.

Una Lavoratrice ha chiesto il riconoscimento di differenze stipendiali per servizio preruolo. Il Tribunale ha accolto la domanda, ma con una prescrizione quinquennale. L'Amministrazione ha proposto appello, ma ha poi rinunciato prima che la Lavoratrice si costituisse. La Lavoratrice ha presentato un appello incidentale tardivo per contestare la prescrizione. La Corte d'Appello lo ha accolto. La Cassazione ha invece stabilito che l'appello incidentale tardivo non poteva essere proposto dopo la rinuncia all'appello principale, che estingue il processo. La sentenza di primo grado è diventata definitiva.

Un ristoratore ha denunciato un ex assessore comunale per abuso d'ufficio, ritenendo che la negazione di un'autorizzazione per l'occupazione di suolo pubblico fosse dovuta a un conflitto di interessi. Dopo una condanna penale in primo grado e la successiva prescrizione del reato in appello, la Cassazione ha annullato la decisione sugli effetti civili, richiedendo una migliore motivazione sull'elemento soggettivo (dolo). In sede di rinvio, la Corte d'Appello ha escluso il dolo e rigettato la domanda di risarcimento danni da abuso d'ufficio. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la richiesta di risarcimento era strettamente legata alla condotta penale e non poteva estendersi a un diverso comportamento non criminoso.

Un proprietario ha citato in giudizio una vicina per danni causati all'esterno della sua abitazione. Il giudice di pace ha accolto la sua richiesta di risarcimento. In appello, il Tribunale ha ribaltato la decisione, rigettando la domanda del proprietario. Ha motivato la sua scelta con la verbalizzazione troppo sintetica delle testimonianze, che non permetteva di ricostruire i fatti. Il proprietario ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il giudice d'appello ha ampi **poteri istruttori del giudice d'appello**, potendo riesaminare i testimoni anche senza una specifica richiesta di parte, per garantire una corretta valutazione delle prove. La sentenza è stata cassata e il caso rinviato a un nuovo giudice.

Un venditore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per riscuotere l'ultima tranche di ventimila euro per la cessione di un ramo d'azienda. Gli acquirenti hanno fatto opposizione sostenendo di aver già versato l'importo in contanti e hanno fornito la prova testimoniale dell'avvenuto pagamento. Il giudice di secondo grado ha bocciato le testimonianze perché ritenute troppo generiche e prive di dettagli cruciali sulle somme consegnate. La Suprema Corte ha tuttavia annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che il magistrato non può considerare lacunosa la prova testimoniale se non pone prima domande di chiarimento ai testimoni durante l'interrogatorio o non rinnova l'audizione dei testi per colmare eventuali dubbi.

Una società immobiliare ha impugnato una sentenza tributaria davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la procura speciale per l'avvocato è stata firmata da un ex amministratore non più in carica al momento della firma, anziché dall'amministratrice attuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di procura, stabilendo che la sanatoria tardiva prevista per i giudizi di merito non si applica nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, i giudici hanno condannato direttamente i difensori della società al pagamento delle spese processuali e al raddoppio del contributo unificato, poiché l'attività svolta senza una valida autorizzazione ricade sotto l'esclusiva responsabilità professionale degli avvocati.